Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А23-116/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-116/2023
г. Тула
17 января 2024 года
20АП-7748/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу № А23-116/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160026, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249010, <...> о взыскании 3 328 154 руб. 50 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее – ООО «Вологодский лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала заявление от 29.05.2023 об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 3 328 154 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений от 30.12.2020 №11410, 11411 на общую сумму 3 328 154 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 29.05.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 с ООО «М-Групп» в пользу ООО «Вологодский лес» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 328 154 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023, ООО «М-Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом заявок на поставку товара в адрес ответчика, а также писем, содержащих требование о необходимости поставки товара. Отмечает, что сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора поставки в отношении наименования и количества поставляемого товара, сроков и порядка поставки товара, это повлекло невозможность исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в адрес истца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «M-Групп» готово исполнить обязательство поставке товара истцу, при условии предоставления ООО «Вологодский лес» заявки на поставку товара, содержащей наименование, количество необходимого истцу товара, а также срок и порядок его поставки, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

ООО «Вологодский лес» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям от 30.12.2020 №№ 11410, 11411 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 328 154 руб. 50 коп. с назначением платежей «оплата по счету № 97 от 12.11.2020 за строительные материалы» и «оплата по счету №100 от 24.11.2020 за строительные материалы» (л.д. 9-10).

Из уточненного искового заявления от 29.05.2023 следует, что перевод денежных средств в размере 3 328 154 руб. 50 коп. осуществлен истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату к договору поставки товара от 30.12.2020, однако данный договор не подписан со стороны ответчика и обязательства по поставке строительных материалов ответчиком не исполнены.

В связи с чем, 19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 3 328 154 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки строительных материалов для истца на перечисленную истцом сумму ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в размере 3 328 154 руб. 50 коп. не возвратил.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчиком договор поставки товара от 30.12.2020 не подписан, со стороны ответчика услуга по поставке строительных материалов не оказана, при этом денежные средства в размере 3 328 154 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет ответчика согласно условиям указанного договора в качестве предоплаты 100% стоимости товара на основании выставленных ответчиком счетов на оплату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. Отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был.

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. Таким образом, ответчик требования истца не оспорил.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку строительных материалов для истца на сумму 3 328 154 руб. 50 коп., либо возвращение истцу денежных средств в размере 3 328 154 руб. 50 коп. за оплаченный покупателем, но не поставленный ответчиком товар.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 328 154 руб. 50 коп., согласно уточненному исковому заявлению от 29.05.2023, подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями от 30.12.2020 №№ 11410, 11411.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств поставки строительных материалов для истца на перечисленную истцом сумму ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в размере 3 328 154 руб. 50 коп. не возвратил, суд области обоснованно указал, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 328 154 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом заявок на поставку товара в адрес ответчика, а также писем, содержащих требование о необходимости поставки товара, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие заявок не может являться основанием для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «M-Групп» готово исполнить обязательство поставке товара истцу, при условии предоставления ООО «Вологодский лес» заявки на поставку товара, содержащей наименование, количество необходимого истцу товара, а также срок и порядок его поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку перечисление истцом денежных средств было произведено в 2020 г. в связи с активной стройкой у истца (фанерный комбинат), вместе с тем, из пояснений истца следует, что в настоящее время строительство окончено и необходимость в поставке строительных материалов у истца отсутствует.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу № А23-116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина