Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А07-38666/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4572/2024
г. Челябинск
15 мая 2024 года
Дело № А07-38666/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2024) по делу № А07-38666/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Картон» (далее – истец, ООО «Добрый Картон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат»  (далее – ответчик, АО «БМК») о взыскании  задолженности в размере 396 208 руб. 68 коп., неустойки в размере 3 486 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,                       а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы                        к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва                   на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.03.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                    до 22.04.2024.

В установленный судом срок ООО «Добрый Картон» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)                          и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2023                      № 49174Д, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию,                         а покупатель принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора). В спецификациях указывается наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно (пункт 1.3 договора).

В спецификации № 2 от 22.05.2023 к договору от 17.03.2023 №49174Д стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, стоимость.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата за поставляемую продукцию производится платежными поручениями после получения каждой партии продукции на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. В случае нарушения согласованных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает (поставщику, исполнителю, арендодателю, перевозчику и т.п. в зависимости                от вида обязательства) пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка продукции на сумму 396 208 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.06.2023 № 2252.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, истцом ответчику 12.09.2023 направлена претензия, содержащая предложение оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                    из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику продукции в соответствии                       с условиями договора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2252 от 22.06.2023, подписанной сторонами и скрепленной печатями истца и ответчика, содержащей сведения                            о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. 

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности                       в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания  с ответчика задолженности в сумме 396 208 руб. 68 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                     3 486 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком                       по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 3 спецификации к договору  поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена в размере 3 486 руб. 64 коп.                    за период с 05.08.2023 по 31.10.2023.

Представленный ООО «Добрый Картон» расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, судом проверен, признан арифметически верным.

При этом АО «БМК» не представлены арифметические замечания к исчислению неустойки.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой пришел                              к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки                   за просрочку оплаты поставленного товара, является обоснованным                        и подлежащим удовлетворению.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                            и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                     (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности                                                 и разумности, поскольку заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается как размером обязательства, так и сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности поставщика по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком                                        не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять                      на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,                                  в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО «БМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины                           по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2024) по делу № А07-38666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                 Д.С. Крашенинников