Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А60-45953/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2835/2023-ГК
г. Пермь
23 мая 2023 года
Дело № А60-45953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом;

ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-45953/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» (далее – ответчик, общество, ООО МК «Брандт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 49000674 от 11.01.2019 за период с 01.01.2021 по 26.04.2022 в размере 44 073 руб. 65 коп., а также



почтовых расходов в сумме 229 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 44 073 руб. 65 коп., а также 229 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МК «Брандт» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом неправомерно в одностороннем порядке изменена арендная плата. Отмечает, что согласно протоколу № 13 от 27.12.2018 «Об итогах аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: <...>» по итогам аукциона победителем признан участник аукциона, зарегистрировавшийся под № 52 – ООО МК «Брандт», предложивший 84 887 руб. 55 коп. в качестве ежемесячного платежа за право владения и пользования объектом; размер арендной платы по договору установлен в соответствии с протоколом аукциона и составляет 84 887 руб. 55 коп. в месяц; условия договора аренды и аукционная документация не предусматривают увеличение арендной платы в связи с изменением технических характеристик помещения; изменение технических характеристик объекта является только основанием для оформления дополнительных соглашений; в соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы за 1 квадратный метр площади объекта составляет 605 руб. 47 коп.; в период действия договора ответчик произвел в установленном законом порядке перепланировку внутри объекта аренды, что повлекло увеличение площади помещения с 140, 2 кв.м (2019 г, договор аренды) до 147, 8 кв.м (дополнительное соглашение от 20.12.2021), измененная площадь помещения находится в пределах объекта аренды, дополнительные помещения ответчик не арендовал. По мнению заявителя, одностороннее увеличение истцом размера арендной платы не соответствует условиям ее определения, указанным в договоре, а также требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на то, что аукционная документация, договор аренды и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об увеличении размера арендной платы, заявитель считает незаконным взыскание арендной платы в размере, увеличенном истцом в одностороннем порядке.

Задолженность по арендной плате, уплаченной в соответствии с условиями договора, отсутствует.

Определением суда от 14.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2023.

От ДУМИ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что договор аренды заключен по итогам аукциона; договор, включающий условия о стоимости одного квадратного метра, подписан ответчиком без каких-либо замечаний; размер арендной платы рассчитан в



соответствии с условиями договора аренды и площадью помещений, переданных арендатору в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 49000674 от 11.01.2019 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (1 этаж – помещения № 49-52, 58-60, 62, 79, 81-82, общей площадью 140, 2 кв.м), сроком действия с 11.01.2019 по 10.01.2024.

Государственная регистрация договора аренды проведена 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в пунктах 4.1-4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности до 01.10.2020.

20.12.2021 к указанному договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в п. 1.1 договора внесены изменения, после слов «Уточняющие характеристики» по тексту читать: «нежилое помещение, кадастровый № 66:41:0601054:4089, этаж № 1, материал стен – железобетонные панели с кирпичными вставками, без отдельного входа, кроме того, используются места общего пользования площадью 18,5 кв.м…», в строе «общей площадью» читать «общей площадью 147,8 кв.м».

Как указывает истец, 27.04.2022 договор прекращен в связи с заключением договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.01.2021 по 26.04.2022 составила 44 073 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд



апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 49000674 от 11.01.2019, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 44 073 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о незаконном увеличении истцом в одностороннем порядке арендной платы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект, расположенный по адресу <...>, нежилое помещение, 1 этаж помещения № 49-52, 5860, 62, 79, 81-82, общей площадью 140, 2 кв.м.

Как следует из пункта 4.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 27.12.2018 № 13 размер арендной платы за поименованный объект составляет 84 887 руб. 55 коп. в месяц. Размер арендной платы за 1 кв.м площади объекта составляет 605 руб. 47 коп. в месяц, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение первого года оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения,



размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции, используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

Изменение технических характеристик объекта является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды объекта и не может служить основанием для перерасчета арендной платы в сторону ее уменьшения.

Изменение арендной платы, предусмотренное пунктом 4.3 договора, вступает в силу без заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 4.5 договора).

Стороны не оспаривают того факта, что ответчик произвел демонтаж перегородок с последующим согласованием в установленном порядке, что привело к увеличению площади.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части передаваемого объекта, объект как единый поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер, и определена его площадь147, 8 кв.м.

В данном случае произошло изменение технических характеристик объекта в пространстве (изменение площади помещения и конфигурации), что и явилось основанием для оформления дополнительного соглашения. В связи с изменением технических характеристик объекта, поменялось и условие о предмете договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не происходит одностороннего изменения условий об арендной плате, увеличение арендной платы произошло ввиду изменения по соглашению сторон предмета договора аренды и площади арендуемого объекта.

Согласно представленной истцом проектной документации к конкурсу, проект договора аренды содержал положения о размере арендной платы за 1 кв.м в месяц. Кроме того, договор от 11.01.2019, включающий пункт 4.2 о стоимости одного квадратного метра, подписан ответчиком без каких-либо замечаний и без протокола разногласий. Равно как и п. 4.3 договора, устанавливающий запрет на уменьшение арендной платы при изменении технических характеристик, и не устанавливающий такого запрета на её увеличение.

Поскольку в данном случае стоимость платы за 1 кв.м площади объекта согласована сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение общей площади арендуемых помещений и как следствие увеличение размера арендной платы, не означает изменения в одностороннем порядке условия договора о стоимости аренды, отклонив соответствующие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 44 073 руб. 65 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.



Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, к которой апелляционный суд оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-45953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова