Постановление от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2272/2026-ГК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А60-55266/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «СБ Тритон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, от 02.02.2026,

по делу № А60-55266/2025


по первоначальному иску ООО «СБ Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бауверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «Бауверк»

к ООО «СБ Тритон»

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.09.2025,


от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2026, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Тритон» (далее – истец, общество «СБ Тритон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауверк» (далее – ответчик, общество «Бауверк») о взыскании 811 933 руб. 91 коп. задолженности, 485 130 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.12.2024 по 21.08.2025, неустойки, начисленной с 22.08.2025 до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 25.10.2023 № 26/10-2023-0.


Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 496 925 руб. 72 коп. неустойки за общий период с 01.04.2024 по 25.06.2024 по договору подряда от 25.10.2023 № 26/10-2023-0.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2026 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 135 949 руб. 30 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания по встречному иску 1 496 925 руб. 72 коп. неустойки, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 004.05.2026 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении писем от 28.03.2024 № 049, от 10.04.2024 № 052 и доказательств их направления, скриншотов переписки с инженерами ПТО ФИО3, ФИО4. Д.О. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества «СБ Тритон», а остальные документы (дополнительное соглашение от 01.04.2024 № 3, акт от 01.04.2025 № 1, отчет МЧС от 07.05.2024 № 152 РУ, письма от 18.04.2024 № 060, от 07.05.2024 № 072) уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бауверк» (заказчик) и обществом «СБ Тритон» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2023 № 26/10-2023-О (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик выполняет работы на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс в <...>: 3 этап строительства: спортивно-тренировочный комплекс», расположенный по адресу: <...>. (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в подземной части по


огнезащите конструкций металлических спортивного блока в осях 2-24/Б-Е, находящихся ниже отметки -0,000 РД 18-04-2022-УСК-НС/03-КМ1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Строительная площадка, необходимая и пригодная для производства работ по настоящему договору, передана заказчиком подрядчику без каких-либо замечаний при подписании настоящего договора (пункт 1.12 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами в расчете стоимости работ (приложение № 2) и составляет 12 137 850 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончание комплекса работ по настоящему договору: не позднее 31.03.2024 при условии строительной готовности: температура окружающего воздуха не ниже +5 град С, готовность кровли без протечек, полов, АКЗ ГФ-021 конструкций (пункт 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2024).

Сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, являются обязательными для подрядчика. На момент подписания договора дата начала и окончания работ, как в целом по договору, так и по промежуточным этапам, является исходной для определения ответственности подрядчика за соблюдение сроков выполнения работ, если иное не согласовано сторонами дополнительными соглашениями. Сроки выполнения работ определены с учетом ограничений, установленных для производства шумных работ законодательством федерального и регионального уровня, действующим на момент заключения и исполнения договора (пункт 5.2 договора).

К сроку окончания всех работ и любого из промежуточных этапов подрядчик обязуется завершить выполнение всех видов работ (работ предусмотренных этапом), в том числе: провести необходимые испытания, устранить выявленные при предварительной приемке дефекты в работах, замечания к качеству и (или) объему работ, обеспечить готовность комплекта исполнительной документации по выполненным работам (пункт 5.3 договора).

Указанные в настоящем договоре сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.4 договора).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, в том числе промежуточных сроков производства работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В дополнительном соглашении от 27.02.2024 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по огнезащите металлических конструкций спортивного блока, находящихся ниже отметки 0,000 (в осях 2-25/Е-К, 2-7/А-Б)


согласно рабочей документации РД 18-04-2022-УСК-НС/03-КМ2 изм. 4; стоимость работ – 6 454 215 руб. 20 коп.; срок окончания комплекса работ – не позднее 31.03.2024.

В связи с изменением проектно-технических решений (крепление подвесного потолка к балам перекрытия и фермам) и демонтажными работами огнезащитной системы «Ogne-Met» (основание акт от 01.04.2024 № 1) подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению (монтажу) огнезащиты в местах и объемах, отраженных в акте № 1 в соответствии с расчетом стоимости работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 3).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.04.2024 № 3 – 496 612 руб. 98 коп. (пункт 2). Срок окончания производства работ не позднее 30.04.2024 (пункт 3).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ:

- от 17.04.2024 № 1 на сумму 6 454 215 руб. 20 коп.;

- от 17.04.2024 № 1 на сумму 10 627 507 руб. 80 коп.;

- от 08.05.2024 № 2 на сумму 1 510 342 руб. 20 коп.;

- от 25.06.2024 № 1 на сумму 496 612 руб. 98 коп.


Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

По расчету заказчика, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ:

- на сумму 12 137 850 руб. в период с 01.04.2024 по 08.05.2024; - на сумму 6 454 215 руб. 20 коп. в период с 01.04.2024 по 17.04.2024;

- на сумму 496 612 руб. 98 коп. в период с 01.05.2024 по 25.06.2024.


Общая сумма пени за просрочку выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям - 1 496 925 руб. 72 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям; расчет неустойки, произведённый заказчиком, является арифметически верным, со стороны подрядчика расчет не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципа состязательности сторон.

По мнению истца, подрядчик лишился права на судебную защиту, поскольку после принятия встречного искового заявления к производству судом не назначалось предварительное судебное заседание. Встречный иск истцу не направлялся по адресу, указанному им в исковом заявлении для получения почтовой корреспонденции. Получить встречный иск истец смог


лишь перед судебным заседанием путем ознакомления с материалами дела в электронном виде 23.01.2026, что не позволило ему подготовиться к заседанию и представить документы, опровергающие доводы ответчика.

Помимо этого в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2026 представитель истца ФИО1 не смог принять участие путем использования системы веб-конференции из-за проблем с интернет-подключением или неправильной работы портала арбитражного суда. Представитель общества «СБ Тритон» использовал несколько попыток подключения, но к положительному результату они не привели. В момент одной из попыток подключения представитель ФИО1 слышал голос судьи, однако вскоре связь была прервана и суд удалился для принятия решения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 принят к производству первоначальный иск общества «СБ Тритон» и назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2025.

В судебном заседании 28.10.2025 в отсутствие каких-либо возражений сторон суд первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал оконченной подготовку по делу и назначил судебное разбирательство на 15.12.2025.

В суд первой инстанции 12.12.2025 поступило встречное исковое заявление общества «Бауверк», то есть уже после окончания подготовки по делу судом и назначения основного судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания после принятия встречного иска к производству, а предусмотренное частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о рассмотрении дела


с самого начала влияет на возможность заново исчислять срок рассмотрения дела, но не устанавливает обязанность суда возвращаться к уже завершенной стадии предварительного судебного заседания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что копия встречного искового заявления направлялась обществу «СБ Тритон» по адресу его места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (номер почтового идентификатора 80546015777293).

Направление встречного иска по адресу места нахождения истца, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, соответствует положениям пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Бауверк» соблюдена обязанность по направлению истцу копии встречного искового заявления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств


связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в силу указанных положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринимать самостоятельные попытки по отслеживанию движения дела.

Следовательно, учитывая, что встречное исковое заявление поступило в материалы электронного дела 12.12.2025, а 30.12.2025 принято к производству арбитражным судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «СБ Тритон» имелся достаточный промежуток времени для ознакомления со встречным иском, подготовки возражений на него до даты судебного заседания, в котором завершено рассмотрение дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих невозможность заблаговременного направления в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а не за два рабочих дня до даты судебного заседания, назначенного на 23.01.2026.

Частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2025 истец направил в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 23.01.2025 в 12 час. 45 мин., путем использования системы веб- конференции. Соответствующее ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов электронного дела усматривается, что судом первой инстанции создано онлайн-заседание 23.01.2025 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

Вышеизложенное подтверждено данными, отраженными в ответе технической поддержки Pravo.tech (организация, отвечающая за функционирование сервиса онлайн-заседаний), согласно которому онлайн-


заседание 23.01.2026 по делу № А60-55266/2025 запущено судьей Исмаиловой О.И. в 11 час. 25 мин. 02 сек. по московскому времени; завершено заседание 23.01.2026 в 11 час. 51 мин. 25 сек. по московскому времени.

К онлайн-заседанию 23.01.2026 подключались два пользователя:

- судья Исмаилова О.И. в 11 час. 29 мин. 15 сек. по московскому времени;

- представитель истца ФИО1 в 11 час. 45 мин. 31 сек. по московскому времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны Арбитражного суда Свердловской области предприняты все предусмотренные меры для предоставления истцу возможности подключения к онлайн-заседанию.

В ответе технической поддержки Pravo.tech указано, что по некоторым онлайн-заседаниям 23.01.2026 могли наблюдаться технические сложности при запуске.

Между тем по настоящему делу онлайн-заседание судом первой инстанции было запущено, что прямо следует из материалов электронного дела и ответа технической поддержки Pravo.tech.

Принимая во внимание то, что возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством веб-конференции со стороны Арбитражного суда Свердловской области материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неучастие представителя общества «СБ Тритон» в судебном заседании 23.01.2026 посредством веб-конференции было вызвано не зависящими от арбитражного суда причинами.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах разрешение спора по существу с оглашением резолютивной части решения в отсутствие представителя истца не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о выполнении работ по договору в установленный срок до 31.03.2024. По мнению общества «СБ Тритон», в акте от 01.04.2024 № 1 заказчик признал, что фактически работы выполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре.

Истец указывает на то, что работы по дополнительному соглашению от 01.04.2024 № 2 действительно были выполнены 17.04.2024, однако просрочка возникла по причине отсутствия строительной готовности площадки производства работ. По дополнительному соглашению от 01.04.2024 № 3 работы фактически завершены в срок 30.04.2024, однако из-за длительных майских праздников отчет от аккредитованной организации (отчет МЧС) получен только 07.05.2024. То есть по третьему периоду начисление неустойки


по 25.06.2024 подрядчик в любом случае считает необоснованным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 17.04.2024 № 1, от 17.04.2024 № 1, от 08.05.2024 № 2, от 25.06.2024 № 1 усматривается, что работы по договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 завершены подрядчиком с просрочкой: по договору - 08.05.2024, по дополнительному соглашению № 2 -


17.04.2024, по дополнительному соглашению № 3 - 25.06.2024.

В акте от 01.04.2024 № 1 сторонами зафиксирован объем работ, подлежащих демонтажу и восстановлению, а не факт завершения всех работ по договору в срок.

На основании объема работ, поименованного в акте от 01.04.2024 № 1, сторонами произведен расчет стоимости дополнительных работ на сумму 496 612 руб. 98 коп., порученных подрядчику к выполнению в рамках дополнительного соглашения № 3, на что также прямо указано в пункте 1 дополнительного соглашения № 3.

Письменных уведомлений подрядчиком заказчика о приостановлении производства работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 1.12 договора стороны зафиксировали, что строительная площадка, необходимая и пригодная для производства работ по настоящему договору, передана заказчиком подрядчику без каких-либо замечаний при подписании настоящего договора.

Дата составления отчета МЧС от 07.05.2024 № 152 РУ не может считаться датой завершения истцом работ по договору, поскольку такой отчет может свидетельствовать о качестве огнезащитного покрытия, но не подменять собой акт сдачи-приемки работ.

Более того, доводы истца о завершении работ по дополнительному соглашению № 3 в установленный срок (30.04.2024) опровергаются сведениями, отражёнными в журнале выполненных работ за июнь 2024 года, согласно которым работы на сумму 496 612 руб. 98 коп. закрыты подрядчиком 24.06.2024.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков не опровергнут, в связи с чем требование заказчика по встречному истцу о взыскании 1 496 925 руб. 72 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.02.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2026 по делу № А60-55266/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова


Судьи И.О. Муталлиева

О.А. Бояршинова