Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А63-6025/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6025/2017
12 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-6025/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, ОГРН <***>, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: санаторий «Горный Воздух» - НКФ ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России, г. Железноводск, о взыскании суммы обеспечения договора в размере 1 990 401,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 550, 60 руб., всего 2 094 951,90 руб.,

при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» - ФИО3 (директор).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,





УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЛЛЕН» (далее - истец) обратилось с иском к ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения договора от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1 990 401,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.04.2017 в размере 104 550, 60 руб., всего 2 094 951,90 руб.

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение исполнения контракта прекращено в связи с прекращением контракта не по вине исполнителя, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению ответчиком истцу.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у суда экспертного мнения по оценке достаточности предоставления исходных данных для выполнения работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» в рамках государственного контракта. Апеллянт заявляет о несоблюдении истцом порядка сдачи работ. Ответчик ссылается на решение Ставропольского УФАС о включении ООО «Риллен» в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РИЛЛЕН» (далее – исполнитель) и ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик) был заключен договор (контракт) от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03.

В соответствии с контрактом исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный договором срок оказать услуги по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что цена услуг по договору является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 1 020 786, 40 руб.

Начальный срок оказания услуг: с момента (даты) заключения договора, а конечный срок оказания услуг и их сдачи заказчику: не позднее 65 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок изготовления проектной документации 20 календарных дней с момента заключения контракта, на проведение экспертиз и согласований 45 календарных дней с момента сдачи проектной документации заказчику (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.8 договора размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Срок возврата исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта 30 рабочих дней с момента полного исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (пункт 13.11 договора).

Заказчик вправе в соответствии с условиями контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренными контрактом и гражданским законодательством (пункт 15.2 контракта).

Во исполнение условий контракта исполнитель платежным поручением от 10.06.2016 № 66 внес денежные средства в размере 1 990 401, 30 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ, решением от 26.08.2016 № 2/2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03.

Несмотря на факт расторжения контракта, исполнитель разработал проектную документацию и сдал ее заказчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «РИЛЛЕН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.11.2016 № РНП-26-529 сведения об ООО «РИЛЛЕН» включены в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение оспорено истцом в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-8227/2017).

Полагая, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Исполнитель неоднократно, начиная с 27.06.2016, обращался к заказчику с просьбами о предоставлении документов необходимых для разработки проектной документации (т. 1, л.д. 136-137, 141-147).

В письме от 24.08.2016 № 353 заказчик, отвечая на один из запросов исполнителя, сообщил, что ошибка в технических условиях была исправлена, и документы были направлены 08.07.2016 по электронной почте.

В письме от 24.08.2016 № 354 заказчик указал, что технический паспорт, поэтажные планы и экспликация помещений были предоставлены исполнителю по электронной почте только 10.08.2016.

Кроме этого, сопроводительным письмом от 29.08.2016 № 359 заказчик направил в адрес исполнителя часть запрашиваемых документов (т. 1, л. д. 149).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предоставил исполнителю своевременно исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с этим выполнение истцом предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору, не содержало необходимых исходных данных.

Конклюдентные действия заказчика, выраженные в направлении исходной документации 29.08.2016 (после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2016), свидетельствуют о его намерении получить результат работ в рамках спорного контракта.

Более того, как следует из материалов дела, исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, не отрицал факт получения указанных документов. В отзыве на возражения истца указал, что проектная документация была возвращена в адрес ООО «РИЛЛЕН», а акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу условий части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии статьей 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение исполнения контракта прекращено в связи с прекращением контракта не по вине исполнителя, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению ответчиком истцу.

Доводы ответчика о том, что сумма обеспечения подлежит удержанию, так как ООО «РИЛЛЕН» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, который несвоевременно предоставил необходимую документацию.

Кроме этого, результат работ ответчиком получен и может быть использован в своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 550, 60 руб. за период с 27.09.2016 по 06.04.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда экспертного мнения по оценке достаточности предоставления исходных данных для выполнения работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» в рамках государственного контракта, подлежит отклонению. Договором не предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных для выполнения работ по проектированию. Не предусмотрена такая обязанность и сметной документацией.

Кроме того, конклюдентные действия заказчика по направлению исходнойдокументации подрядчику, подтверждают отсутствие необходимых дляпроектирования исходных данных в тексте технического задания.

Так, 10.08.2016 года были направлены измененные технические условия, 22.08,2016 года - технический паспорт на здание, 29.08.2016 года (после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2016)- исходные данные по электроснабжению объекта.

По смыслу статей 328, 716 и 719 ГК РФ подрядчик, обнаружив какие-либо препятствия, не позволяющие ему в срок и надлежащим образом выполнить обязательства по договору, обязан немедленно известить об этом заказчика, в случае если устранение таких препятствий зависит от последнего.

Невозможность исполнения условий контракта подрядчиком в срок, указанный в контракте, по вине заказчика не может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

Таким образом, именно бездействие заказчика по представлению исходной документации, привело к задержке сдачи работ по договору, что и было установлено судом.

Заявление об отсутствии у суда экспертного мнения относительно достаточности исходных данных для выполнения работ по договору противоречит положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии в которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы проектной документации в рамках судебного спора в порядке статьи АПК РФ.

Ссылка апеллянта на решение № РНП 26-529 Ставропольского УФАС о включении ООО «РИЛЛЕН» в реестр недобросовестных поставщиков является не относимой к настоящему делу. Кроме того, названное решение не вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи работ является несостоятельным.

Задержка сроков выполнения работ была обусловлена задержкой заказчика в предоставлении исходной документации.

Исходная документация по энергоснабжению была предоставлена 29.09.2016 после принятия решения о расторжении договора.

Таким образом, конклюдентными действиями заказчик подтвердил заинтересованность в выполнении работ.

Учитывая, что в течение 5 рабочих дней мотивированных возражений по представленным работам согласно условиям договора не поступило, работы по договору являются принятыми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-6025/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-6025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова