Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-12067/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12067/2018
23 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2019) общества с ограниченной ответственностью «Евро Союз-ХМАО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу № А75-12067/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Союз-ХМАО» (ОГРН 1071102002685, ИНН 1102055811) о взыскании 648 058 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Союз-ХМАО» (далее - ответчик) с иском о взыскании 617 199 руб. задолженности и 30 859 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.09.2016 по 04.07.2018.

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 664 019 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 617 199 руб., договорная неустойка (пени) в размере 30 859 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 961 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом не истребованы и не исследованы оригиналы договора подряда и акта приёма-передачи выполненных работ от 28.06.2016 № 4, в связи с чем в деле не имеется доказательств факта заключения договора и оказания истцом услуг.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.04.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ХМГ/82 «Уточнение геологического строения Северо-Котыгьеганского лицензионного участка на основе переобработки и интерпретации сейсмических материалов прошлых лет» (далее – договор, л.д. 12-23), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по уточнению геологического строения Северо-Котыгъеганского лицензионного участка на основе переобработки и интерпретации сейсмических материалов прошлых лет с использованием материалов геофизических исследований (ГИС) скважин и привлечением данных, полученных по скважинам, расположенным в непосредственной близости от изучаемой площади (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ указан в календарном плане (пункт 2.1.).

Стоимость работ и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30-ти календарных дней со дня получения счёта-фактуры (с указанием номера и даты договора, заверённого печатью подрядчика), оформленной на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по каждому этапу.

В случае просрочки оплаты работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 7.3.).

На основании акта от 28.06.2016 № 4 выполненных работ, подписанного сторонами (л.д. 24), истцу причитается к оплате стоимость работ в сумме 617 199 руб.

В материалы дела представлены копии счёта-фактуры от 28.06.2016 № 183, счёта на оплату от 28.06.2016 № 7 на вышеуказанную сумму (л.д. 25-26).

Кроме того, задолженность на эту сумму отражена сторонами в подписанном ими акте сверки за период 4 квартал 2016 года (л.д. 27).

Поскольку обязательство по оплате стоимости работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 28.06.2016 № 4, подписанным ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Таким образом, факт выполнения истцом подрядных работ подтверждён представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспариваются по существу последним, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Ответчик не заявлял о фальсификации договора, акта в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Следовательно, недостоверность данных документов ответчиком не доказана.

В силу чего у суда отсутствуют основания воспринимать спорные документы недостоверными.

Ответчик не оспаривает и самого факта выполнения истцом работ по договору в его пользу на заявленную сумму.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы долга полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 617 199 руб. основного долга.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что истцом не представлены в дело оригиналы спорных документов (договора и акта), с чем ответчик связывает недоказанность истцом заключения договора подряда и выполнения работ по этому договору.

Данные возражения ответчика несостоятельны, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих о нетождественности документов истца в порядке названной нормы.

В силу закона копии договора и акта в отсутствие доказательств их недостоверности считаются надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком не представлены копии таких документов, содержание которых нетождественно спорным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно принять меры к истребованию подлинников документов и обозреть эти документы.

Между тем по вышеизложенным мотивам у суда первой инстанции отсутствовала обязанность истребовать подлинники документов в отсутствие заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, оригиналы которых требуются, как правило, для проведения проверки на предмет их достоверности в целях назначения судебной экспертизы.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В части 3 статьи 75 АПК РФ также указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, законом допускается предоставление стороной в дело документов в электронном виде.

В рассматриваемом случае истцом представлены документы в таком порядке, поскольку исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», что также допускается нормами части 1 статьи 125, части 2 статьи 126 АПК РФ, согласно которым исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом у суда отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом в копиях в электронном виде документы в обоснование своих требований.

Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела и не согласуются с нормами процессуального права.

Истцом заявлено производное требование о взыскании неустойки в размере 30 859 руб. 95 коп. за период с 29.09.2016 по 04.07.2018, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с применением статьи 330 ГК РФ в отсутствие контррасчёта ответчика по неустойке.

При этом апелляционный суд отмечает, что за вышеуказанный период истцом начислена неустойка в размере 96 805 руб. 96 коп. на сумму долга в размере 617 199 руб. (расчёт приведён в исковом заявлении, л.д. 7).

Однако, учитывая условие пункта 7.3. договора об ограничении суммы неустойки в объёме 5% от несвоевременно оплаченной работы, истец к взысканию определил меньшую сумму неустойки – в размере 30 859 руб. 95 коп.

Самостоятельных возражений относительно порядка и правильности расчёта данной неустойки в порядке применения статей 330 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу № А75-12067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева