Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А40-117274/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69326/2017


г. Москва                                                                                              Дело № А40-117274/17

07.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. по делу № А40-117274/17  вынесенное судьей С.С. Истоминым, о прекращении производства по делу № А40-117274/17-78-160 «Б» по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 к производству суда было принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. прекращено производство по делу № 117274/17-78-160 «Б» по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) -


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Согласно ответа СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» исх. НП-2017/920 от 06.09.2017 (штамп канцелярии суда 08.09.2017) ни один из членов СРО не изъявил желания быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем, судом первой инстанции в определении от 06.10.2017 было предложено заявителю указать иное СРО, из членов которого может быть утвержден арбитражный управляющий должника. Однако заявителем не было заявлено ходатайство о выборе иного СРО.


Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции  не было законного права прекратить производство по делу ввиду единственной неявки представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве также в иных случаях предусмотренных Законом о банкротстве. В силу п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве суд утверждает финансового управляющего в порядке, указанном в ст. 45 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.


В силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.


В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.   Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. по делу № А40-117274/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.Н. Григорьев