Решение от 11 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-28493/2024
г. Самара
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 510 302 руб. 75 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 412 038 руб. 51 коп. третьи лица: 1) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» ФИО1

3) общество с ограниченной ответственностью «Инженерика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) ФИО2

5) общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные участники арбитражного процесса - Прокуратура Самарской области

при участии в заседании: от ГКУ «УКС» - ФИО3, доверенность от 21.08.2025 № 62;

от ООО «СК «Факел» - ФИО4, доверенность от 11.07.2025; от третьих лиц 1, 2, 4, 5 – не явились, извещен;

от третьего лица 3 - ФИО5, доверенность от 02.07.2025; от Прокуратуры Самарской области – не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«СК «Факел» (далее – ООО «СК «Факел», подрядчик) о взыскании 101 510 302 руб. 75 коп., в том числе: неотработанного аванса в размере 80 857 086 руб. 93 коп. в рамках государственного контракта № 3 от 24.02.2022; пени в размере 12 664 353 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов на сумму 12 664 353 руб. 81 коп. с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, рассчитанных из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты; штрафа в размере 872 760 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов на сумму 872 760 руб. 47 коп. с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, рассчитанных из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 116 101 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов с суммы 7 116 101 руб. 54 коп. с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, рассчитанных из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты.

Определением от 18.11.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры Самарской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением от 23.12.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» ФИО1.

Определением от 14.02.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6.

Определением от 10.04.2025 принят встречный иск ООО «СК «Факел» к ГКУ «УКС» о взыскании 21 412 038 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по государственному контракту № 3 от 24.02.2022 в размере 15 363 448 руб. 75 коп., пени в размере 6 048 589 руб. 76 коп. за период с 19.01.2024 по 13.10.2025 и с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения встречного иска, принятого определением от 02.12.2025), к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-28493/2024.

16.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 22.09.2025 возобновлено производство по делу.

Определением от 13.10.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерика» о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена ФИО2.

Определением от 02.12.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» и Прокуратура Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Представитель ГКУ «УКС» поддержал исковые требования, против встречного иска

возражал, представил дополнительные возражения на доводы оппонента, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «СК «Факел» встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал, при этом указал, что часть требований в отношении штрафных санкций не оспаривает, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

От ООО «СК «Факел» также поступила консолидированная позиция по делу.

Вышеуказанные документы сторон приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Инженерика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся исполнения договора субподряда с ответчиком, которое суд отклонил ввиду того, что документы по исполнению субподрядных обязательств, не имеют доказательственного значения в рамках спорных правоотношений сторон, возникших из договора подряда.

От третьего лица ООО «Оконные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон и иных участников в процессе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СК «Факел» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе г. Самары по адресу: <...>» (далее - объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2023 контракт действует до 31.07.2024.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.08.2023 срок производства работ - с момента заключения контракта до 30.11.2023. Работы по строительству осуществляются поэтапно: сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 174 552 093 руб. 24 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.08.2023 установлено, что заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет, указанный в контракте, в размере 102 365 627 руб. 97 коп. в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3) к контракту, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведённых по данному объекту на соответствующий финансовый год. Подтверждение выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа производится в срок до 30.11.2023.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится после выполнения работ, исходя из объема таких работ и цены контракта, по принятым заказчиком актам составленным по формам КС-3 и КС-2, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета и/или счета-фактуры. Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика

по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках спорного контракта ГКУ «УКС» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Факел» денежные средства в общем размере 153 201 327 руб. 45 коп. платежными поручениями № 632 от 25.05.2022, № 1327 от 18.10.2023, № 399 от 24.04.2023, № 400 от 24.04.2023 и № 840 от 15.08.2023.

Сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ на общую стоимость 72 344 240 руб. 52 коп., а именно:

- акт № 1К от 10.08.2023 на сумму 24 830 044 руб. 91 руб.; - акт № 2 от 13.04.2023 на сумму 1 144 998 руб. 00 коп.; - акт № 3 от 10.08.2023 на сумму 24 860 656 руб. 57 коп.; - акт № 4 от 01.09.2023 на сумму 21 508 541 руб. 04 коп.

Позиция ГКУ «УКС» сводится к тому, что ООО «СК «Факел» в процессе исполнения контракта несвоевременно выполнял свои обязательства по нему, а именно нарушил конечные и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, что послужило основанием заказчику на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.3 контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта путем направления соответствующего решения от 13.05.2024.

ГКУ «УКС» в ходе рассмотрения дела не оспаривало объем выполненных подрядчиком работ на сумму 72 344 240 руб. 52 коп., в отношении которых сторонами подписаны соответствующие акты, предъявив требование о возврате необработанного аванса на сумму 80 857 086 руб. 93 коп. (153 201 327 руб. 45 коп. - 72 344 240 руб. 52 коп.), а также начислив штрафные санкций за нарушение обязательств при исполнении контракта.

ООО «СК «Факел» в обосновании своего встречного иска и возражений на первоначальный иск ГКУ «УКС» указало, что общая стоимость фактически выполненных им работ составляет 168 564 776 руб. 20 коп., что превышает сумму полученных от ГКУ «УКС» денежных средств.

В обоснование своих доводов ООО «СК «Факел» ссылалось на следующие односторонние акты о приемке выполненных работ на общую стоимость 96 220 535 руб. 68 коп.:

- акт № 5 от 10.11.2023 на сумму 9 174 559 руб. 74 коп., который был вручен в ГКУ «УКС» сопроводительным письмом исх. № 1413 от 10.11.2023, что подтверждается штампом заказчика о получении за вх. № 5091 от 10.11.2023;

- акт № 6 от 16.11.2023 на сумму 7 312 410 руб. 70 коп., который был вручен в ГКУ «УКС» сопроводительным письмом исх. № 1414 от 10.11.2023, что подтверждается штампом заказчика о получении за вх. № 5286 от 21.11.2023;

- акты №№ 7-19 от 29.11.2023 общей стоимостью 79 733 565 руб. 24 коп., которые были вручены в ГКУ «УКС» сопроводительным письмом исх. № 235 от 11.12.2023, что подтверждается штампом заказчика о получении за вх. № 5797 от 12.12.2023.

ГКУ «УКС», в свою очередь, оспаривало выполнение подрядчиком работ по названным актам.

В связи с указанными обстоятельствами и наличием спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, а также для установления наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Факел» работ и использованных материалов по государственному контракту № 3 от 24.02.2022, заключенного с ГКУ «УКС», по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе г. Самары по адресу <...>».

2. Являются ли фактически выполненные ООО «СК «Факел» работы необходимыми для завершения технологического цикла строительства объекта, обеспечения годности, прочности результата выполненных работ и необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, соответствуют ли условиям государственного контракта № 3 от 24.02.2022, требованиям СНиП, техническим регламентам и иным обязательным требованиям и имеют ли они для ГКУ «УКС» потребительскую ценность.

3. При наличии недостатков работ, в том числе скрытых, по указанному выше контракту указать стоимость качественно выполненных работ, стоимость работ, выполненных с недостатками, стоимость устранения недостатков.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Так, при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «СК «Факел» работ на основании представленных документов составляет 168 564 776 руб. 20 коп. с учетом НДС.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «СК «Факел» работы являлись необходимыми для завершения технологического цикла строительства объекта, обеспечения годности, прочности результата выполненных работ и необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию. Указанные работы имеют потребительскую ценность для ГКУ «УКС».

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в ходе выполнения осмотра разрушений, повреждений и сверхнормативных деформаций выполненных работ

обнаружено не было. С момента окончания работ прошло более двух лет, при этом сведения о консервации объекта или наличия претензий о недостатках работ отсутствуют.

Возражая против проведенного исследования, ГКУ «УКС» представил рецензию № 04-2025, подготовленную специалистом ООО «ЛИСТ» ФИО7, а также обратилось к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

ООО «СК «ФАКЕЛ» возражало против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.11.2025 эксперт поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заданным ему вопросам относительно проведенного экспертного заключения.

Суд, исследовав и оценив предоставленное заключение, признали его надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Рецензия специалиста ООО «ЛИСТ» ФИО7 сама по себе не является доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего судебного дела экспертизы. Как и само по себе несогласие ГКУ «УКС» с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ГКУ «УКС» о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 4.6 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или направить подрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 4.4 настоящего контракта документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Однако ГКУ «УКС» в установленный срок не подписало и не предоставило мотивированный отказ от подписания актов № 5 от 10.11.2023, № 6 от 16.11.2023, №№ 7-19 от 29.11.2023, в связи с чем на основании статьи 720 и 753 ГК РФ данные акты на общую сумму 96 220 535 руб. 68 коп. считаются подписанными в одностороннем порядке.

При этом письма ГКУ «УКС» № 7004 от 15.12.2023 и № 6968 от 13.12.2023 направлены после истечения срока на предоставление мотивированного отказа (более, чем через 3 недели с даты, до которой должны были быть заявлены отказы).

Довод ГКУ «УКС» о том, что ООО «СК «Факел» не предоставило исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ, суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что сопроводительными письмами №№ 48, 49, 50, 51, 52 и 53 от 20.12.2024 подрядчик передал в ГКУ «УКС» всю исполнительную

документацию на спорный объем работ (по подписанным в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ). Исполнительная документация по субподрядчику ООО «Монолит» была передана в ГКУ «УКС» вышеуказанными сопроводительными письмами (в составе общей документации). При этом заказчик в разумный срок не предоставил мотивированный отказ по полученной от подрядчика исполнительной документации, как и не конкретизировал, на какие именно работы документация не передана. Какие-либо иные замечания (в том числе по объему и качеству) со стороны ГКУ «УКС» в ходе исполнения контракта не заявлялись, обратное не доказано.

В судебное заседание 25.11.2025 был допрошен свидетель ФИО8, которая являлась куратором строительства спорного объекта. Судом отобрана подписка у явившегося в заседание свидетеля, последнему разъяснены уголовно-правовые последствия за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В ходе опроса свидетель подтвердил, что замечания по качеству выполненных работ отсутствуют, скрытые работы принимались, исполнительная документация была передана ООО «СК «Факел» в ГКУ «УКС».

Суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе результатов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что акты, в том числе подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ООО «СК «Факел» спорных работ на общую сумму 168 564 776 руб. 20 коп. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, в связи с чем работы подлежат оплате.

Вопреки доводам ГКУ «УКС» передача результата фактически выпаленного объема работ после расторжения контракта (выполненного до расторжения контракта) не исключает обязанность по приемке и оплате со стороны ГКУ «УКС» фактически выполненного объема работ.

Поскольку работы по контракту выполнены и фактически результат передан заказчику на сумму 168 564 776 руб. 20 коп., заказчиком оплачены лишь в размере 153 201 327 руб. 45 коп., доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ не представлено, суд признал требования ООО «СК «Факел» по встречному иску по оплате выполненных работ обоснованным в сумме долга 15 363 448 руб. 75 коп.

Соответственно, требование ГКУ «УКС» о возврате неотработанного аванса в размере 80 857 086 руб. 93 коп., обусловленное ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, как и начисленные на данную сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленные в рамках первоначального иска являются необоснованными.

При этом, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 по делу № А55-30848/2024 (резолютивная часть объявлена 11.11.2024) в отношении ООО «СК «Факел» введена процедура наблюдения (впоследствии решением от 28.05.2025 в отношении должника открыто конкурсное производство), требования по первоначальному иску заказчика на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В то же время, учитывая необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон в рамках являющегося предметом рассмотрения по делу контракта на подрядные работы (наличие у заказчика задолженности по оплате за выполненные работы и начисленных пени, а у подрядчика обязанности по оплате начисленных штрафный санкций за нарушение обязательств при исполнении контракта), нахождение подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений складывается в пользу заказчика.

Так, судом принято во внимание, что в рамках первоначального иска ГКУ «УКС» предъявлено требование о взыскании с ООО «СК «Факел» пени в размере 12 664 353 руб.

81 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как верно указывает сам подрядчик, пени в данной ситуации подлежат начислению только на стоимость невыполненных со стороны ООО «СК «Факел» работ стоимостью 5 987 317 руб. 04 коп. (общая цена контракта 174 552 093 руб. 24 коп. - стоимость фактически выполненных работ 168 564 776 руб. 20 коп.) за период с 01.12.2023 (первый день просрочки выполнения работ) по 13.05.2024 (дата расторжения контракта).

Пересчитав самостоятельно размер пени, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату расторжения контракта (16 %), суд установил подлежащим взысканию с ООО «СК «Факел» в пользу ГКУ «УКС» пени в размере 526 883 руб. 90 коп. за период с 01.12.2023 по 13.05.2024.

Кроме того, ГКУ «УКС» предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 872 760 руб. 47 коп. (5 987 317 руб. 04 коп. х 0,5 %) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СК «Факел» контракта по пункту 7.4 контракта в виде неполного выполнения работ.

Так, согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 – 7.7 настоящего Контракта) в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Проверив представленный ГКУ «УКС» расчет штрафа, суд признал его соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, арифметически произведен верно.

ООО «СК «Факел» в ходе рассмотрения дела указало на правомерность предъявления данного требования.

На основании вышеизложенного, суд констатировал, что правомерно предъявлены заказчиком к взысканию с подрядчика штрафные санкции в размере 526 883 руб. 90 коп. (пени за период с 01.12.2023 по 13.05.2024 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта) и 872 760 руб. 47 коп. (штраф за неисполнение или

ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта по пункту 7.4 контракта в виде неполного выполнения работ).

Оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В данной ситуации суд приход к выводу о необходимости сальдирования взаимных встречных предоставлений сторон, по результатам которого задолженность подрядчика перед заказчиком в размере штрафных санкций 1 399 644 руб. 37 коп., при встречной задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 15 363 448 руб. 75 коп. является погашенной, в связи с чем встречный иск ООО «СК «Факел» подлежит удовлетворению в части основного долга в размере 13 963 804 руб. 38 коп.

В рамках встречных требований ООО «СК «Факел» предъявлены также пени на основании пункта 7.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акты о приемке выполненных работ № 5 от 10.11.2023, № 6 от 16.11.2023 и №№ 7-19 от 29.11.2023 должны были быть оплачены со стороны ГКУ «УКС» на основании пункта 2.7 контракта не позднее 18.01.2024, однако последний указанную обязанность не исполнил.

Согласно расчету ООО «СК «Факел» пени составили 6 048 589 руб. 76 коп. за период с 19.01.2024 по 13.10.2025, с последующим начислением пени с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд, установив на стороне ГКУ «УКС» факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, приняв во внимание положения контракта об ответственности сторон (пункт 7.2 контракта), проверив расчет пени, представленный ООО «СК «Факел», установив факт неверного применения подрядчиком размера ключевой ставки, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и, произведя самостоятельный расчет пени с учетом даты вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (18.12.2025) и ключевой ставки (16,5 %), признал подлежащими взысканию пени в размере 4 959 245 руб. 71 коп., начисленные за период с 19.01.2024 по 13.10.2025 (с учетом сальдирования требований на сумму 1 399 644 руб. 37 коп. с 14.10.2024).

Оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование ООО «СК «Факел» о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ГКУ «УКС» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом встречное исковое заявление ООО «СК «Факел» подлежит удовлетворению частично в размере 18 923 050 руб. 09 коп., в том числе: задолженности по государственному контракту № 3 от 24.02.2022 в размере 13 963 804 руб. 38 коп., пени в размере 4 959 245 руб. 71 коп. за период с 19.01.2024 по 13.10.2025, с последующим начислением пени с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за первоначальный иск возврату ГКУ «УКС» не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 110, 148, 149, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций в рамках государственного контракта № 3 от 24.02.2022 в общем размере 101 510 302 руб. 75 коп. оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 923 050 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по государственному контракту № 3 от 24.02.2022 в размере 13 963 804 руб. 38 коп., пени в размере 4 959 245 руб. 71 коп. за период с 19.01.2024 по 13.10.2025, с последующим начислением пени с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 388 076 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 51 044 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв