Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-39732/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15248/2023-ГК
г. Пермь
16 февраля 2024 года
Дело № А60-39732/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-39732/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1027200801847, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее ответчик, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент») о взыскании задолженности по договору аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022 в сумме 25 970 руб. 57 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2022, пени в сумме 47 270 руб. 45 коп. за период с 11.02.2019 по 17.10.2023, задолженности по договору аренды от 25.06.2014 № АЗФ-277/1022 в сумме 934 874 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 по 10.06.2020, пени в сумме 524 156 руб. 27 коп. за период с 11.02.2019 по 17.10.2023, задолженности по договору аренды от 24.12.2012 № АЗФ-1791/1022 в сумме 94 075 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 по 10.06.2020, пени в сумме 52 745 руб. 24 коп. за период с 11.02.2019 по 17.10.2023, о расторжении договора аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток», Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что допущенные обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» существенные нарушения условий договора аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022 в части несвоевременного внесения арендной платы дают арендодателю право требовать расторжения договора аренды. Истец ссылается на длительный период неисполнения обязательств по уплате арендной платы, на погашение ответчиком долга в период рассмотрения спора.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 354627 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0614066:1584, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, на срок до 25.10.2022 (п. 1.1, 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

Также между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2014 № АЗФ-277/1022 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5029 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0614066:2685, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с целевым использованием: под многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады, иные объекты дошкольного образования, на срок до 25.10.2022 (п. 1.1, 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

Между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2012 № АЗФ-1771/1022 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 685140 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0614066:1591, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с целевым использованием: для сельскохозяйственного использования, на срок до 25.10.2022 (п. 1.1, 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

Кроме того, между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № АЗФ-1791/1022 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 182 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0614066:1587, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с целевым использованием: для сельскохозяйственного использования, на срок до 25.10.2022 (п. 1.1, 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

Как указывает истец, 21.10.2022 ответчику было направлено уведомление № 66-03/13776 о задолженности по договорам аренды.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом договорных обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022, от 25.06.2014 № АЗФ-277/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1791/1022, о расторжении договора аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022 (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022 суд первой инстанции исходил из погашения долга ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022, от 25.06.2014 № АЗФ-277/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1791/1022 и пени отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам аренды от 25.06.2014 № АЗФ-285/1022, от 25.06.2014 № АЗФ-277/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1791/1022 и пени лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора обусловлено систематическим нарушением ответчиком периодичности внесения арендных платежей.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчиком обязанность по внесению арендной платы и пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1584 исполнена в период рассмотрения дела, что следует из платежных поручении от 22.09.2023 № 59721 на сумму 38 291 руб. 97 коп., от 27.11.2023 № 59739 на сумму 6157 руб. 52 коп., от 01.12.2023 № 59743 на сумму 3508 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, заключив, что формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, стабильности гражданского оборота, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды.

Доводы апеллянта сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельства дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях разрешения настоящего иска, однако основанием для отмены судебного акта не являются. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-39732/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


О.Г. Дружинина





В.В. Семенов