Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А29-12547/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12547/2020
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юка»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-12547/2020,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к должнику – ФИО1 (13.02.1964, <...>, зарегистрирован по адресу: г. Печора)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юка»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) общество с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее – кредитор, ООО «ИСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 29 293 973 рубля 53 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 требование ООО «ИСУ» в размере 29 293 973 рубля 53 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юка» (далее - ООО «Юка») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование жалоб апеллянты указывают, что при вынесении определения судом не исследованы, не оценены и не отражены в судебном акте доводы и доказательства, представленные должником и ООО «Юка». Доказательства исполнения агентского договора, доказательства фактического получения ООО «ИСУ» денежных средств и имущества в сумме, превышающей требования кредитора, были приобщены в материалы дела ООО «Юка» 10.01.2024, однако не были рассмотрены и оценены судом в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, обстоятельства дела, подтвержденные указанными доказательствами, ранее в порядке гражданского судопроизводства не рассматривались и должны были рассматриваться арбитражным судом при включении в реестр кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку установлено, что ходатайство было направлено в суд в 19 час. 00 мин. 15.10.2024, то есть менее чем за сутки до даты судебного заседания, что исключило возможность согласовать проведение видеоконференц-связи через ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области уже 16.10.2024 в 09 час. 30 мин. Доказательства того, что ФИО1 не имел возможности подать соответствующее ходатайство ранее, не представлены; ходатайство направлено его представителем по доверенности через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), признании обоснованной задолженности и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) по делу № А29-12547/2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № 1-28/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 201 УК РФ, с должника по гражданскому иску в пользу ООО «ИСУ» взыскан ущерб в размере 29 293 973 рубля 53 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № 22-48/2023 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 изменен, снят арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2018 на денежные средства в пределах суммы 23 918 523 руб. 23 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «ЮКА» № 40702810709000002995, открытом в ПАО «Банк СГБ», расположенном по адресу: <...>. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу № 77-369/2024 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИСУ» с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований ФИО1 задолженности в размере 29 293 973 рубля 53 копейки.

Рассмотрев заявление кредитора, Арбитражный суд Республики Коми признано требование ООО «ИСУ» в размере 29 293 973 рубля 53 копейки обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 № 1-28/2022,согласно которому удовлетворен гражданский иск ООО «ИСУ» и с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 29 293 973 рублей 53 копеек.

Должник, являясь стороной в деле № 1-28/2022, обладает правом на обжалование приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022. Вместе с тем, как упоминалось выше, в части квалификации деяния должника и размера денежных средств, подлежащих взысканию, судами апелляционной и кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления №35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований конкретного кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 № 1-28/2022 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Позиция апеллянтов об обратном подлежит отклонению.

В жалобах апеллянты настаивают на том, что Арбитражным судом Республики Коми не были проанализированы доказательства исполнения агентского договора, доказательства фактического получения ООО «ИСУ» денежных средств и имущества в сумме, превышающей требования кредитора, которые были приобщены в материалы дела ООО «Юка» 10.01.2024.

Между тем, как следует из текста приговора представленные документы были предметом исследования Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-28/2022, по результатам рассмотрения которого суд общей юрисдикции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИСУ» заявленной суммы денежных средств.

В данном случае должником при обжаловании приговора от 24.10.2022 неоднократно приводились доводы о неверном определении размера ущерба со ссылкой на погашение долговых обязательств должника, текущих требований, приобретение активов ООО «ИСУ».

Вместе с тем, все указанные доводы были отклонены судами, поскольку установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 в его распоряжение поступили денежные средства, полученные от ЗАО «ЦТПС» в сумме 29 293 973,53 руб., а дальнейшие действия ФИО1 по заключению сделок, приобретению объектов недвижимости и дебиторской задолженности были лишены экономической целесообразности, совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, являются низко ликвидными и направлены исключительно на маскировку связи денежных средств, приобретенных ФИО1 в результате совершения преступления.

Согласно приведенному описанию доводов жалобы ФИО1 он оспаривал определенный судом размер ущерба, поскольку, по его мнению, не учтены имеющие юридическое значение обстоятельства перечисления денежных средств кредиторам ООО «ИСУ» и получения активов самим ООО «ИСУ».

Третий кассационный суд в определении от 14.03.2024 № 77-369/2024 не установил обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов должника.

Аналогичные доводы заявлены ООО «Юка» и в рамках настоящего обособленного спора.

В данном случае несогласие должника и ООО «Юка» с судебным актом суда первой инстанции, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 № 1-28/2022, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного определения.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт является обязательным для арбитражного суда.

Доказательства фактического погашения должником данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО1 и ООО «Юка» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Юка» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку определением суда от 16.09.2024 заявителям была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (вопрос № 2), с заявителей взыскивается в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-12547/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юка» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юка» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова