Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-257554/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10429/2019

Дело № А40-257554/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, принятое судьей Подгорной С.В., по делу № А40- А40-257554/18 (19-2152), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Алтуфьевский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Алтуфьевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 62 101 руб.

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть подписана 25.01.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что в 13.05.2018 по адресу: <...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Транзит Коннект» с государственным регистрационным номером <***> (собственник АО ДХЛ Интернешнл) совершил наезд на расположенную на автомобильной парковке информационную стелу (парковочный пилон с логотипом), в результате чего последняя пришла в негодность. Размер причиненного вреда составил 62101 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент указанного события была застрахована в ООО «СК «Согласие».

05.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов.

Письмом от 06.06.2018 страховая компания запросила дополнительные документы.

Сопроводительным письмом истец дополнительно представил инвентаризационную карточку на поврежденную стелу.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истцом 05.09.2018 в его адрес была направлена досудебная претензия.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.09.2018 сообщил о том, что истцом не представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии с указанием поврежденного имущества.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4статьи 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору обязательного страхования и не произвел выплату возмещения при наличии к тому оснований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные документы не позволяют определить поврежденное имущество, в частности в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 03.05.2018 лишь указано, что водителем совершен наезд на препятствие.

Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела, помимо указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были представлены также объяснения водителя ФИО1 относительно обстоятельств спорного события, в которых он указал, что им был совершен наезд именно на информационную стелу.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт повреждения информационной стелы.

Доказательств повреждения в результате спорного события иного имущества помимо стелы в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт повреждения стелы в результате спорного события, как на то указывал истец.

Все вышеназванные документы (объяснения причинителя вреда, фотоматериалы) были представлены страховщику при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2016.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Процессуальных оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств исходя из имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу А40-257554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Л. Захаров