Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А43-4678/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4678/2018
29 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-4678/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 384 419 руб. 59 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» (далее – ООО «Ситилюкс СК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее – Предприятие) о взыскании 8 304 112 руб. 20 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 865 от 01.09.2016 на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны за период с октября по декабрь 2017 года, 80 307 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 12.02.2018 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-4678/2018 исковые требования ООО «Ситилюкс СК» удовлетворены в полном объеме с предоставлением рассрочки исполнения решения по следующему графику платежей:

- апрель 2018 года - 1 408 223 рубля 60 копеек,

- май 2018 года - 1 408 223 рубля 60 копеек,

- июнь 2018 года - 1 408 223 рубля 60 копеек,

- июль 2018 года - 1 408 223 рубля 60 копеек,

- август 2018 года - 1 408 223 рубля 60 копеек,

- сентябрь 2018 года - 1 408 223 рубля 60 копеек.

ООО «Ситилюкс СК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и с апреля 2018 года не осуществил ни одного платежа согласно графику рассрочки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 21.06.2018 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-4678/2018 лишь в части предоставления рассрочки исполнения решения.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (заказчиком) и ООО «Ситилюкс СК» (исполнителем) подписан договор № 865 от 01.09.2016 на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), крупно-габаритного мусора (далее – КГМ) с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортировка осуществляется исполнителем с контейнерных площадок, указанных в приложениях № 2 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора и устанавливается и формируется исходя из стоимости 1 м3 ТБО и КГМ объема фактически вывезенного исполнителем (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за представляемые исполнителем услуги производятся заказчиком в течение месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных исполнителем и заказчиком.

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 8 304 112 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Предприятие обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в полном объеме. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда сроком на шесть месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения по настоящему делу, а именно: наложение ограничения на распоряжение расчетным счетом, которое подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника. Также представил в качестве доказательства тяжелого финансового положения бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках Предприятия; документы, подтверждающие периодическое безвозмездное предоставление ответчику администрацией города Нижнего Новгорода субсидий на возмещение затрат в связи с текущей деятельностью в сфере управления многоквартирными домами на основании соглашения от 31.05.2017 № 2. Ответчик пояснил, что единовременная выплата задолженности приведет к дестабилизации его финансово-хозяйственной деятельности как управляющей организации, осуществляющей содержание многоквартирных домов.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы и представленные документы: выписку операций по лицевому счету должника; отчет о прибылях и убытках Предприятия; документы, подтверждающие периодическое безвозмездное предоставление ответчику Администрацией города Нижнего Новгорода субсидий на возмещение затрат в связи с текущей деятельностью с сфере управления многоквартирными домами на основании соглашения от 31.05.2017 № 2, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность единовременного исполнения судебного акта об уплате долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, а также другого имущества, тяжелого материального положения, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя, суд правомерно счел возможным предоставить МУП «Городская управляющая компания» рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в сумме 1 408 223 руб. 60 коп.

Данный подход суда первой инстанции является законным и разумным. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Напротив, в суде второй инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены платежные поручения: № 1 от 18.05.2018 на сумму 1 408 223 руб. 60 коп., № 1 от 04.06.2018 на сумму 1 408 223 руб. 60 коп., № 1 от 14.06.2018 на сумму 1 408 223 руб. 60 коп., № 1 от 18.06.2018 на сумму 4 144 363 руб. 40 коп., согласно которым в счет погашения задолженности перед истцом МУП «Городская управляющая компания» перечислено 8 369 034 руб. 20 коп. Указанное свидетельствует о принятии должником мер к исполнению судебного акта (в том числе в период установленной рассрочки), в результате которых неоплаченными остались только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 307 руб. 39 коп. ( 0,96% от суммы долга).

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-4678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова