Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А65-29726/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29726/2020
город Самара
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-29726/2020 по иску государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГО - Региональное отделение ФСС РФ по РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 15 000 руб. штрафа по государственному контракту № 02111000001190001770001 от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между ГУ РО ФСС РФ по РТ и ООО "Радуга" заключен государственный контракт № 02111000001190001770001 от 10.02.2020 на выполнение работ в 2020 году по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения детей-инвалидов.

По условиям государственного контракта от 10.02.2020 подрядчик, ответчик по настоящему делу, обязался выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения детей-инвалидов, предусмотренные техническим заданием, а заказчик, истец, обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость работ составляет 3 079 120,66 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.5 контракта установлен период выполнения работ, который включает выдачу изделия получателям и составляет с дат заключения контракта по 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта подрядчик обязан передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня выдачи изделий получателем надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру (при наличии с действующим законодательством), акт сдачи-приемки работ (приложение № 2), отрывной талон к направлению (приложение №1), акт выполненных работ (приложение № 5), но не менее чем за 5 рабочих дней до окончания периода выполнения работ, указанного в пункте 1.5 контракта.

Дата предоставления надлежащим образом оформленных документов 23.07.2020 включительно.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Акты выполненных работ представлены 27.07.2020, 30.07.2020 и 04.08.2020.

Данное нарушение истец квалифицировал как ненадлежащее исполнение обязательств, размер штрафа составил 15 000 руб.

Претензия № 01-14/1605-3592 от 26.08.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании уплатить штрафные санкции, направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления от 27.08.2020, в соответствии с которой корреспонденция возращена с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеются в материалах дела почтовые извещения № 80093851866792.

Поскольку данное требование о выплате штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту были исполнены 27.07.2020, 30.07.2020 и 04.08.2020.

26.08.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 203, в котором стороны согласовали расторжение контракта № 02111000001190001770001 от 10.02.2020.

В качестве основания взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 15 000 руб. истцом указано нарушение срока окончания работ. Исходя из условий договора, поставку надлежало осуществить не менее чем за 5 рабочих дней до окончания периода выполнения работ, то есть 30.07.2020 (1.5 контракта).

Претензия об оплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 15 000 руб. направлена истцом 27.08.2020 (почтовая квитанция и список внутренних отправлений от 27.08.2020), то есть после расторжения контракта.

Действие контракта было прекращено подписанием сторонами соглашения о расторжении № 203 от 26.08.2020, которым стороны прекратили действие обязательств сторон по данному контракту на будущее время.

Буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению, и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон, при этом соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны (могли, должны были быть известны) истцу.

Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

Истцом не учтено и то, что им в качестве основания привлечения общества к договорной ответственности указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту к установленному сроку.

Штраф как мера ответственности в рамках спорного контракта установлена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения.

Неисполнение обязательств к установленному сроку является просрочкой исполнения, независимо от того, явилась ли такая просрочка основанием к последующему расторжению контракта по воле какой-либо из сторон контракта.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в части несостоятельности подхода истца к определению периода просрочки без учета положений пункта 1.5 контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 453, 508, 511, 520, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 65, 104, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", определениями Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условиями спорного контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, а именно за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств не имеющего стоимостного выражения, в виде штрафа в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Судом установлено и сторонами не отрицается факт представления ответчиком надлежащим образом оформленных документов 27.07.2020 - акт выполненных работ № 45, 30.07.2020 - акт выполненных работ № 46, и 04.08.2020 - акт выполненных работ № 47.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается, при наличии в контракте таких обязательств, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пункт 8.5 контракта согласуется с пунктом 6 Правил № 1042.

Истцом на основании названного пункта контракта заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, в обоснование которых представлены акты выполненных работ № 45,46,47.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки в виде штрафа, пени.

В пункте 8.5 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в соответствии с Правилами № 1042 штраф.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности взыскания в настоящем случае штрафа, поскольку имеется просрочка исполнения обязательства, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Вместе с тем, истец по делу не заявлял о рассмотрении требования о взыскании неустойки в виде пени на основании пункта 8.3 контракта.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен по делу.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.5 контракта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-29726/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.А. Морозов


Н.Б. Назырова