Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А50-16665/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11625/2021-ГК
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Дело № А50-16665/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом,

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Захваткина Артема Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года

по делу № А50-16665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Захваткина Артема Владимировича (ОГРН 318595800047288, ИНН 592011177519)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Инвест» (ОГРН 1165958070717, ИНН 5905040739),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН 1175958021535, ИНН 5905052396, общество с ограниченной ответственностью «Опт-Евротекстиль», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс» (ОГРН 1155958017786, ИНН 5906125488), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (ОГРН 5157746112431, ИНН 7733260725),

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Инвест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 152 руб. 15 коп., а также упущенной выгоды в размере 6 532 304 руб. 30 коп.

Определением суда от 15.10.2020 произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» на индивидуального предпринимателя Захваткина Артема Владимировича.

Одновременно судом рассмотрено требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Захваткина Артема Владимировича (далее – предприниматель, ИП Захаваткин А.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира Инвест» (далее – ООО «Мира Инвест», Общество) взыскано 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 60 000 руб.

В обоснование указано, что взысканная судом сумма судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является несоразмерной объему оказанных представителем услуг. Обращает внимание на то, что ИП Захваткин А.В. является правопреемником ООО «Комплекс-Торг» (первоначальный истец по настоящему делу) на основании соглашения об уступке права (требования). При подписании указанного соглашения в адрес ИП Захваткина А.В. не передавались оригиналы документов, подтверждающих исковые требования. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине отсутствия оригиналов документов. Все процессуальные документы со стороны ответчика были принесены в одно судебное заседание, было заявлено лишь одно ходатайство. Иных процессуальных действий со стороны ответчика не совершалось.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Мира Инвест», арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Васильевым Романом Игоревичем (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказанию юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: сбор и анализ документов заказчика с целью защиты его прав в рамках дела № А50-16665/20 по иску ООО «Комплекс-Торг» о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и упущенной выгоды; анализ судебной практики Верховного суда РФ, Арбитражного суда Уральского округа в схожих ситуациях; подготовка, составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; подготовка документов для представления в Арбитражный суд Пермского края в качестве доказательств; представление и защита интересов в ходе рассмотрения вышеупомянутого дела в Арбитражном суде Пермского края; подготовка иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений к заявлениям и ходатайствам и иных документов; предъявление судебных издержек; устные консультации заказчика (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 11.7, 1.1.8 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата указанных расходов произведена, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 №125 на сумму 200 000 руб., перечисленной ООО «Мира Инвест» ИП Васильеву Р.И.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и объем юридических услуг, оказанных представителем ООО «Мира Инвест», признал, что предъявленные ко взысканию судебные издержки в размере 200 000 руб. не превышают разумные пределы и пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что представители ответчика ООО «Мира Инвест» принимали участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, которые неоднократно откладывались как по ходатайству истца, так и в связи с не предоставлением им оригиналов истребуемых судом документов; представителем ответчика Васильевым Р.И. подготовлен отзыв на исковое заявление с приложением в количестве 18 наименований.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представителем ответчика заявлено только одно ходатайство, а все процессуальные документы были принесены только в одно судебное заседание, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, судебные издержки за оказание юридических услуг в общем размере 200 000 руб. взысканные судом первой инстанции, являются разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.06.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу № А50-16665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов