Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А71-12709/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20066/2016-АКу
г. Пермь
09 февраля 2017 года
Дело № А71-12709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стайлер-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства

от 09 декабря 2016 года по делу № А71-12709/2016, принятое судьей Яцинюк Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1131838001404, ИНН 1838013465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайлер-ЛТД" (ОГРН 1151832025322, ИНН 1841058699)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым


заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайлер-ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании 37690 руб. 00 коп., из которых 15583 руб. 00 коп. долг, 107 руб.56 коп. неустойка по договору субаренды нежилых помещений, 22000 руб.00 коп. убытки, связанные с государственной регистрацией договора аренды нежилых помещений, а также 40000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 12931 руб. 00 коп. долга и 107 руб. 56 коп. неустойка, начисленная за период с 25.02.2014 по 31.07.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что долг перед истцом отсутствует в результате зачета встречного однородного требования, уступленного ответчику ООО «Адонис».

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 5/16 (далее-договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в субаренду нежилые помещения, указанные в п. 1.1. договора, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 24.02 2016.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 01 ноября 2018 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за все арендуемое субарендатором помещение составляет 2500 руб. 00 коп. за один месяц аренды.

В силу пункта 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

15.07.2016 договор расторгнут по соглашению сторон. По акту приема- передачи от 15.08.2016 нежилые помещения переданы субарендатором арендатору.


Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с февраля по июль 2016 года в сумме 15 583 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в спорной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 12 931 руб. 00 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,01 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной Субарендатором суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы долга в размере 12 931 руб.00 коп., с начислением неустойки по каждому месяцу с февраля по июль 2016г. отдельно, что составило 107 руб. 56 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем заявление ответчиком о зачете встречного однородного требования в отзыве, является недостаточным для вывода об отсутствии долга перед истцом.

Заявление о зачете взаимного требования должно быть получено противоположной стороной до судебного разбирательства, доказательства чего в материалах ела отсутствуют либо должен быть заявлен встречный иск, чего также не было сделано ответчиком. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании уступленного ООО «Адонис» права требования и зачет на стадии исполнения судебного акта с соблюдением соответствующей, установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2016 года по делу № А71-12709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Г.Голубцов