Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А65-21630/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21630/2023
г. Самара
19 августа 2024 года
11АП-11443/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-21630/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коаст" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коаст" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие»,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Коаст" о взыскании долга в размере 34 971 437 руб. 74 коп., процентов за пользование займом за период с 19.02.2019 по 29.06.2023 в размере 2 652 936 руб. 57 коп., а также процентов за пользование займом с 29.06.2023 по день возврата суммы займа в размере 3% годовых, неустойки по договору за период с 18.02.2021 по 29.06.2023 в размере 30 145 379 руб. 33 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коаст" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи" о взыскании долга в размере 68 448 219 руб. 73 коп. и о проведении зачета требований сторон.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 в удовлетворении ходатайства истца о выделении встречных исковых требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что первоначальные исковые требования ответчиком не оспариваются, в рамках первоначального иска проведена судебная экспертиза, первоначальный иск "готов к рассмотрению судом"; встречный иск основан на иных правоотношениях, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку в рамках встречного иска необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, в связи с чем истец считает, что совместное рассмотрение требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-21630/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск основан на неисполнении ответчиком договора № 14 от 18.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаштрейд» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коаст» (заемщик) (в редакции дополнительных соглашений).

Общество с ограниченной ответственностью «Коаст», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» о взыскании задолженности в размере 68 448 219 руб. 73 коп., а также о проведении зачета взаимных требований сторон.

Встречные требования основаны на неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» договора подряда № 53/20 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (подрядчик), право требования по которому перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Коаст» на основании договора уступки права требования от 27.05.2024.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Коаст» просило произвести зачет требований на сумму 67 769 753,63 руб., представив заявление о зачете взаимных требований от 27.05.2024.

Заявляя ходатайство о выделении встречных исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» в суде первой инстанции указывало, что первоначальные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КОАСТ» не оспариваются, контррасчет требований не представлен, в рамках первоначальных исковых требований проведена судебная экспертиза, результаты которой Обществом с ограниченной ответственностью «КОАСТ» также не оспариваются, первоначальный иск готов к рассмотрению судом, все мероприятия по исследованию доказательств завершены. При этом встречный иск основан на иных правоотношениях, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (третье лицо) по исполнению договора субподряда на проведение строительных работ.

Отказывая в выделении встречных требований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 305-ЭС23- 8101 сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения относительно проведенного зачета или его размера могут должны быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки.

Таким образом, возражения стороны, указывающей не недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, представляют собой механизм достижения принципа процессуальной экономии, направленный на реализацию задач арбитражного судопроизводства, установленных в статье 2 Кодекса.

Вместе с тем обязательным условием реализации данного принципа является недопустимость снижения уровня процессуальных гарантий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Применительно к рассматриваемому случаю ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете своих встречных однородных требований к истцу в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления встречного иска, тогда как мог заявить суду о зачете и в возражении на иск. В таком случае, как указано в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции следовало бы проверить обоснованность соответствующих возражений ответчика в том же объеме, как и при проверке встречного иска.

Доводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса также обоснованно отклонены судом, поскольку договор уступки права требования заключен лишь 27.05.2024, а со встречным иском ответчик обратился уже 03.06.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство, такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о наличии оснований в будущем для оставления встречных исковых требований без рассмотрения, так как в отношении ООО «СпецМашТехнолоджи» будет введена процедура конкурсного производства, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку на стадии рассмотрения ходатайства истца о выделении встречных требований суд не вправе предопределять разрешение спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-21630/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 4 и 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-21630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья Т.И. Колодина