Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А82-7851/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7851/2021
г. Киров
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.10.2021.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромеда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 по делу № А82-7851/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО8; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО9; отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО10, ФИО11; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); арбитражного управляющего ФИО12; администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «Ярославский завод вентиляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромеда» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 1 122 653,75 рублей ущерба.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО8; судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО9; Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО10, ФИО11; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»; арбитражный управляющий ФИО12; администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в лице Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского; акционерное общество «Ярославский завод вентиляционных изделий»; общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой»; ИФНС по Ленинскому району города Ярославля; общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромеда» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1 122 653,75 рублей.

Общество не согласно с выводом суда о том, что в данном деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков. В обоснование своей правовой позиции ООО «Ромеда» указывает, что в деле № А82-24223/2017 суд признавал наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и негативными последствиями для ООО «Ромеда». Истец отмечает, что в материалах настоящего спора есть приобщенные арбитражным управляющим ФИО12 документальные материалы (в том числе отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего ООО «Эталонстрой» по состоянию на 01 ноября 2021 года), из которых следует, что общий размер требований кредиторов составляет 22,6 млн.рублей, размер расходов на процедуру банкротства 2,7 млн.рублей, получено должником 3 362,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо перспектив получения ООО «Ромеда» денежных средств от ООО «Эталонстрой».

ФССП России, УФССП России по Ярославской области представили мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФССП России, УФССП России по Ярославской области заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского районов г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 42551/15/76002-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области ФС № 006438809 от 23.10.2015 по делу № А82-13696/2014. Предмет исполнения - задолженность в размере 8 394 211,25 рублей в отношении должника ООО «Эталонстрой» в пользу взыскателя ООО «Ромеда».

13.09.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен номер № 39194/16/76003-СД.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-24223/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП в части не установления имущества и имущественных прав должника; не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года.

Истец полагает, что указанным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ему причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-24223/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП в части не установления имущества и имущественных прав должника; не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года.

Между тем наличие судебного акта о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не освобождает Общество от обязанности доказывания состава убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и его последствиями.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) указанных лиц являются единственным обстоятельством, не позволившим ООО «Ромеда» получить удовлетворение своих требований.

В апелляционной жалобе ООО «Ромеда» настаивает на наличии у ООО «Эталонстрой» активов (дебиторской задолженности, права аренды), которые могли быть использованы при надлежащей организации исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения вреда заявителю, в частности, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и правовым поведением (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие службой судебных приставов мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность безусловно повлекло бы ее взыскание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными. По убеждению апелляционного суда, ООО «Ромеда» не доказано, что получившее оценку в рамках дела № А82-24223/2017 бездействие судебных приставов-исполнителей привело к реальным убыткам истца.

Как указывает ООО «Ромеда» в уточнении исковых требований, судебный пристав-исполнитель не учел, что в 2016 году в пользу ООО «Эталонстрой» судом взыскано 750 000 рублей дебиторской задолженности в рамках дела № А55-8615/2016. Действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу № А55-8615/2016 с ООО «Аффини» в пользу ООО «Эталонстрой» взыскано 750 000 рублей неосновательного обогащения. Однако в период доказанного в рамках дела № А82-24223/2017 бездействия судебных приставов-исполнителей имущественное положение ООО «Аффини», позволявшее взыскать с последнего дебиторскую задолженность, не установлено. Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «Аффини» (ИНН <***>) 06.05.2019 в Реестр внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица, 26.08.2021 – в отношении генерального директора и учредителя. Доказательства включения дебиторской задолженности ООО «Аффини» в конкурсную массу должника отсутствуют.

Возможность наложения ареста с последующей реализацией права аренды в отношении земельных участков, полученных ООО «Эталонстрой» с целью строительства культурно-развлекательного центра, организации парковой зоны и автомобильной парковки, что подтверждено судебными актами по делам №№ А82-15663/2015, А82-14569/2015, А82-14568/2015, не доказана, носит предположительный характер.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего ООО «Эталонстрой» ФИО12 от 01.11.2021 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, суд установил, что конкурсный управляющий за период процедуры банкротства предъявлял требования о взыскании задолженности только к АО «Горстройзаказчик» в размере 2 256 202 рублей. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2021 конкурсный управляющий ФИО12 неоднократно заявлял, что дебиторская задолженность в указанном размере не подтвердилась. Согласно размещенному в электроном сервисе Мой арбитр решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу № А82-21035/2019 в удовлетворении требований ООО «Эталонстрой» о взыскании с акционерного общества специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 256 202,30 рублей отказано, поскольку на стороне ответчика по названному делу не доказано наличие неосновательного обогащения за счет ООО «Эталонстрой».

Хотя само по себе несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом № 229-ФЗ действий не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства, однако такое бездействие в данном случае не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 по делу № А82-7851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО13


ФИО1