Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А09-509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-509/2017
г. Калуга
30» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «30» мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2018,

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А09-509/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» (далее - ООО «Лист-Плюс», ответчик) о взыскании 561643,58 руб. задолженности за период с 20.09.2016 по 01.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32448,17 руб.

Решением суда от 26.06.2017 (судья Грахольская И.Э.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4; с ООО «Лист-Плюс» в пользу ООО «Рубин» взыскано 517029,89 руб. долга и судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО «Лист-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что спорное административное здание принадлежит ответчику не полностью. Считает, что выводы эксперта при ответе на второй поставленный перед ним вопрос недостоверны. Указывает, что лестничная площадка и комната на первом этаже спорного здания являются общим имуществом, в связи с чем оплату должны производить все собственники.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Лист-Плюс» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Рубин» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рубин» за период с 23.09.2016 по 28.04.2017 был произведен отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты, расположенные по адресу: <...>, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически полученной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Правоотношения сторон возникли из поставки истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты недвижимого имущества, которые принадлежат ответчику и используются им, в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Судами установлен факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в период с 23.09.2016 по 28.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции) на объекты, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85, что подтверждается материалами дела и признано потребителем.

В материалах дела имеется акт о проведении работ по отключению теплоэнергии в отношении помещений ООО «Лист-плюс» от 08.12.2016, из которого следует, что сотрудники общества отказали в допуске работников ООО «Рубин» на свою территорию для проведения работ по отключению объектов ответчика от теплоснабжения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Лист-Плюс» в спорный период получало тепловую энергию и горячую воду, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отключение помещений ответчика от сети истца по получению теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик указывал на неверное определение истцом объема отапливаемых помещений второго этажа и лестницы административного здания по адресу: <...>.

В связи с возникшими разногласиями в порядке ст. 82 АПК РФ определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 удовлетворены ходатайства сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем отапливаемых помещений второго этажа административного здания, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Лист-Плюс».

2. Определить объем отапливаемых помещений второго этажа административного здания с учетом лестничной площадки и комнаты на первом этаже, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Лист-Плюс».

Согласно экспертному заключению и дополнению к нему от 17.01.2019, эксперт пришел к следующим выводам:

- объем отапливаемых помещений второго этажа административного здания, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Лист-Плюс», составляет 1537,31 м3.

- объем отапливаемых помещений второго этажа административного здания с учетом лестничной площадки и комнаты на первом этаже, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Лист-Плюс», составляет 1631,48 м3.

С учетом данных, полученных в результате проведения вышеназванной экспертизы, истец представил уточненный расчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии за период с 23.09.2016 по 28.04.2017 на сумму 517029,89 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции и удовлетворил требование истца.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 9) статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, согласно разделу I которых, расчетный метод - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика), пунктом 7 которой предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Согласно пункту 65 Методики, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пунктах 65, 66 Методики приведены формулы для определения расчетным путем количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, а также для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежат на праве собственности гараж и нежилые помещения площадью 448,6 кв.м. на втором этаже здания по адресу: <...>.

Прибором учета тепловой энергии оборудован только гараж, на иных объектах ответчика приборы учета отопления и горячей воды отсутствуют, в связи с чем объем и стоимость горячей воды, рассчитанные по нормативу, а также объем теплоэнергии, поставленной для отопления гаража, не оспаривается ответчиком (л.д. 116 т.5).

Представленный в дело расчет истца не позволяет установить, на основании каких нормативных актов и с применением каких формул он выполнен, поскольку названный расчет не содержит ссылок на нормативные правовые акты и примененные формулы расчета объема тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 117-124 т.5). В судебном заседании суда округа представитель ООО «Рубин» пояснил, что расчет выполнен с применением методики ФИО6. При этом не обосновал, каким нормативным правовым актом предусмотрено применение такой методики в данном случае.

Оценивая расчет истца, суды не проверили его на соответствие действующим в настоящее время нормативным правовым актам. Делая вывод о возможности применения предложенной истцом методики расчета, суды не обосновали, каким нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения абонента и теплоснабжающей организации, предусмотрено установление объема отапливаемых помещений для определения количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Вменяя ответчику обязанность по оплате тепловой энергии с учетом лестничной клетки и комнаты на первом этаже, суды не учли следующее.

По правилу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъясняется, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашаясь с расчетом истца и признавая его обоснованным, суды не установили, какова доля ответчика в праве на общее имущество и выполнен ли расчет теплоэнергии, теплоносителя на общие помещения здания пропорционально этой доле.

Таким образом, верно квалифицировав обязанность ответчика по оплате фактически полученной тепловой энергии, суды не проверили соответствие расчета тепловой энергии, теплоносителя действующему законодательству, в том числе в части распределения бремени расходов на общее имущество в здании.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов об установлении фактических обстоятельств не соответствует материалам дела, нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А09-509/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Е.А. Аникина


ФИО1