Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А45-30386/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А45-30386/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,  без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-343/25(1)) на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30386/2022 (судья Агеева Ю.М.)  по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Горный Тогучинского р-на Новосибирской обл., ИНН: <***>, адрес: 630105, <...>),

третьи лица: ФИО6; ФИО7, в качестве его законного представителя ФИО6; Отдел опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам

 В судебном заседании участвуют представители:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен) ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023  по делу №А45-30386/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО4 (адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

04.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО5, а именно: исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, как единственное жилье.

            Определением от 10.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, жилое помещение, расположенное  по адресу: <...>, как единственное жилье должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что квартира, заявленная к исключению, не относится  имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, не обладает исполнительским иммунитетом, таким образом, имущество гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы, но не должно превышать 10 000 рублей. Доводы должника о том, что он проживает совместно с ФИО6 и ее сыном, не означает, что они являются членами его семьи, кроме того в собственности у ФИО6 имеется квартира. В собственности у ФИО5 имеется 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, Новосибирская область, которая может быть реализована на торгах для погашения требований кредиторов.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирована квартира,  расположенная по адресу: <...>, общей площадью 70,3 кв.м.

         Определением от 16.09.2024 признан недействительной сделкой отказ ФИО5 от наследства от 06.11.2020, оставшегося после смерти ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 54/113-н/54-2020-5-96; восстановлено право ФИО5 на 1/3 доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО8  (1/9 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер: 54:24:020218:178, расположенную по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, рабочий <...> д 6, кв. 60).

          ФИО5 обратился с  ходатайством  об исключении  имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – жилого помещения, расположенного  по адресу: <...>, как единственного жилья должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для исключения спорного жилья из состава конкурсной массы, как единственного жилья, с учетом обстоятельств данного конкретного спора.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Довод финансового управляющего об имуществе гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы, но не должно превышать 10 000 рублей, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт З статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи по смыслу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение (его часть), которое является недвижимым имуществом и соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

По смыслу Постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении недвижимости необходим для соблюдения конституционного права на жилище и гарантии должнику на жилье, необходимое для нормального существования.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 26.04.2021 № 15-П и Постановлениями ВС РФ по делам №А73-12816/2019 и № А27-17129/2018 при применении понятия «исполнительский иммунитет единственного жилья» должны учитываться нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

Следует отметить, что законодателем установлен приоритет защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Данная позиция согласуется  с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 1090/12.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 oт 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что  в 2018 году ФИО5,  поставлен диагноз «медуллярный рак щитовидной железы», что подтверждается заключением ГБУЗ НСО «Новосибирский клинический онкологический диспансер» от 02.05.2024.

С 2018 года по апрель 2024 года должнику была назначена «таргетная терапия» с ежедневным приемом препарата вандетаниб. По результатам заключений, прием указанного препарата положительных результатов не принес, онкологическое заболевание продолжалось развиваться. В июне 2024 года должнику  назначен курс химиотерапии в ГБУЗ НСО «Новосибирский клинический онкологический диспансер». 

Таким образом, ФИО5, проходит лечение от онкологического заболевания в ГБУЗ НСО «Новосибирский клинический онкологический диспансер», который расположен по адресу: <...>.

Должник указал, что продажа квартиры, расположенной по адресу: <...>, и проживание в Новосибирской области очень сильно затруднит прохождение лечения от онкологического заболевания, поскольку ГБУЗ НСО «Новосибирский клинический онкологический диспансер» территориально находится в г. Новосибирске.  Добираться до ГБУЗ НСО «Новосибирский клинический онкологический диспансер» из Новосибирской области представляется сложным.

Прямых маршрутов до Онкологического диспансера не имеется, потому необходимо совершать две-три пересадки. Общее время, затрачиваемое на дорогу, около трех часов, без учета пробок. С настоящего места жительства должник затрачивает около часа на дорогу, что в значительной степени сокращает временной интервал. Ежедневные поездки в город на лечение (прохождение курса химиотерапии) из Новосибирской области могут негативно сказаться на состоянии здоровья, вплоть до смертельного исхода. Должнику необходим постоянный посторонний уход, который осуществляет ФИО6, что подтверждается справкой ОСФР по НСО от 18.06.2024 № 286804/24.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 выдана справка об установлении первой группы инвалидности в связи с заболеванием от 01.10.2024.

Податель жалобы указывает, что он совместно проживает с ФИО6 и ее сыном, что они являются членами его семьи и  с учетом их совместного проживания,  на них распространяется  исполнительский иммунитет в отношении спорной недвижимости для соблюдения конституционного права на жилище и гарантии на жилье, необходимое для нормального существования.

Из материалов дела следует, что с 09.09.20005 и по настоящее время, должник  зарегистрирован и проживает по  адресу: <...>.

По указанному адресу, совместно с должником  зарегистрированы с 01.06.2016  ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Как указывает должник,  с  гражданкой ФИО6 с 2016 года он состоит  в гражданском браке, ведут совместное хозяйство.

Между тем, согласно ответу органов ЗАГС ФИО5 в браке не состоит, детей не имеет.

Однако, в виду заболевания ФИО5 ФИО6 осуществляет уход за должником, ввиду невозможности передвижения и обслуживания себя без посторонней помощи (поскольку с октября 2024 года у должника установлена первая группа инвалидности бессрочно).

Доводы подателя жалобы о том, что имущество, расположенное по адресу: <...>, которое может быть реализовано в пользу удовлетворения требований кредиторов, без нанесения вреда жизни и здоровью должника, а также позволит соблюсти баланс интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела не представлено оценки имущества должника по адресу: <...>, с чем отсутствует возможность установить покроет ли данное имущество требования кредиторов в полном объеме или в части.

Имущество, расположенное по адресу: 630020, <...> является единственным жильем должника, где он зарегистрировано, постоянно проживает.

Согласно положениям законодательства Новосибирской области норма предоставления жилой площади в Новосибирской области составляет 15 кв.м. общей площади на одного человека.

В квартире, находящейся по адресу: <...> на текущий момент должнику принадлежит 1/3 доля, что составляет 19,1 кв.м. (1/3 от 57,3 =19,1 кв.м.), что больше установленной нормы.

Доказательств того, что должник, осознанно скрыл информацию в отношении приватизации 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <...> (инвентарный номер 5990/000:060) кадастровый номер: 54:24:020218:178, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" (далее - Закон N 5242-1) определены понятия места жительства и места пребывания: место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В случае исключения из конкурсной массы должника единственного жилого помещения по адресу <...>, интересы кредиторов не пострадают, их требования будут удовлетворены за счет другого имущества, принадлежащего должнику, но жизнь и здоровье должника – не подвергнется опасности и риску в виду его заболевания.

Суд первой инстанции рассматривая вопрос об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы должника, исследовал материалы дела в совокупности и, исходил из обстоятельств связанных с наличием у должника (ФИО5) онкологического заболевания, а также приняв во внимание, что должник является инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, с учетом того, что должнику из спорной квартиры  для переезда из постоянного места проживания в иную квартиру потребуются дополнительные финансовые затраты, необходимость прохождение лечения, уход за ним иного лица, что свидетельствует о  необходимости проживания в г. Новосибирске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30386/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3