Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А51-7815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7815/2024
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного Главного управления(ИНН <***>; ОГРН  <***>)

лицо, привлекаемое к ответственности, Акционерное общество Электробытсервис (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2024 №ТУ-05-ДЛ-24-2885/3140-1 о прекращении производства по административному делу

при участии в заседании: от Центрального Банка ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного Главного управления о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2024 №ТУ-05-ДЛ-24-2885/3140-1 о прекращении производства по административному делу (лицо, привлекаемое к ответственности, Акционерное общество Электробытсервис).

Представители заявителяи лица, привлекаемого к админстративной ответственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений, дополнений не представили.

Представитель Центрального Банка просил отказать заявителю в удовлетворении заявления, указав на то, что в постановлении от 09.04.2024 № ТУ-05-ЮЛ-24-2885/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-24-2885 принято с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, указав на то, что, не смотря на то, что заявитель был извещен не своевременно о собрании, с учетом заблаговременного извещения, указанным извещением, права заявителя не были нарушены. Правонарушение лица привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) было признано малозначительным.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что в Центр защиты прав потребителей в г.Екатеринбург Службы по защите прав и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о возможных нарушениях АО «Электробытсервис» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (вх. от 10.01.2024 № 0-2669).

Из содержания жалобы ФИО1 следовало, что на 04.05.2023 назначено проведение годового общего собрания акционеров общества. Согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании АО «Электробытсервис» по состоянию на 11.04.2023 заявитель имел право на участие в собрании. В соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах» общество должно было отправить в адрес ФИО1 заказным письмом или вручить под роспись сообщение о проведении общего собрания акционеров не позднее 12.04.2023. Согласно материалам дела, сообщение о проведении собрания направлено в адрес заявителя 14.04.2023. По мнению заявителя, сообщение о проведении собрания, назначенного на 04.05.2023, направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного статьей 52 Закона «Об акционерных обществах», что привело к нарушению ее прав изаконных интересов.

По результатам рассмотрения данного обращения контролирующим органом было возбуждено административное дело, 26.03.2024 ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ- 24-2885/1020-1 в отношении Акционерного общества «Электробытсервис».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 09.04.2024 заместителем начальника Дальневосточного ГУ Банка России ФИО3 в отношении АО «Электробытсервис» вынесено постановление № ТУ-05-ДЛ-24-2885/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Управления о прекращении дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского рая с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 вправе обжаловать принятые по настоящему административному делу акты, как лицо признанное потерпевшим по делу.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу положений статей 47, 48 Закона об АО участие акционера в общем собрании акционеров общества является способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

По смыслу статей 52, 53 Закона об АО надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но и обеспечить ему возможность реализации таких прав, как право на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

Пунктом 13.12 устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров АО «Электробытсервис» 11.05.2018, не предусмотрены иные способы направления (опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, отличные от указанных в пункте 1 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» - направлением заказным письмом или вручением под роспись.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона «Об акционерных обществах», учитывая, что собрания общества былоназначено на  04.05.2023, общество должно было уведомить участников, в том числе отправить в адрес ФИО1 заказным письмом или вручить под роспись, сообщение о проведении общего собрания акционеров не позднее 12.04.2023.

Согласно пояснениям общества, а также приложенным к ним документам, сообщение о проведении собрания направлено в адрес Заявителя 14.04.2023 (почтовый идентификатор 69258282005367). Уведомление о проведении собрания было получено ФИО1 17.04.2023.

Таким образом, уведомление о проведении собрания, назначенного на 04.05.2023, направлено обществом в адрес заявителя с нарушением срока, установленного статьей 52 Закона «Об акционерных обществах».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем, выводы административного органа в данной части являются законными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено. Вопрос о привлечение Общества к административной ответственности рассмотрен административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлен факт наличия у АО «Электробытсервис» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем АО «Электробытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Установив в действия общества наличие события и состава правонарушения, а также вины в совершенном правонарушении, административный орган освободил общество от ответственности в силу малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе возможностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также степени вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена административным органом и судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе, носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степени общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам акционеров, общества и государства, поскольку общее собрание акционеров Общества проведено при участии всех акционеров, голосовавших по всем вопросам собрания, а также отсутствие со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обращение ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением, в котором указываются признаки несвоевременного извещения заявителя, то есть, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но автоматически не наделяет обратившегося процессуальным статусом потерпевшего в деле об административном правонарушении.

В силу положений статей 47, 48 Закона об АО участие акционера в общем собрании акционеров общества является способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом. По смыслу статей 52, 53 Закона об АО надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но и обеспечить ему возможность реализации таких прав, как право на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

Суд отмечает, что, не смотря, на нарушение срока извещения предпринимателя о собрании и отправки в его адрес уведомления о проведении собрания 14.04.2024, а не 12.04.2024, как установлено законом, предприниматель получил уведомление 17.04.2023, а собрание, в свою очередь, было назначено на 04.05.2024, предприниматель заблаговременно был извещен о дате проведения собрания. Доводы ИП ФИО1 о недопущении к участию в собрании ее представителя обусловлены не нарушением порядка и срока направления и опубликования уведомления, а иными обстоятельствами и направлены на оспаривание действия по проведению собрания и его результатов, что не является предметом спора и основанием для привлечения к административной ответственности.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому административный орган правомерно признал его малозначительным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении требования

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Кирильченко М.С.