Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-17834/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17834/2021
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСОР»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025 № А-25, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Фондинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2025 № 23/25, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Фондинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2025 года по делу № А33-17834/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АСОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО СЗ «Фондинвест») о взыскании задолженности по договору подряда № 3008 от 11 ноября 2019 года в размере 834 537,07 руб., неустойки по договору подряда № 3008 от 11 ноября 2019 года в размере 93 347,18 руб. по состоянию на 23.03.2022 с начислением неустойки на день вынесения решения и день исполнения решения; задолженности по договору подряда № 3094 от 09 января 2020 года в размере 111 841,24 руб., неустойки по договору подряда №3094 от 11 ноября 2019 года в размере 12 881,27 руб. по состоянию на 23.03.2022 с начислением неустойки на день вынесения решения и день исполнения решения.

Определением суда от 25.11.2021 судом принято уточненное встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СЗ «Фондинвест» к ООО «АСОР» о взыскании по договору № 3008 BF 11.11.2019:

- 3 000 000 руб. пени за период с 29.12.2019 по 25.01.2023 за просрочку выполнения работ;

- 86 821 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ;

- 100 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3;

- 70 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов;

- 25 620 руб. долга в виде расходов по предоставлению специальной техники (башенного крана);

- 12 328,24 руб. долга в виде стоимости неотработанного давальческого материала;

- 5 989 428,81 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года иск ООО «АСОР» удовлетворен частично. Взыскано с ООО СЗ «Фондинвест» в пользу ООО «АСОР» 111 841,24 руб. долга, 49 436,53 руб. пени по состоянию на 19.02.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга (111 841,24 руб.), начиная с 20.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты долга, 3 537,81 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска ООО «АСОР» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО СЗ «Фондинвест»  отказано. Взыскано с ООО «АСОР»  в пользу ООО СЗ «Фондинвест» 9 758,93 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 28 137 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований ООО «АСОР» и ООО СЗ «Фондинвест» в части судебных расходов по государственной пошлине, взыскано с ООО «АСОР» в пользу ООО СЗ «Фондинвест» 6 221,12 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО «АСОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что суд, признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, не определил степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определил период просрочки кредитора и, соответственно, период просрочки подрядчика, не указал, по каким мотивам размер ответственности должника уменьшен до 709 767, 83 рублей. Считает, что судом не установлена невозможность выполнения работ, порученных ООО «АСОР» до выполнения работ по остеклению, ООО «АСОР» не представило доказательств того, что не имело возможности выполнить кровлю балконных плит последних этажей без остекления, отсутствие остекления не препятствовало выполнению работ по кровле балконных плит последних этажей. Полагает, что вторая проведенная по делу экспертиза, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, экспертиза не могла установить, устранены ли недостатки подрядчиком, эксперты во второй экспертизе провели исследование с помощью ударно-импульсного метода через несколько дней после изъятия образцов (акт изъятия от 26.07.2024), испытание образцов с помощью прибора ударно-импульсного принципа проведено 04.08.2024 (воскресенье) в отсутствие представителей сторон, эксперты во второй экспертизе установили качество стяжки только на блок-секции №3, невозможно сделать выводы о качестве стяжки на всех б/с, проверив только одну из них, кровля машинных отделений, что является частью кровли и частью выполненных ООО «АСОР» работ, также не была проверена при проведении экспертизы №2, ровность основания при проведении второй экспертизы не была проверена экспертами, во второй экспертизе не проверен уклон кровли машинных отделений (МО), которые также являются частью выполненных ООО «АСОР» работ, не проведено исследование изъятых образцов стяжки в лаборатории - то есть то исследование, необходимость проведения которого явилась решающим моментом для назначения второй экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения назначено на 14.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца представил следующие документы (в копиях): письмо от 08.04.2025 № 7 с приложенными фотоматериалами на 2 листах; письмо от 09.04.2025 № 1; акт об исполнительно гарантийном обязательстве от 14.04.2025; письмо от 15.04.2025 № 8 с приложенными фотоматериалами на 4 листах; заявление от 22.04.2025 с приложенными фотоматериалами на 10 листах; ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску и приобщены данные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что своевременно уведомлял заказчика о невозможности выполнить работ в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика, и приостанавливал работы (уведомление от 23.12.2019). Считает, что судом верно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.11.2019 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее по тексту – «ККФЖС») и ООО «АСОР» заключен договор подряда № 3008, согласно которому ООО «АСОР» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить перечень работ, включающий в себя, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- устройство кровли с 1 по 4 секции,

на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе города Красноярска» (далее – объект), в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (далее – работы) и сдать результат работ Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ККФЖС, заказчик), а ККФЖС обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

27 января 2020 года между ККФЖС и ООО «АСОР» подписаны:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 5 294 078, 40 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 № 1 на сумму 5 294 078, 40 руб.

26 марта 2020 года между ККФЖС и ООО «АСОР» подписаны:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 2 464 627, 20 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 № 2 на сумму 2 464 627, 20 руб.;

ООО «АСОР» свои обязательства по договору подряда № 3008 выполнил на общую сумму 7 758 705 руб. 60 коп., Красноярский краевой фонд жилищного строительства данные работы принял.

02.07.2020 ККФЖС и ООО «Фондинвест» (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда от 11 ноября 2019 № 3008.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения на дату подписания соглашения на дату подписания соглашения подрядчиком по договору выполнен объем работ:

Справка              о              стоимости выполненных  работ  и   затрат по форме КС-3

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2

Сумма, руб.

№ 1 от 27.01.2020

№ 1 от 27.01.2020

5 294 078,40

№ 2 от 26.03.2020

№ 2 от 26.03.2020

2 464 627,20

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость неоплаченных ККФЖС работ составляет 1 900 319 руб. 63 коп., в том числе гарантийное удержание (срок оплаты которого еще не наступил) в размере 632 155 руб. 15 коп..

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения новый заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, с учетом задолженности заказчика перед подрядчиком, указанной в пункте 4 соглашения, в том числе гарантийного удержания, в соответствии с условиями договора.

Задолженность ООО «Фондинвест» перед ООО «АСОР» составляет (с учетом уточнения) 834 537,07 руб. (за минусом суммы гарантийного удержания п. 5.3 договора).

В связи с нарушением обязательств по договору (за несвоевременную оплату работ по договору № 3008) истец начислил ответчику неустойку по договору № 3008 от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании КС-2, КС-3, за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 16.1 договора № 3008 за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 5-го дня просрочки.

09.01.2020 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «АСОР» заключен договор подряда № 3094, согласно которому ООО «АСОР» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

устройство кладки и газобетонных блоков на блок-секции № 7, тип 2 оси 11-12/Г-Д, на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы- 2» в Центральном районе города Красноярска» (далее – Объект), сдать результат Работ Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ККФЖС, заказчик) в сроки, установленные пунктом 4.1 договора (далее – работы), а ККФЖС обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

03.03.2020 между ККФЖС и ООО «АСОР» подписаны:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 627 307,72 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 № 1 на сумму 627 307,72 руб.

Как указывает истец, ООО «АСОР» свои обязательства по договору подряда № 3094 выполнило на общую сумму 627 307,72 руб., а Красноярский краевой фонд жилищного строительства данные работы принял.

В рамках договора № 3094 Красноярским краевым фондом жилищного строительства оплачено 452 735,71 руб.

02.07.2020 ККФЖС и ООО «Фондинвест» (ответчик, новый заказчик) заключили дополнительное соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда от 09 января 2020 года № 3094.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ККФЖС передает, а ООО «Фондинвест» принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с учетом всех приложений.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения на дату подписания соглашения на дату подписания соглашения подрядчиком по договору выполнен объем работ:

Справка              о              стоимости выполненных  работ  и   затрат по форме КС-3

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2

Сумма, руб.

№ 1 от 03.03.2020

№ 1 от 03.032020

627 307,72

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 427 307,72 руб., в том числе гарантийное удержание в размере 62 730,77 руб.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения новый заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, с учетом задолженности заказчика перед подрядчиком, указанной в пункте 4 соглашения, в том числе гарантийного удержания, в соответствии с условиями договора.

КС-2, КС-3 по договору подписаны сторонами без замечаний на общую сумму 627 307,72 руб. В адрес истца ответчик произвел оплату на 200 000 руб.

Задолженность ООО «Фондинвест» перед ООО «АСОР» составляет (с учетом уточнения) 111 841,24 руб. (за минусом суммы гарантийного удержания и частичной оплаты).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании КС-2, КС-3, за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 16.1 договора № 3094 за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 5-го дня просрочки.

В связи с неисполнением данной обязанности в течение 5 (пяти) календарных дней, истец начислил ответчику неустойку.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам подряда от 11 ноября 2019 года № 3008 и от 09.01.2020 № 3094 по состоянию на день вынесения решения и день исполнения решения.

08 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено две претензии (по договору № 3008 и договору № 3094), трек №66008259000297.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском (первоначальным иском).

Оплаты в рамках договора № 3008 производились Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «ФОНДИНВЕСТ» в следующем порядке:

4 556 104,92 руб. – 09 декабря 2019 года;

207 725,64 руб. – 05 февраля 2020 года;

840 руб. – 14 февраля 2020 года;

450 000 руб. – 19 февраля 2020 года;

143 715, 41 руб. – 31 марта 2020 года;

500 000 руб. – 24 апреля 2020 года;

60700 руб. – 17 сентября 2020 года;

43348 руб. – 22 октября 2020 года;

27100 руб. – 30 октября 2020 года;

36631 руб. – 12 ноября 2020 года;

38993 руб. – 03 декабря 2020 года;

56640 руб. – 18 декабря 2020 года;

26500 руб. – 21 января 2021 года.

Всего выплачено по договору № 3008 – 6 148 297 руб. 97 коп.

Оплаты в рамках договора № 3094 производились Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Фондинвест» в следующем порядке:

200000 руб. – 17 апреля 2020 года;

30000 руб. – 21 января 2021 года;

44272,15 руб. – 05 февраля 2021 года;

32036 руб.   – 12 февраля 2021 года;

52871,36 руб. – 18 февраля 2021 года;

66614,49 руб. – 04 марта 2021 года;

26941,71 руб. – 25 марта 2021 года.

Всего выплачено по договору №3094 – 452 735 руб. 71 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «АСОР» по договору № 3008 от 11.11.2019:

- 3 000 000 руб. пени за период с 29.12.2019 по 25.01.2023 за просрочку выполнения работ;

- 86 821 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ;

- 100 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3;

- 70 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов;

- 25 620 руб. долга в виде расходов по предоставлению специальной техники (башенного крана);

- 12 328,24 руб. долга в виде стоимости неотработанного давальческого материала;

- 5 989 428,81 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В обосновании встречного иска ООО Специализированный Застройщик  «Фондинвест» указывает на следующее.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее – Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «АСОР» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 3008 от 11.11.2019.

02.07.2020 заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 между Фондом, Подрядчиком и ООО «Фондинвест» (далее – заказчик) о замене стороны в договоре, по которому заказчик (Фонд) передает, а новый заказчик (заказчик) принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с учетом всех приложений к нему.

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями Договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень Работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: устройство кровли с 1 по 4 секции на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом №10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее – объект), в соответствии с Графиком производства работ по этапам (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (далее – работы), и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в Графике производства работ: (приложение № 1) и составляют:

Начало работ – 12.11.2019.

Срок окончания работ - 28.12.2019.

В соответствии с п. 4.3. договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока), является заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ (Приложение № 9), однако такой акт фонду предоставлен не был.

Стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора, определяется договорной ценой, которая составляет 7 851 536 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с Локальным сметным расчетом №01 (Приложение № 2),   которое является неотъемлемой частью договора.

На 29.10.2021 выполнены работы в соответствии с КС-3 № 1 и КС-3 № 2 на общую сумму 7 758 705 руб. 60 коп. Невыполненный объем работ по договору на общую сумму 92 830 руб.

В соответствии с пп. 16.2, 16.2.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней – подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску произвел начисление пени 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 12.6. договора к моменту подписания заключительного акта о сдаче - приемке завершенных работ подрядчик должен выполнить все обязательные действия, предусмотренные договором и, в том числе за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки работ передать заказчику сводный комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах, один из которых на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Подрядчик обязан передать заказчику иные документы, необходимые для обеспечения последующей приемки объекта приемочной комиссией. Такой комплект передан подрядчиком не был.

В соответствии с пп. 12.1., 12.2. договор отчетным периодом по договору является календарный месяц. По фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций).

Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

В соответствии с пп. 16.2., 16.2.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости не своевременно начатого, оконченного этапа работ за каждый день просрочки.

Цена объемов работ за ноябрь 2019 г. по договору (в соответствии с графиком производства работ - приложение № 1 к договору) составляет 6 201 500, за декабрь 2019 г. 1 650 036,40 руб.

В соответствии с формой № КС-3 № 1 от 27.01.2020, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 294 078,40 руб. В соответствии с формой КС-3 № 2 от 06.04.2020, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 464 627,20 руб.

В соответствии с п. 12.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2) и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 86 821 руб. за нарушение графика производства работ за ноябрь 2019 г.

За просрочку обязательства по окончанию выполнения работ за декабрь заказчик не начисляет неустойку для отсутствия пересечений одновременных санкций за просрочку сроков по выполнению работ и по окончанию выполнения отдельных видов работ.

В соответствии с п. 16.2.7. за каждый факт непредоставления, несвоевременного предоставления документов, указанных в п. 12.2. договора (формы №№ КС-2, КС-3), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей.

Соответственно, за ноябрь и декабрь 2019 г. формы были предоставлены несвоевременно, форма заканчивающая объем так и не была предоставлена.

Истцом по встречному иску начислена сумма штрафа за несвоевременное предоставление форм в соответствии с п. 12.2., которая составляет 50 000 руб. (сумма штрафа за один факт непредоставления) х 2 (количество фактов нарушения) = 100 000 руб.

В соответствии с п. 8.10. договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графиков производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Фонд считает чрезмерным расчет штрафа в соответствии с вышеуказанным пунктом, на основании чего расчет исходит из непредоставления каждого отчета за весь период, без начисления штрафа за каждый день такого непредоставления.

Таким образом, в связи с непредоставлением отчетов за весь период действия договора сумма штрафа составляет: 7 (количество непредоставленных отчетов) х 10 000 руб. = 70 000 руб. То есть с 11.11.2019 по 28.12.2019 должно было быть предоставлено 7 таких отчетов по четвергам.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования и с использованием своей рабочей силы, а также из материалов Заказчика, в случае если это предусмотрено договором, а также силами привлеченных субподрядных организаций, завершить работы в установленный договором срок и передать работы надлежащего качества.

Фонд понес расходы в размере 25 620 рублей (работа башенного крана).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом на строительство № 1, номенклатура и количество которых согласовывается сторонами.

Таким образом, подрядчик не использовал собственные возможности по применению и использованию специальной техники, в данном случае башенного крана, необходимой для выполнения работ по договору, обязательство которого полностью возложено на него и он обратился к Фонду за оказанием услуг. Поскольку подрядчик не являлся генеральным подрядчиком, в строительстве объекта было задействовано большое количество подрядчиков выполняющий свой перечень работ по отдельным договорам, для того чтобы был единый учет, а также для завершения работ в срок Фонд предоставлял услуги по использованию специальной техники, Фондом был заключен договор оказания услуг специальной техникой № 2505 от 11.06.2018 с ООО «А-Клиника», в котором оказывались услуги, фиксируемые в сменных рапортах, в которых также фиксировались объемы предоставленных услуг, а также указывался подрядчик, получивший услуги, после оплаты Фондом таких услуг ООО «А-Клиника» Фонд осуществлял перевыставление соответствующих объемов услуг подрядчикам, в том числе подрядчику.

Истец по встречному иску также указывает, что 12 328,24 руб. сумма давальческого материала, переданного подрядчику дополнительно, не отработана, отчет не предоставлен.

Согласно пунктам 2.2., 6.1., 6.4. договора подряда № 3008 от 11.11.2019, обеспечение выполнения работ качественными строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией, локальным сметным расчетом на строительство, отнесено к обязанности подрядчика.

Согласно пункту 7.1.договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, соблюдая все условия договора, качественно, в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами, техническими условиями, техническими регламентами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, в объемах, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.п. 7.1.1., 7.1.2. 7.1.3.).

Пунктом 13.3. договора сторонами согласован гарантийный срок нормальной безаварийной эксплуатации конструкции объекта и выполненных работ равный 66 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Гарантийный  срок  нормальной  безаварийной эксплуатации  входящих  в  Объект  инженерных  систем,  оборудования,  материалов  устанавливается  42 месяца с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.1. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком или его субподрядными организациями по договору.

За скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с частью II Гражданского кодекса Российской Федерации. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, испытания, использования и хранения материалов и оборудования (пункт 13.2.).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с качеством строительства и производством строительно-монтажных работ, произведенных подрядчиком и его субподрядными организациями и препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта об устранении недостатков, фиксирующего дефекты, порядок и срок их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 13.4.).

Согласно пункту 13.6. при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт.

Согласно пункту 7.3. договора заказчик обязался организовать ведение строительного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ. Согласно 7.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль над ведением подрядчиком работ и давать указания подрядчику по производству работ.

Истец по встречному иску указывает, что после передачи истцом работ по договору, истцом выявлены дефекты выполненных работ. В связи с этим истцом направлены ответчику уведомления о необходимости проведения совместного осмотра выявленных дефектов № 374 от 16.04.2020, № 2 от 13.05.2021, которые оставлены ответчиком без ответа. Осмотр и фиксация обнаруженных дефектов выполненных работ проведены истцом совместно с представителями сторонней организации в отсутствии истца, что подтверждается актами, копии которых переданы в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу давальческого материала: накладные №115, №19 и доказательства частичного возврата давальческого материала.

Согласно коммерческому предложению ООО «СК ГранЪ» стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 236 754,00 руб., в том числе НДС 20 %.

В рамках судебного спора по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза и по результатам заключения ООО «ЭкспертТехСтрой» № 16-171-22 от 07.11.2022 (далее - заключение) было установлено наличие вины подрядчика в появлении недостатков выполненных работ, отраженных в актах осмотра Заказчиком. Экспертами установлена сумма устранения недостатков, которая составляет 6 183 263, 80 руб.

Как указано на стр. 92 заключения: обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договорах, так как жилой дом ещё не введен в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы ещё строится (ведутся отделочные работы). Однако использование и эксплуатация жилого дома могут быть затруднены из-за протечек кровли, которую выполнял подрядчик ООО «АСОР».

В ходе проведения судебного разбирательства, истец по встречному иску указывал, что недостатки в полном объеме не устранены, кроме того при проведении экспертизы был вскрыт участок кровли, что также способствует проникновению осадков. Устранение недостатков крайне необходимо в максимально короткие сроки, так как дом введен в эксплуатацию 29.12.2022, в квартиры заселяются люди.

В рассматриваемой ситуации ООО «АСОР» уведомлено о наличии недостатков с апреля 2020 г.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме, не устранением недостатков выполненных работ, иными причинами, указанными в извещении №18 от 30.12.2022, заказчик отказался от исполнения договора (уведомление направлено в адрес подрядчика 20.01.2023). Договор расторгнут с 26.01.2023 - через пять календарных дней с момента направления соответствующего уведомления (п. 19.4 договора).

Названные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, указывают на наличие обязанности ответчика возместить истцу стоимость устранения выявленных дефектов выполненных по договору работ. Подрядчик устранил недостатки частично, на сумму 193 834 руб. 99 коп. Стоимость возмещения по устранению недостатков составит   5 989 428, 81 руб. (6 183 263, 80 - 193 834, 99).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (акты КС-2 и КС-3 в материалах дела). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком были заявлены, устранены в рамках гарантийного обязательства, объект введен в эксплуатацию, используется ответчиком по назначению. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела расчет долга по № 3008 от 11 ноября 2019 года в размере 834 537,07 руб. (за минусом суммы гарантийного удержания п. 5.3 договора), по договору подряда № 3094 от 09 января 2020 года в размере 111 841,24 руб.

Спора относительно общей стоимости выполненных и оплаченных работ у сторон не  имеется.

В ходе судебного разбирательства истец фактически не оспорил встречные требования по договору № 3008 относительно заявленных требований в части взыскания (неустойки в размере 86 821 руб. за нарушение графика производства работ, за использование башенного крана в размере 25 620 руб., 12 328,24 руб. сумма давальческого материала, переданного подрядчику дополнительно (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку встречные требования о взыскании 86 821 руб. за нарушение графика производства работ за ноябрь 2019г., за использование башенного крана в размере 25 620 руб., 12 328,24 руб. сумма давальческого материала подтверждены документально, истцом не опровергается правомерность их начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными.

Таким образом, учитывая задолженность по договору подряда № 3008 от 11.11.2019 в размере 834 537,07 руб., принимая наличие встречных требований на сумму 124 769,24 руб. (86 821 руб. + 25 620 руб. + 12 328,24 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма долга составит 709 767,83 руб.

Кроме того, ответчик заявил требования о взыскании неустойки по договору № 3008 в размере 3 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 709 767,83 руб.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец частично выполнял работы по договору, уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности дальнейшего выполнения работ, в итоге приостановив выполнение работ.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Фондинвест» в суд представлены доказательства выполнения работ по остеклению балконов осенью 2021 года.  Вместе с тем, застройщик своевременно (в конце 2019 года) не обеспечил для ООО «АСОР» строительную готовность для кровельных работ на крышах балконов, что привело к невозможности выполнения спорных работ на сумму 92 830 руб., в материалы дела представлено письмо о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием остекления (по договору № 3008), врученное застройщику 23.12.2019.

При этом, доказательств уведомления ООО «АСОР» об остеклении балконов со стороны ООО «Фондинвест» и возможности продолжения указанных работ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления выполнения работ напрямую влияли на своевременное выполнение работ, исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ по договорам в согласованные сроки было невозможно по вине заказчика (ответчика) вследствие ненадлежащего исполнения последним своего обязательства (застройщик своевременно не обеспечил для ООО «АСОР» строительную готовность для кровельных работ на крышах балконов), в связи с чем в силу наличия в рассматриваемом случае просрочки кредитора установленный договором срок выполнения работ на объекте нарушен по вине истца.

Доводы заявителя о том, что уменьшение неустойки до указанной суммы не соответствует установленной степени вины каждой из сторон, подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика, объем выполненных работ не всегда совпадает с объемами вины в просрочке, поскольку зависит от конкретного вида работ и обоснования длительности их выполнения независимо от их стоимости. При этом взаимосвязь объема выполненных работ с объемом вины заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, установив наличие у сторон взаимной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга по договору №3008.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая договор, истец согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчиком требования о взыскании с ООО «АСОР» штрафов в размере 100 000 руб. и 70 000 руб.

В соответствии с п. 16.2.7. за каждый факт непредоставления, несвоевременного предоставления документов, указанных в п. 12.2. договора (формы №№ КС-2, КС-3), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Соответственно, за ноябрь и декабрь 2019 г. формы были предоставлены несвоевременно, форма заканчивающая объем так и не была предоставлена.

Ответчиком начислена сумма штрафа за несвоевременное предоставление форм в соответствии с п. 12.2. составляет 50 000 руб. х 2 (количество фактов нарушения) = 100 000 руб.

В соответствии с п. 8.10. договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графиков производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что в связи с непредоставлением отчетов за весь период действия договора сумма штрафа составляет: 7 (количество непредоставленных отчетов) х 10 000 руб. = 70 000 руб. То есть с 11.11.2019 по 28.12.2019 должно было быть предоставлено 7 таких отчетов по четвергам.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заказчика о взыскании штрафов, поскольку на протяжении действия договоров истцом контролировался процесс выполнения работ на объектах, работы принимались, передавались формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация. Какие конкретно документы, отчеты не представлены подрядчиком, заказчиком не указано, не доказана их необходимость по истечении длительного срока и завершения отношений в рамках названных договоров, поскольку данные отчеты по существу направлены на оперативный контроль заказчиком хода выполнения работ и начисление штрафа в отсутствие доказательств проявления интереса к их составлению в ходе исполнения обязательств по договору и требование о взыскании штрафа за непредставление отчетов (по отсутствующей форме) не является добросовестным и разумным поведением хозяйствующего субъекта. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения согласованных условий договора подряда в части соблюдения процедуры наложения штрафов, не представлены доказательства направления в адрес предписаний, претензий, уведомлений в процессе исполнения договора.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 5 989 428,81 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСОР» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, судом назначена по делу судебная комиссионная строительно-техническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.11.2022 №16-171-22.

На основании результатов проведенной экспертизы кровли на объекте: «Жилой дом №10 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», с целью определения соответствия выполненных строительных работ по кровле обязательным требованиям строительных регламентов, сводов правил и иной нормативной документации, определения стоимости устранения выявленных недостатков, выполненной специалистами ООО «ЭкспертТехСтрой» в период 27.09.2022 по 07.11.2022 были сделаны следующие выводы:

ВОПРОС 1: Соответствуют ли качество фактически выполненных работ по устройству кровли условиям договора № 3008 от 11.11.2019, требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и являются ли эти отступления (отклонения) следствием нарушения требований проектной и рабочей документации и технологических карт (альбомов технических решений завода-изготовителя), имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

ОТВЕТ: Качество фактически выполненных работ по устройству кровли не соответствуют условиям договора № 3008 от 11.11.2019, требованиям нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ) и проектной документации. Имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ. Данные отступления (отклонения) являются следствием нарушения требований проектной документации и технологических карт (альбомов технических решений завода-изготовителя).

ВОПРОС 2: Соответствует ли качество используемых материалов при устройстве кровли требованиям СНиЩ ГОСТ и проектной и рабочей документации? Если нет, то какова степень влияния применения такого материала на безопасность результата выполненных работ в ходе эксплуатации участниками долевого строительства?

ОТВЕТ: Качество некоторых используемых материалов при устройстве кровли не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и проектной документации, что может влиять на долговечность материалов и на сроки эксплуатации здания.

ВОПРОС 3: Какой объем и стоимость работ, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, выполнен качественно, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в договорах или затрудняет ли использование? Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами, какой объем работ возможно принять с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, какой объем работ и их стоимость подлежит демонтажу, какова стоимость работ по проведению демонтажа, какой объем работ необходимо выполнить для приведения в соответствие с проектной и рабочей документацией и какова стоимость этих работ в текущих ценах?

ОТВЕТ: Качественно выполненный обьём, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, представлен в дефектной ведомости №1 (Приложение 1 «Расчеты»), стоимость представлена в локальном сметном расчёте №1 (таблица 1 и Приложение 1 «Расчеты»).

Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договорах, так как жилой дом ещё не принят в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы ещё строится (ведутся отделочные работы). Однако использование и эксплуатация жилого дома может быть затруднена из-за протечек кровли, которую выполнял подрядчик ООО «АСОР».

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Объем работ, который возможно принять с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, указан в дефектной ведомости №1 и в локальном сметном расчёте №1 (таблица 1 и Приложение 1 «Расчеты»).

Объем работ подлежащий демонтажу представлен в дефектной ведомости №2, стоимость демонтажных работ представлена в локальном сметном расчёте №2 (таблица 1 и Приложение 1 «Расчеты»).

Для приведения объекта в соответствие с проектной и рабочей документацией необходимо выполнить объём работ, указанный в дефектных ведомостях №2 и №3, стоимость этих работ в текущих ценах представлена в локальных сметных расчётах №2 и №3 (общая сумма смет по демонтажу и по восстановлению) (таблица 1 и Приложение 1 «Расчеты»).

№ Договора

Наименование работ

Качественно выполненные работы           в ценах 2019г.,

руб.

Демонтажные

работы           в

текущих

ценах,

руб.

Восстановительные работы       в текущих ценах,

руб.

Устранение

(сумма

демонтажа  и восстановления)       в текущих ценах,

руб.

руб.

3008      от 11.11.2019

Устройство кровельных  работ  в подъезде 1-4.

2 393 093,99

1 617 190,60

4 566 073,20

6 183 263,80

Определением от 20.06.2024 ходатайство о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы удовлетворено, судом назначена по делу судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Служба Оценки Собственности».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.10.2024 №1410-3Э.

Экспертами сделаны следующие выводы, по вопросам указанным в определении суда:

Вопрос №1. Соответствуют ли качество выполненных ООО «АСОР» работ по заливке стяжки кровли на спорном объекте, а также плотность стяжки, условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и являются ли эти отступления (отклонения) следствием нарушения требований проектной и рабочей документации и технологических карт (альбомов технических решений завода-изготовителя), либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Ответ: Качество выполненных ООО «АСОР» работ по заливке стяжки кровли на объекте «Жилой дом №10, подъезды 1-4 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», а также плотность стяжки, условиям договора, требованиям Свода правил СП 17.13330.2011, Актуализированная редакция «СНиП II-26-76. Кровли», ГОСТ и проектной и рабочей документации соответствует.

Вопрос №2. Соответствует ли уровень разуклонки кровли требованиям СНиП, ГОСТ и проектной и рабочей документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ и являются ли эти отступления (отклонения) следствием нарушения требований проектной и рабочей документации и технологических карт (альбомов технических решений завода-изготовителя), либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Ответ: Уровень разуклонки кровли исследуемого объекта требованиям Свода правил СП 17.13330.2011, Актуализированная редакция «СНиП II-26-76. Кровли», ГОСТ и проектной и рабочей документации соответствует.

Оценив представленное в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебных экспертиз методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.

Несогласие заказчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на странице 12 экспертного заключения 14.10.2024 №1410-3Э в результатах осмотра кровли отражено, что 23.07.2024 экспертами проводился визуальный осмотр кровли на блок-секциях №№ 1, 2, 3, 4, при этом видимых дефектов не выявлено. Плоскости кровли – с ровными поверхностями. Вздутий, углублений, нарушений прочности при тактильном обследовании, контруклонов не выявлено. На кровле видны места с влажными поверхностями от прошедшего накануне дождя. Мест скопления воды на кровле не выявлено. Все уклоны выполняют свое предназначение – эвакуируют ливневые осадки к водосточным воронкам.

Выполнены инструментальные измерения и определены значения фактических уклонов кровли в процентах. Использовался аттестованный строительный уровень с рабочей длиной 2000 мм, и аттестованная металлическая линейка рабочей длиной 300 мм. Таким образом, уклон определялся отношением размера вертикального отклонения плоскости поверхности кровли от горизонтали (мм по линейке) к размеру горизонтально устанавливаемого уровня (2000 мм). Места замеров определялись согласно местам уклонов, указанным в проектной документации.

На блок-секциях №№ 1, 2, 4, значения фактических уклонов кровли превышают 2%, составляют от 2,2% до 2,8%, что соответствует нормативным значениям и проектной документации на объект.

Для определения плотности и прочности стяжки кровли 26.07.2024 в 10:00 произведена вырезка образцов кровельной стяжки для последующего испытания на прочность. Места вырезки образцов №№ 1, 2 блок-секция № 3, оси Ж-И/2-3, Е-К/1-2. Размеры образцов: №1 125*120*50 (мм); № 2 85*85*50 (мм).

Факт и условия проведения вырезки образцов оформлены Актом от 26.07.2027 с подписями сторон. Стороны определили взять образцы для испытаний на прочность стяжки только на блок-секции №3.

04.08.2024 проведены испытания образцов методом неразрушающего контроля с помощью прибора ударно-импульсного принципа ОНИКС-2.5. Каждый образец был испытан по методике, аттестованной в соответствии с описанием типа средства измерений на прибор ОНИКС-2.5 производства компании «ИнтерПрибор», десятью тестовыми ударами.

После проведения испытаний ударно-импульсным методом, образцы цементно-песчаной стяжки были переданы для испытаний на прочность на сжатие методом разрушающего контроля в лаборатории АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее по тексту – лаборатория).

В ответе АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 04.10.2024 № б/н в адрес ООО «Служба оценки собственности», содержится информация о том, что определение прочности цементно-песчаной стяжки методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, в которые входит примененный экспертами ударноимпульсный метод, допускается.

При этом, должны быть соблюдены условия методики, содержащейся в п.7.4, «Метод ударного импульса» и Таблицы 2, Требования к участкам испытаний ГОСТ 22690-2015.

Экспертом при проведении испытаний методом ударного импульса с помощью прибора ОНИКС-2.5 условия вышеуказанной методики ГОСТ 22690-2015 соблюдены.

Вопреки доводам ответчика, испытания на прочность стяжки только на блок-секции №3 определены сторонами. Представитель ответчика, который участвовал при оформлении акта вырезки образцов от 26.07.2027, имел возможность возразить против отбора образцов только на указанной блок-секции, вместе с тем, со стороны ответчика при производстве экспертизы указанные возражения не заявлены. При этом с учетом ранее приведенных выводов эксперта об отсутствии видимых дефектов на кровле по всем блок-секциям, выбор образца только на одной из секций при согласии сторон не может свидетельствовать о неполном проведении экспертного исследования.

Само по себе проведение испытаний образцов через несколько дней после их отбора, как и проведение в отсутствие сторон, не свидетельствует о неправильности выводов экспертов по существу.

Доказательств устранения недостатков собственными силами заказчиком (ответчиком) в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства направления претензий (требований) об устранении недостатков в адрес подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 111 841,24 руб. по договору подряда № 3094 от 09 января 2020 года.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 18.05.2020 по 19.02.2025 (день   вынесения решения) который составит 49 436,53 руб. пени по состоянию на 19.02.2025.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащие начислению на сумму долга (111 841,24 руб.), начиная с 20.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу № А33-17834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова


В.В. Паюсов