Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-279333/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33874/2023

Дело № А40-279333/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эколига» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023г. по делу № А40-279333/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эколига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Чистый след»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛИГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на 07.12.2022 г. в размере 2.067.426,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ СЛЕД».

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что Истцом избран ненадлежащий ответчик.

Ответственность Бенефициара за убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, предусмотрена ст. 375.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 21.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Согласно п.3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант не вправе дополнительное требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОЛИГА» направило по электронным каналам связи 02.12.2021г. в КБ «Москоммерцбанк» (АО) заявку-анкету на предоставление гарантии в экспресс-порядке №62627-21-ЭГ-1 (далее - Анкета).

В соответствии с положениями Анкеты ООО «ЭКОЛИГА» присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк» (далее - Условия).

КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало 06.12.2021 г. независимую банковскую гарантию исполнения контракта №62627-21-ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКОЛИГА» перед ООО «ЧИСТЫЙ СЛЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 352801001) (№извещения об осуществлении закупки по результатам которой заключается контракт: 0400700003421000012, №протокола итогов: 0400700003421000012-4), предмет контракта: услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования в переделах суммы 2 063 000 рублей.


В соответствии с п.6 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящая Гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между Гарантом и Принципалом Договора предоставления КБ «Москоммерцбанк» (АО) банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия», посредством присоединения Принципала к Условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк» (АО) по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта, в случае предоставления Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 16 Гарантии).

Исходя из пункта 2 банковской гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение(надлежащее исполнении) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действии Гарантии

16.11.2022г. в КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступило требование исх. №419131 от 15.11.2022г. от ООО «Чистый След» (Бенефициар, адрес места нахождения: 162627, <...> Д.75А) об уплате денежной суммы по банковской гарантии исполнения контракта №62627-21- ЭГ-1 от 06.12.2021г. в размере 2 063 000 рублей, в связи с невыполнением своих обязательств ООО «ЭКОЛИГА» по контракту №0400700003421000012 от 13.12.2021г., заключенному на основании аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории Волгоградской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Вытегорского муниципального района Вологодской области в обеспечение которого была выдана гарантия.

Судом установлено, что 17.11.2022 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО «ЭКОЛИГА» уведомление исх. № 02.01-07/6223 от 16.11.2022г. о получении требования бенефициара.

В соответствии с п. 7 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару, указанную в Требовании сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Гарантом. 23.11.2022 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежным поручением №420606 перечислило по реквизитам ООО «Чистый След» денежные средства в размере 2 063 000 рублей.


КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило 24.11.2022г. в адрес ООО «ЭКОЛИГА» требование исх. № 02.01-07/6302 от 23.11.2022г. о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Согласно п. 6.2 Условий экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк» (АО) (редакция №3), вступившими в действие с 07 июня 2021 года, Клиент обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней после отправления Банком сообщения о произведенной в пользу Бенефициара выплате по Гарантии и требования о возмещении указанной суммы возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии, независимо от действительности или недействительности предъявленного Бенефициаром требования о выплате по Гарантии и без представления Гарантом подтверждения произведенной выплаты. Требование о возмещении суммы, уплаченной Гарантом по банковской гарантии, Ответчиком исполнено не было. Наличие в действиях Банка нарушений условий независимой гарантии при выплате бенефициару спорной денежной суммы, влекущих лишение гаранта права требовать от принципала возмещения данной суммы, ответчиком документально не подтверждено.

Несостоятельны доводы о наличии в действиях Банка при выплате суммы по банковской гарантии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.


Заявитель полагает, что Истцом избран ненадлежащий ответчик.

Ответственность Бенефициара за убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, предусмотрена ст. 375.1 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями. При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

Обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов на уплаченную Гарантом сумму Бенефициару судом проверен, признан соответствующим условиям договора.


Судом установлено, что у ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца суммы неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.


В соответствии с п. 9.1 Условий в случае нарушения Клиентом срока платежа установленного в п. 6.2 настоящих Условий, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со следующего календарного дня по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления Банком Клиенту регрессного требования.

Расчет неустойки арифметически верен и правомерен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в сроки, предусмотренные банковской гарантией обязательства перед истцом не исполнены, то истцом правомерно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности и пени на просроченную задолженность по банковской гарантии.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).


Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023г. по делу № А40-279333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: А.С. Сергеева


Б.С. Веклич