Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А50-22075/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-836/2019-ГК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело №А50-22075/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», - Сахабутдинов Р.Н., представитель по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска», - Остапчук Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2019 №2;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2018 года

по делу № А50-22075/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования» (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального

строительства г. Соликамска» (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о расторжении муниципального договора, о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «УралДорПроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «УКС г. Соликамска» (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.04.2017 № 3МК-17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги к участкам, выделенным многодетным семьям, заключенный между ООО «УралДорПроект» и МКУ «УКС г. Соликамска», а также о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 812 186 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 812 186 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ, заявитель жалобы указывает, что в нарушение п.4.3.3., 4.1.11 контракта подрядчик не извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, продолжив производить работы, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что исполнитель вправе требовать взыскания задолженности за выполненные работы, если подтверждены факты выполнения работ, приемки их заказчиком и одобрения компетентным государственным органом. В настоящее время ответчик не выполнил всего комплекса работ, в том числе государственную экспертизу, соответственно правовые основания для проведения оплаты отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически выполненные истцом работы. Более того, истец не передавал проектную документацию на бумажном носителе. Доказательств наличия на стороне истца убытков не представлено. Также заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены причины по которым у ответчика отсутствует возможность выполнения муниципального контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2017 № 3МК-17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги к участкам, выделенным многодетным семьям, в соответствии с наименованиями и объемами работ, указанными в «Техническом задании» (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3).

Цена контракта – 1 950 000 руб. (п.3.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по контракту в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (п. 3.8.2. контракта).

Срок окончания производства работ: 08.09.2017 (не позднее 150 календарных дней со дня заключения контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения работ, указанного в п. 2.1.2 контракта. подрядчик предоставляет документацию заказчику, в объеме, определенном условиями контракта и приложениями к нему, с приложением оригиналов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Документация предоставляется по накладной с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 4.3. контракта заказчик обязан: произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта; оказывать содействие подрядчику при исполнении настоящего контракта; заказчик обязан сделать все возможное с целью обеспечения подрядчика содействием в объемах и в сроки, предусмотренные в запросе подрядчика, и, если это невозможно, уведомить подрядчика о невозможности или об иных условиях предоставления содействия; не предоставление содействия или предоставление содействия на условиях, отличных от указанных в письменном запросе подрядчика, если это напрямую не противоречит положениям настоящего контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту; передать подрядчику имеющуюся у него исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, в составе, указанном в техническом задании, в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса подрядчика; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. (п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3, 4.3.4. контракта).

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации и отсутствие в этой связи возможности выполнения работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.450, 453, ч.2 ст.718, ст.719 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации, выполнение работ по контракту в установленные сроки невозможно; результат фактически выполненных работ предъявлен к приемке заказчику (письмо от 18.04.2018 №210), стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с условиями контракта и ответчиком по существу не оспорена (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), а доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки ответчиком не представлено (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта на основании ч.2 ст.450 ГК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носят встречный характер (ст.328, 758 ГК РФ), в этой связи по иску подрядчика о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора, подлежат установлению обстоятельства исполнения сторонами принадлежащих им встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ч.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждено, что 19.04.2018 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, а также вручил заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 18.04.2018, накладную и диск CD (письмом от 18.04.2018 №210).

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки от 18.04.2018 заказчиком не подписан.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ); процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы в указанной части, ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что в отсутствие государственной экспертизы разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности, а также с учетом того обстоятельства, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, независящими от подрядчика, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение контрактных обязательств подрядчик направил разработанную им проектную документацию в учреждение государственной экспертизы, которое письмом от 13.04.2018 проинформировало подрядчика об отказе в принятии представленных документов по причине отсутствия утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и разделов по переустройству инженерных сетей.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу ст.ст.718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

То обстоятельство, что сбор названных исходных данных относится к непосредственной компетенции заказчика, последним по существу не оспаривается, о чем свидетельствует также протокол рабочего совещания от 10.08.2017 №2.

О необходимости предоставления вышеуказанных исходных данных подрядчик ранее неоднократно уведомлял заказчика, в частности, письмами от 01.06.2017 № 233, от 01.06.2017 № 268, от 08.08.2017 № 342, от 27.09.2017 №421; от 11.10.2017 № 452, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком пунктов 4.3.3. и 4.1.11 контракта в части извещения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Кроме того, о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик извещал письмом от 18.04.2018, а письмом от 18.05.2018 №157 уведомил заказчика о приостановлении работ, что в полной мере соответствует как пунктам 4.3.3., 4.1.11 контракта, так и положениям ст.718, ст.719 ГК РФ.

В отсутствие исходных данных возможность надлежащего исполнения обязательств по разработке документации у подрядчика отсутствовала.

Учитывая возмездный характер обязательств подрядчика (статьи 702, 711 ГК РФ, статья 34 Закона № 44-ФЗ) и по смыслу ст.718, ст.719 ГК РФ, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение), если контракт расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, причины, лежащие в основе невозможности исполнения заказчиком собственных обязательств по предоставлению исходных данных, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не относятся.

Стоимость фактически выполненных работ определена истцом исходя из условий контракта и приложений к нему; ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил, о назначении судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ не заявил (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие свидетельств оплаты заказчиком работ, предъявленных по акту от 18.04.2018, выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности за фактически выполненные работы, продолжение которых невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика, следует признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 23.01.2019 ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ и по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела завершено и апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-22075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


Н.П. Григорьева