Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А03-22343/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10638/2019(2)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22343/2017 (судья Чайка А.А.)

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 615 000 руб.

заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 640 517 руб. по делу № А03-22343/2017

по иску ФИО3 (с. Фирсово Первомайского района, Алтайского края), ФИО4 (г. Барнаул) к ФИО2 (г. Барнаул) об исключении ФИО2 из состава участников Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее, - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) об исключении ФИО2 из состава участников Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22343/2017 оставлены без изменения.

06.04.2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 517 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 заявление ФИО3, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края о взыскании с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 585 000 руб. по делу № А03-22343/2017 и заявление ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 517 руб. по делу № А03- 22343/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявители уточнили требования, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 615 000 руб. ФИО4 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 517 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 заявленные требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 205 517 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение суда изменить, снизить судебные расходы ФИО4 до 127 515 рублей, ФИО3 до 10 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что представленная ФИО3 банковская выписка и чеки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают факт оплаты ФИО5 по договору юридических услуг от 05.12.2017.

Податель жалобы полагает, что оплата услуг представителя ФИО4 за участие в одном заседании в размере 17 000 рублей является завышенным; в судебном заседании 26.08.2019 до 30.08.2019 был объявлен перерыв, следовательно, его следует считать как одно.

Заявитель ссылается на затягивание истцом судебного процесса выраженного в заявлении неоднократных ходатайств об отложении и приостановления дела, что является злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

ФИО4 и ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 заключенный с ФИО6

В соответствии с актом о выполненных услугах от 21.02.2020 ФИО6 в рамках указанного договора ФИО3 были оказаны юридические услуги по консультированию, сбору, подготовке, составлению и отправке документов, представлению интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу об исключении ФИО2 из состава участников Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Факт выплаты Исполнителю вознаграждения в сумме 560 000 руб. подтверждается банковской выпиской, распиской представителя ФИО6 о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела по условиям договора, а также чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 09.02.2018, 11.04.2018, 10.05.2018, 10.06.2018, 12.08.2018, 16.09.2018, 09.11.2018, 12.12.2018, 07.01.2019, 11.02.2019, 18.03.2019, 11.04.2019, 15.05.2019, 16.06.2019, 22.09.2019, 09.11.2019, 23.11.2019, 27.12.2019, 12.08.2020.

14.02.2020 между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 49, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А03-22343/2017.

Факт выплаты Исполнителю вознаграждения в сумме 25 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.02.2020.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных услуг исполнителями оказаны следующие услуги:

1.Участие в судебных заседаниях

Первая инстанция - 15 заседаний (ФИО5), одно заседание 30 000 руб.;

Вторая инстанция - 2 заседания (ФИО5), одно заседание 30 000 руб.; Т

ретья инстанция - 1 заседание (ФИО8), одно заседание 25 000 руб.;

2.Гонорар успеха (ФИО5) - 50 000 рублей;

В соответствии с представленными доказательствами и пояснениями представителя ФИО6 в стоимость 30 000 руб. входит участие в судебном заседании с учётом всех указанных в уточненном заявлении действий по подготовке к каждому процессу: ознакомление с настоящим делом, а также иными делами с этими же участниками, представление в дело дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения спора, в том числе ксерокопии документов их других дел, письменные заявления, ходатайства, пояснения. Представитель подготовила исковое заявление по настоящему делу

3.Подготовка заявления, уточнения, дополнительного уточнения и участие в судебных процессах по рассмотрению настоящего заявления о взыскании юридических услуг 3 заседания (письменная позиция) * 10 000 руб. = 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ФИО3 процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. из которых:

- подготовка ФИО5 искового заявления на 7 стр. с приложениями и направление иска в суд – 10 000 руб.;

- участие ФИО5 в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом подготовки документов, пояснений, ходатайств, сбора доказательств, из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание: 15*10 000 руб. = 150 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.11.2019, 21.11.2019 из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание: 2* 15 000 руб. = 30 000 руб.;

- участие ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2020 – 10 000 руб.

При этом, как усматривается и материалов дела ФИО4 так же было заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО4 представил Договор № 1 оказания представительских услуг заключенный с ФИО9 в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства Заказчика выполнять следующую работу: представление интересов Заказчика по делу № А03- 22343/2017 по заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (OГPH <***>, ИНН <***>) в суде первой инстанции.

В рамках указанного договора Исполнителем указаны следующие услуги:

- изучение документов ФИО4 – 8 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления с приложенными документами – 15 000 руб.;

- подготовка дополнения к заявлению 23.08.2018 – 6 000 руб.;

- сбор доказательств и документов, приобщенных в судебном заседании, 23.08.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства 23.08.2018 – 4 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства 26.09.2018 – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 23.08.2018, 26.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 04.12.2018, 28.01.2019, 14.03.2019, 16.07.2019, 30.08.2019 – 108 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое).

Стоимость услуг по настоящему Договору составила: 150 000 руб. (фиксирована).

Указанные денежные средства оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.08.2018 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, 20.12.2018 между Адвокатским кабинетом ФИО10 (Адвокат) и ФИО4 (Клиент) был заключен Договор № 17/2018 на выполнение правовой работы по поручению, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Клиента выполнять следующую правовую работу: представление интересов Клиента по делу по заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дело № А03-22343/2017, в Арбитражном суде Алтайского края.

В рамках указанного договора Адвокатом оказаны следующие услуги:

- анализ и изучение представленных документов ФИО4, формирование правовой позиции по делу – 25 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 16.01.2019 – 15 000 руб.;

- подготовка пояснения по исковому заявлению об исключении из числа участников общества, 28.01.2019, развернутое первоначальное – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.01.2019; 14.03.2019; 20.05.2019; 16.07.2019 (по 25 000 руб. за каждое судебное заседание) – 100 000 руб.;

- изучение и сбор доказательств по делу к судебному заседанию – 15 000 руб.;

- подготовка пояснения по делу 13.03.2019 – 25 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу 14.03.2019 – 15 000 руб.;

- формирование позиции по делу в связи с поступившими документами ответчика – 15 000 руб.;

- подготовка пояснения по делу 20.05.2019 – 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства 16.07.2019 – 8 000 руб.;

- формирование позиции по делу, приобщение дополнительных документов – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.08.2019 – 25 000 руб.; -

участие в судебном заседании 30.08.2019 – 25 000 руб.;

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 11.10.2019 – 5 000 руб.;

- адвокатский запрос и аналитика СРО по «БООО Союзлифтмонтаж» - 12 000 руб.

Стоимость услуг по указанному Договору составила 350 000 руб. (пункт 3.2)

Указанные денежные средства оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб.

Всего понесенных расходов в суде первой инстанции: 500 000 руб.

Кроме того, согласно условиям Договора № 1 оказания представительских услуг от 20.08.2018, указанного выше Исполнитель принимает на себя обязательства Заказчика выполнять следующую работу: представление интересов Заказчика по указанному делу в суде второй инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО9 оказано услуг:

- изучение апелляционной жалобы и подготовка позиции в апелляционном суде. Участие в судебном заседании 05.11.2019 – 22 000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.11.2019.

Приобщение дополнительных документов для апелляционного суда 14.11.2019. Переговоры о рассмотрении мирового соглашения 14.11.2019 – 28 000 руб.

Стоимость услуг в апелляционном суде составила: 50 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.02.2020 на сумму 50 000 руб.

01.11.2019 между Адвокатским кабинетом ФИО10 (Адвокат) и ФИО4 (Клиент) было заключено Дополнительное соглашение № 29/2019 к Договору № 17/2018 на выполнение правовой работы по поручению.

В рамках указанного соглашения было дополнено, что Адвокат обязуется представлять интересы Клиента в суде второй инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019.

Стоимость услуг по настоящему Соглашению составляет 25 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 01.11.2019 на сумму 25 000 руб.

В рамках указанного соглашения Адвокатом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в судебном заседании 05.11.2019 – 25 000 руб.

Всего понесенных расходов в суде апелляционной инстанции: 75 000 руб.

20.01.2020 между Адвокатским кабинетом ФИО10 (Адвокат) и ФИО4 (Клиент) был заключен Договор № 01/2020 на выполнение правовой работы по поручению, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Клиента выполнять следующую правовую работу: подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 22343/2017.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Во исполнении принятых на себя обязательств Адвокат подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу 21.01.2020 – 25 000 руб.

17.02.2020 между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен Договор на оказание представительских услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает консультационные и представительские услуги в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А03-22343/2017, в судебном заседании, назначенном на 20.02.2020.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Услуги оплачены при подписании настоящего Договора, расписки Исполнителя не требуется (п.3.1 Договора).

В рамках данного соглашения предусмотрена отдельная оплата по транспортным расходам в соответствии с билетами, чеками: (19.02.2020, Барнаул-Новосибирск - 620 руб., 19.02.2020, Новосибирск-Тюмень, 2 908 руб., 20.02.2020, Тюмень-Новосибирск, 1989 руб.). Всего: 5 517 руб.

Кроме того, ФИО4 понес расходы на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела:

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Т

Таким образом, всего ФИО4 понесено расходов на сумму 640 517 руб.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителям ФИО4 процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов до 205 517 руб. исходя из следующего расчета:

1.Оплата услуг представителя ФИО9:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2018, 26.09.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 04.12.2018, 28.01.2019, 14.03.2019, 16.07.2019, 30.08.2019 из расчета 2 000 руб. за одно судебное – 18 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.11.2019, 21.11.2019 из расчета 5 000 руб. за одно судебное – 10 000 руб.;

2. Оплата услуг представителя Коренной А.А., являющейся адвокатом, согласно представленного удостоверения:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2019, 14.03.2019, 20.05.2019, 16.07.2019, 26.08.2019, 30.08.2019 с учетом подготовки документов, пояснений, ходатайств, сбора доказательств, из расчета 17 000 руб. за одно судебное заседание – 102 000 руб.; -

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 25 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

3. оплата услуг представителя ФИО11: - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб.

- транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены представленными в материалы дела билетами и чеками, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 5 517 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на затягивание истцом судебного процесса выраженного в заявлении неоднократных ходатайств об отложении и приостановления дела, что является злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для отказа во взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 26.08.2019 до 30.08.2019 был объявлен перерыв, следовательно, его следует считать как одно, не являются основанием для изменения в сторону уменьшения судебных расходов, поскольку как усматривается из обжалуемого определения арбитражный суд с учетом объявления перерыва в судебном заседании с 26.08.2019 на 30.08.2019, участие представителя в эти дни расценил в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участие в одном судебном заседании, взыскав судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 30.08.2019.

Ссылка апеллянта на то, что оплата услуг представителя ФИО4 – Коренной А.А. за участие в одном заседании в размере 17 000 рублей является завышенным, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной на основании следующего.

Решением Адвокатской Палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года установлены минимальные ставки гонорара, рекомендованные адвокатской палатой в Алтайском крае.

Согласно разделу 7 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 25 000 руб. за день занятости.

Данные тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Алтайского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, учитывая процессуальную позицию истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что соответствовать принципу разумности за участие в одном заседании представителя ФИО4 – Коренной А.А. будут судебные расходы в размере 17 000 рублей за одно судебное заседание.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 подтверждая факт оплаты за оказанные услуги ФИО6 в сумме 560 000 руб. представил банковскую выписку, расписку представителя ФИО6 о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела по условиям договора, а также чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 09.02.2018, 11.04.2018, 10.05.2018, 10.06.2018, 12.08.2018, 16.09.2018, 09.11.2018, 12.12.2018, 07.01.2019, 11.02.2019, 18.03.2019, 11.04.2019, 15.05.2019, 16.06.2019, 22.09.2019, 09.11.2019, 23.11.2019, 27.12.2019, 12.08.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО7, ФИО3 представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.02.2020.

Довод апеллянта о том, что указанные банковская выписка и чеки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату услуг по договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что банковская выписка, а также чеки по операциям Сбербанк Онлайн представлены в виде скриншотов страниц личного кабинета заявителя в "Сбербанк Онлайн", то есть, по сути, фотографией либо светокопией электронного чека, подтверждающего факт перевода денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Информация содержит указание на номер карты получателя, которая согласно материалам дела принадлежит ФИО3

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представлены стороной в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом, обстоятельства, которые согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, при рассмотрении спорного вопроса отсутствуют.

Кроме того, доказательств, что денежные средства перечислялись ФИО3 за иные услуги ФИО6 апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных ФИО3 документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО3 размере подтвержден принадлежностью к настоящему делу, в связи с изложенным, оснований для отказа ФИО3 в возложении на ФИО2 понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов за подготовку заявления судебных расходов и участие в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие номам процессуального права и материалам дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяМ.Ю. Кайгородова