Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А08-9108/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9108/2018
г. Воронеж
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-9108/2018

по заявлению ФИО5 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-9108/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 05.10.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3097639), 13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» №188.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 20.02.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3502709), 02.03.2019 в газете «Коммерсантъ» №38(6518).

ФИО5 (далее – ФИО5) 27.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») судебных издержек в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) заявление удовлетворено, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 23.12.2021 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

От ООО КБ «Ренессанс Кредит» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 конкурсный кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании требования общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказано.

Ссылаясь на несение в ходе рассмотрения обособленного спора расходов в размере 150 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, в статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленной суммы расходов ФИО5 представлено соглашение об оказании юридической помощи №76 от 13.09.2019, заключенное между ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО5 (доверитель) поручает, а ФИО6 (адвокат) обязуется оказать юридическую помощь доверителю: представление интересов ФИО5 по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5, а также в случае необходимости – составление ходатайств, отзывов, письменных позиций, апелляционной, кассационной жалоб, представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 соглашения №76 от 13.09.2019 предусмотрено, что гонорар адвокатов, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) (изменения внесены от 10.04.2019 (протокол №1)):

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – представление интересов доверителя за один судодень в Арбитражном суде Белгородской области (в указанную сумму входит оплата за составление письменных отзывов, ходатайств, письменных пояснений и позиций в случае необходимости, расходы адвоката на проезд в суд и обратно);

- 10 000 (десять тысяч) рублей – составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области либо возражения на апелляционную жалобу в случае необходимости;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) – представление интересов доверителя за один судодень в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае необходимости (в указанную сумму входят расходы адвоката на проезд в суд и обратно);

- 10 000 (десять тысяч) рублей – составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области и (или) определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда либо возражения на кассационную жалобу в случае необходимости;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) – представление интересов доверителя за один судодень в Арбитражном суде Центрального округа посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Белгородской области в случае необходимости;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области и (или) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и (или) постановление Арбитражного суда Центрального округа либо возражения на кассационную жалобу в случае необходимости;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – представление интересов доверителя за один судодень в Верховном суде РФ в случае необходимости (в указанную сумму входят расходы адвоката на проезд в суд и обратно, иные командировочные расходы).

Оплата гонорара и/или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением соглашения производится в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу либо безналичному перечислению на банковский счет адвокатского образования АК№2 БОКА г. Старый Оскол с отсрочкой платежа в течение 3х месяцев со дня вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение обособленного спора. Оплата гонорара может быть внесена доверителем ранее срока, указанного в пункте 3.2 соглашения (пункты 3.2-3.3 соглашения №76 от 13.09.2019).

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ и сверки расчетов от 05.07.2021, подписанного сторонами без разногласий, следует, что ФИО6 в рамках соглашения от 13.09.2019 оказала следующие юридические услуги:

- 08.10.2019 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), составление письменного отзыва;

- 07.11.2019 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- 12.12.2019 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), составление письменного отзыва (позиции);

- 21.01.2020 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- 04.06.2020 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- 03.12.2020 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), участие в допросе свидетеля;

- 26.01.2021 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- 17.02.2021 – составление письменной позиции по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- 25.03.2021 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- 01.04.2021 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- 08.04.2021 – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9108/2018 в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

ФИО5 произвела оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.07.2021.

Факт участия ФИО6 в качестве представителя ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 08.10.2019, 07.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 04.06.2020, 03.12.2020, 26.01.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, 08.04.2021 подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний, определением Арбитражного суда Белгородской области.

Таким образом, факт несения заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора о признания требования общим обязательством супругов судебных расходов в размере 150 000 руб. подтверждается представленными документами в их совокупности, а также соответствующими процессуальными документами.

При этом стоимость услуг, установленная сторонами в соглашении №76 от 13.09.2019, определена с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против требований ФИО5, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указал на чрезмерность судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы банка носят вероятностный характер и основаны на предположениях.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и степень сложности спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167), длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (представление интересов доверителя, составление процессуальных документов (подготовка и представление в суд отзывов на заявление) и качество проделанной представителем работы, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, принимая во внимание, что факта несения расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден документально, удовлетворил заявление ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Явной чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020, 27.02.2020, 26.03.2020, 23.04.2020, 04.06.2020, 07.07.2020, 13.08.2020, 17.09.2020, 22.10.2020, 18.02.2021 явка представителя ФИО5 не признавалась обязательной, следовательно, сумма в размере 100 000 руб. является необоснованной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле, и его усмотрением.

В связи с тем, что возможность участия представителей в судебном заседании посредством видиоконференц-связи либо веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянат о том, что в целях снижения судебных издержек представитель ФИО5 вправе был участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции.

Доводы апеллянта о том, что в рамках обособленного спора по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании требования общим обязательством супругов процессуальный статус ФИО5 является неправильно определенным, требования кредитора касались непосредственно должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В связи с изложенным, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является третьим лицом и не рассматривается как лицо, в отношении которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несогласие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-9108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов


ФИО1