Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-77318/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43328/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-77318/17

«22» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-768) по делу № А40-77318/17

по иску ГУП города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект»

к ООО «Транспроект»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко И.Ю. – дов. от 25.04.2017

от ответчика: ФИО2. – приказ от 18.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору от 17.04.2012 года №ТП-04/0412 в размере 709 449,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 417 руб. 05 коп. за период с 28.12.14г. по 05.07.17г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 17.04.2012 года №ТП-04/0412 в части возврата суммы обеспечения исполнения договора.

Решением суда от 12.07.2017г. исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» сумма долга в размере 709 449, 45 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724, 59 руб., а также сумма госпошлины в размере 17 263 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Транспроект», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проектные работы были выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, ответчик применил в отношении истца штрафные санкции за нарушение сроков сдачи проектных работ и удержал обеспечение выполнения договора в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспроект» (Генеральный проектировщик) и ГУП «МосгортрансНИИпроект» (Исполнитель) 17 апреля 2012 года заключен договор № ТП-04/0412 на выполнение проектных работ на восстановление (капитальный ремонт) трамвайных путей с укладкой классической (шпальной) конструкции на объектах: Строгинское ш. (от Строгинского моста до мачты № 147); Авиационная ул. - Пехотная ул.; Оборотная петля «Черемушки»; Подъездные ж/д пути базы СМТО ГУП «Мосгортранс»; Ростокинский проезд, д. 13; Узел «1-й Новоподмосковный пер.»; Михалковская оборотная петля; Узел «Михалковская ул. - угол Соболевского пр-да»; Братцево - оборотная петля; Лодочная ул., д. 10; Оборотная петля «Живописная ул.»; Оборотная петля «ул. Янгеля»; Оборотная петля «ул. Красного Маяка»; Узел «Красноказарменная ул. угол 137 пр-да», в объеме 7 544,71 пм одиночного пути (далее - Договор).

Во исполнение условий п. 7.1. Договора платежным поручением № 533 от 30.05.2012 Исполнителем на расчетный счет Генерального проектировщика было перечислено обеспечение исполнения Договора в виде залога денежных средств в сумме 1 396 747,08 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации по каждому из объектов: № 161-537/12-1 от 14.12.2012, № 161-537/12-2 от 14.12.2012, № 161-537/12-3 от 14.12.2012, № 161-537/12-4 от 14.12.2012, № 161-537/12-5 от 14.12.2012, № 161- 537/12-6 от 26.12.2012, № 161-537/12-7 от 14.12.2012, № 161-537/12-8 от 14.12.2012, № 161-537/12-9 от 14.12.2012, № 161-537/12-10 от 14.12.2012, № 161-537/12-11 от 14.12.2012, № 161-537/12-12 от 26.12.2012, № 161-537/12-13 от 26.12.2012, № 161- 537/12-14 от 26.12.2012. Таким образом, датой полного исполнения работ по Договору является 26 декабря 2012 года. В соответствии с вышеуказанными актами, подписанными со стороны Заказчика, проектно-сметная документация, разработанная Исполнителем, удовлетворяет условиям Договора. Претензий по качеству выполненных работ не поступало.

В соответствии с п. 7.2. Договора, денежные средства возвращаются Исполнителю Генеральным проектировщиком после исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня получения Генеральным проектировщиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

В соответствии с п. 11.1. Договора гарантийные обязательства составляют 24 (Двадцать четыре) месяца после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации. Срок указанных гарантийных обязательств по Договору истек 27 декабря 2014 года. За указанный период претензии по качеству от Генерального проектировщика не поступали.

Таким образом, Исполнителем обязательства по Договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, у Генерального проектировщика основания к удержанию суммы обеспечения исполнения Договора отсутствуют.

02 сентября 2013 года платежным поручением № 308 Генеральным проектировщиком был произведен частичный возврат обеспечения исполнения работ по Договору в сумме 687 297,63 руб. на основании письменных требований Исполнителя в адрес Генерального проектировщика (исх. № 02-01/88-414/13 от 08.05.2013, исх. № 02-01/88-1365/13 от 14.08.2013).

Сумма задолженности по возврату обеспечения исполнения работ по Договору составляет 709 449,45 руб.

Во исполнение условий Договора в адрес Ответчика 23 марта 2017 года была направлена претензия (исх. № 21-88-705/7 от 17.03.2017) о возврате денежных средств.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ).

Как было указано выше, срок указанных гарантийных обязательств по Договору истек 27 декабря 2014 года и, как правильно указал суд в решении, именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Учитывая, что в суд с исковым заявлением Истец обратился 27.04.2017г., а срок исковой давности истекает 27 декабря 2017 года, то исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 709 449, 45 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 417 руб. 05 коп. за период с 28.12.2014г. по 05.07.2017г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Между тем, в соответствии с п.7.2. договора, денежные средства возвращаются Исполнителю Генеральным проектировщиком после исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня получения Генеральным проектировщиком соответствующего письменного требования Исполнителя, которое было направлено 17.03.2017г. и было получено Ответчиком 23.03.2017г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.04.2017г. по 05.07.2017г.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724, 59 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проектные работы были выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, ответчик применил в отношении истца штрафные санкции за нарушение сроков сдачи проектных работ и удержал обеспечение выполнения договора в полном объеме.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Пунктом 7.4 договора, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено право сторон на обращение взыскания санкций за неисполнение условий договора на предмет залога без обращения в суд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Генеральный проектировщик (ответчик) уведомил Исполнителя (истца) о том, что он удерживает предмет залога в счет оплаты Исполнителем штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, с приложением расчета штрафных санкций, с подтверждением правомерности удержания всей оставшейся суммы залога.

Удержание ГУП «Мосгортранс» с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков сдачи проектных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для удовлетворения жалобы ответчика, учитывая, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору между истцом и ответчиком, ГУП «Мосгортранс» стороной спорного договора не является. Кроме того, факт удержания ГУП «Мосгортранс» штрафных санкций ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтвержден.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования истца о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в предоставлении доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком соответствующего ходатайства и его отклонении судом. При этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Транспроект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-77318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.