Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-39293/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44662/2017

Дело №А40-39293/17
г.Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАП БЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-39293/17, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-387)

по иску ООО " Техпромком " (ОГРН <***>) к ООО " СВАП БЕТОН " (ОГРН <***>) о взыскании 682 080 руб. 00 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.06.2017 требования ООО "Техпромком" (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ООО "СВАП БЕТОН" (далее – ответчик, заказчик) 682.080,00 рублей долга, неустойки – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором №18/08/2-15 от 18.08.2015 (далее – договор), которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что можно сделать вывод о подложности представленных актов выполненных работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым исполнителем в пользу заказчика выполнены работы предусмотренные им, таковые приняты заказчиком по актам без разногласий (л.д.17-23, 25, 27), но своевременно и полностью не оплачены, в том числе после получения обоснованных претензий с требованием уплаты долга (л.д.33-37, 39-42), каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся, в связи с этим требования исполнителя удовлетворены правомерно (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, п.2.3, 4.1, 6.2 договора).

Заявления в порядке ст.161 АПК РФ, заказчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем утверждения заказчика о подложности представленных актов выполненных работ подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-39293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.