Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А41-40196/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40196/16
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленький Токио» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 по делу № А41-40196/16, принятое судьёй ФИО2, по иску публичного акционерного общества «Быт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маленький Токио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Быт-Сервис» (далее – ПАО «Быт-Сервис») и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маленький Токио» (далее – ответчик, ООО "Маленький Токио") с иском о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- в пользу ПАО "Быт-Сервис" неустойки в размере 311 711,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 382,88 руб., госпошлины в размере 17 016,00 руб.

- в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области неустойки в размере 310 466,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 213,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу № А41-40196/16заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маленький Токио» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в дел лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 622,7 кв. м в здании Дома быта по адресу: <...>.

01 июля 2008 года ООО "Быт-сервис" (Арендодатель) с согласия Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключило с ООО "Маленький Токио" (арендатор) договор аренды № 17 части общего недвижимого имущества общей площадью 312 кв. м (далее договор).

В соответствии с п. 5.1. договора, приложением 1 к договору арендная плата составляла 79 161 руб. 76 коп. в месяц, в том числе НДС.

С августа 2009 года арендатор перестал вносить арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 г. по делу № А41-107547/15 с ООО "Маленький Токио" в пользу Комитета по Управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана задолженности по арендной плате в размере 1 422 061, 86 руб., в пользу ПАО "Быт-Сервис" сумма задолженности по арендной плате в размере 1 427 761,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 года по делу № А41-31778/2015 договор аренды № 1765 от 17.12.2007 года расторгнут, на ООО "Маленький Токио" судом возложена обязанность освободить нежилое помещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от суммы платежей за истекший расчетный период.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцами при расчете применена неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок обществом не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года по делу № А41-40196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич