Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А15-6358/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6358/2019

16.03.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Золотая империя» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая империя» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу № А15-6358/2019 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая империя» (далее по тексту – общество) 517 552,26 руб. задолженности, 99 327,17 руб. пени за период с 26.09.2018 по 14.11.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 331 624,25 руб. задолженности, 96 410,76 руб. пени за период с 26.09.2018 по 14.11.2019, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда о взыскании 517 552, 26 руб. основного долга и 99 327, 17 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Общество указало в жалобе следующее: истец не доказал объем поставленного газа; акт за сентябрь 2018 не подписан и не может являться надлежащими доказательством; расчет истца ошибочен. Суд не учел то обстоятельство, что имела место предоплата.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции, которым суд взыскал с общества 331 624,25 руб. задолженности, 96 410,76 руб. пени за период с 26.09.2018 по 14.11.2019, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также доводов жалобы, апеллянт фактически просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт исходя из содержания доводов жалобы в обжалуемой обществом части судебного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-33/00-1424/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (т.д. 1 л.д. 17-26).

Во исполнение принятых на себя обязательств, компания в период с августа по декабрь 2018 поставила обществу газ на сумму 533 031,08 руб, что подтверждается актами поданного-принятого газа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 (т.д. 1 л.д. 27-31). При этом, все указанные акты ответчиком подписаны без замечаний, за исключением акта за сентябрь 2018.

Ссылаясь на частичную оплату задолженности, компания обратилась с иском в арбитражный суд и просила взыскать основную задолженность в сумме 517 552,26 руб., а также неустойку (пени) в сумме 99 327,17 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что размер задолженности необходимо определять с учетом переплаты ответчиком по иным договорам. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара к ответчику также применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Истец судебный акт не обжаловал.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику спорного количества газа не оспорен ответчиком и подтверждается актами поставки газа № 12-58 612/8 от 31.08.2018, № 12-68 092/10 от 31.10.2018, № 12-77 267/11 от 30.11.2018, № 12-88 306/12 от 31.12.2018.Акты подписаны ответчиком без возражений, акт за сентябрь 2018 не подписан.

Поскольку факт поставки истцом в августе, с октября по декабрь 2018 ответчику газа в объеме не оспорены ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за указанный период являются обоснованными.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия в части примененного истцом расчетного метода при определения объема газа, поставленного в сентябре 2018.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства о том, что объем поставленного в сентябре 2018 года предъявленного истцом является недостоверным.

При этом, техническое соглашение к договору от 15.11.2017 не содержит упоминание о приборе учета газа установленном у ответчика.

Определениями от 16.08.2021, 06.10.2021, от 10.11.2021, от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора представить оригинал договора поставки газа № 12-33/00-1424/18 от 15.11.2017 с приложением подписанного сторонами технического соглашения к договору с указанием перечня газопотребляющего оборудования и узлов учета газа и паспорта, письменные пояснения относительно определения объема поставленного газа в спорный период со ссылками на нормы права; письменные пояснения о наличии (либо отсутствии) в сентябре 2018 года факта безучетного потребления газа, в случае если таковое имело место представить соответствующие доказательства; письменные пояснения относительно определения предъявленной к взысканию задолженности с приложением доказательств определения объема поставленного ресурса за спорный период и первичные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности и т.д.

Определения суда апелляционной инстанции не исполнены, доказательств наличия объективных причин влекущих невозможность своевременного направления в суд апелляционной инстанции запрошенных документов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, последствия для лиц, участвующих в споре, связанные с неисполнением определений апелляционного суда, заключаются в рассмотрении спора по имеющимся в нем материалам.

Суд рассматривает спор по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 07.10.2018 с счетчика газа и корректора поставщиком ресурса сняты пломбы (т.д. 2 л.д. 32). Прибор учета снят, поверен и вновь установлен ответчиком (т.д. 2 л.д. 31). В указанных документах указан прибор учета газа, которым осуществлялся учет объема газа поставленного потребителю – счетчик G40 № 40000420, конечные показания счетчика - 222492 куб.м., корректора – 223861 куб.м.

Согласно свидетельству о поверке № 073707 от 08.10.2018 (т.д. 2 л.д. 34) прибор учета поверен и является исправным. При указанных обстоятельствах, основания полагать, что прибор учета газа, установленный у ответчика являлся неисправным, либо неверно фиксировал объем поставленного газа в сентябре 2018 года, отсутствуют.

Представленная в материалы дела книга учета газа (т.д. 2 л.д.21-26), содержащая сведения о показаниях прибора учета потребителя не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства позволяющего опровергнуть объем газа за сентябрь 2018 года, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, к примеру, показания прибора учета, зафиксированные в указанной книге за октябрь 2018 года составили 221 713 куб.м., в то же время при снятии прибора учета, согласно акту от 07.10.2018 уже зафиксирован иной объема газа – 222 492 куб.м. Таким образом, при ведении журнала потребителем неверно указывался (занижался) фактически потребленный объем газа.

Возражений от общества в части методики расчета, исходных данных, примененных в расчете, не заявлено. Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие безучетное потребление газа в ином объеме и размере. Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия задолженности со ссылкой на наличие переплаты за поставленный компанией ресурс, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что обществом за период 03.10.2018, 22.10.2018, 23.11.2018, 27.12.2018 и 25.01.2019 в виде авансовых платежей перечислены на счет истца 49 259 руб., что нашло отражение в актах сверки взаиморасчетов № 12-34619 и № 12-7363 (т.д. 2 л.д. 12-13, 51-52). Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Наоборот, компания в отзыве на возражение от 08.09.2020 (т.д. 1 л.д. 119-120), письменно пояснила, что задолженность по договору №12-33/00-1424 не имеется. Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору № 12-30/00-1424/18. При этом, по договорам № 12-33/00-1424/19 и №12-33/00-1424/20-22 имеется переплата соответственно 92 137,16 руб. и 57 209,70 руб.

В силу пункта 5.7 договора в случае если у покупателя имеется переплата по договорам поставки газа, то эта сумма переплаты засчитывается поставщиком в погашение задолженности, имеющейся по наиболее ранним договорам поставки газа соответствующим точкам подключения, задействованным в договорах, на которые имеются ссылка в назначении платежа, в порядке очередности ее возникновения, а оставшаяся сумма переплаты будет учитываться в счет исполнения обязательств по настоящему договору. В случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера договора поставки газа, ошибочного его указания или при наличии каких-либо противоречий и разночтений, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения (в том числе и по ранее оформленным договорам, п.5.8).

Согласно акту сверки взаиморасчетов № 12-34619 за период с 01.01.2020 по 23.09.2020 по состоянию на 23.09.2020 за ответчиком по всем договорам, указанным в отзыве на возражение, в том числе с учетом задолженности указанной в акте за сентябрь 2019 (договор № 12-33/00-1424/18), числится задолженность в сумме 331 624,25 руб., что свидетельствует о проведении компанией зачета авансовых сумм в счет погашения задолженности (частично) по договору № 12-33/00-1424/18.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с общества 331 624,255 руб.

Доводы жалобы о недостоверности акта о поставленных объемах газа за сентябрь 2018 со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов № 12-6821 за период с 01.04.2017 по 28.01.2022 и сведения израсходования ресурса за период с апреля 2017 по декабрь 2021 как на доказательства потребления газа в меньшем объеме, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, указанные документы не являются первичными учетными документами, так как не соответствует требованиям, предъявляемым нормами законодательства к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 26.09.2018 по 14.11.2019 в размере 99 327,17 руб с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора покупатель обязуется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 99 327,17 руб за период с 26.09.2018 по 14.11.2019.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исходя из частичной оплаты долга. Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию составила 96 410,76 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки с 15.11.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в отсутствие заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно изменив исковые требований и приняв оспариваемое решение, нарушил принципы законности, равноправия, состязательности, является несостоятельные, так как арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, при этом удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, кроме того, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, чего в настоящем случае из материалов дела не следует.

В части ходатайства ответчика поданного в суд первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в отношении прибора учета (т.д. 1 л.д. 53), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик оспаривает объем газа за сентябрь 2018 года, в то же время ходатайство датировано 24.01.2020. При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 073707 от 08.10.2018 (т.д. 2 л.д. 34) согласно которому прибор учета поверен и является исправным. С учетом указанных обстоятельств, а также значительного периода времени и результатов поверки, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу № А15-6358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Казакова Г.В.