Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А76-17644/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11302/2018
г. Челябинск
22 ноября 2018 года
Дело № А76-17644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу No А76-17644/2017 (судья Шведко Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – истец, ООО «АПР-Сити/ТВД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании 197 493 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 29.05.2017 в размере 18 575 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 исковое заявление ООО «АПР-Сити/ТВД» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - УДХ Администрации города Челябинска, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АПР-Сити/ТВД» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АПР-Сити/ТВД» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» сослалось на то, что Приложение № 1, в котором учтены изменения мощности, составлено продавцом (ответчиком по настоящему делу) 01.03.2017, а действие этого Приложения № 1 продавцом распространено на период с 08.06.2016, то есть, в соответствии с ч. 2 ст. 165.1. ГК РФ правила ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком по договору № 125. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что истец является транзитным потребителем по отношению к третьему лицу и при уменьшении объема электроэнергии у истца, данный объем потребляется третьим лицом, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон. Ссылается на отсутствие у истца договорных отношений с третьим лицом. По его мнении, ответчик не подтвердил факт получения третьим лицом электроэнергии в большем объеме, чем оплачено, за счет истца. По его мнению, суд без достаточных доказательств посчитал, что истец является транзитным потребителем по отношению к третьему лицу и при уменьшении объемов потребления электрической мощности истцом, не потребленная истцом электрическая энергия была получена третьим лицом, как следствие ответчик не обогатился, поскольку контракты, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ответчик указал, что с учётом схемы подключения истца к сетям наружного освещения как транзитного потребителя, при уменьшении объема потребленной электроэнергии ООО «АПР-Сити/ТВД» объем потребленной электроэнергии УДХ Администрации города Челябинска увеличивается на эту же величину, как и наоборот, таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что основанием для перерасчета являются акты разграничения балансовой принадлежности, которые были получены истцом 02.06.2016 и переданы ответчику 08.06.2016. Утверждает, что по итогам рассмотрения обращения истца ответчик составил приложение № 1 от 01.03.2017, в котором учел изменение мощности рекламных конструкций, перерасчет был осуществлен с момента получения актов, т.е. с 08.06.2016. Полагает, что ответчик в указанных обстоятельствах действовал добросовестно, согласно условиям договора и оснований делать перерасчет с другого периода у него не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.10.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.10.2018.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Бабиной О.Е. находящейся в отпуске, судьей Бакановым В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 15.11.2018.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Баканова В.В., находящегося в отпуске, ФИО3, отсутствующей ввиду пребывания на учебе, в составе суда для рассмотрения дела № А76-17644/2017 на судей Бабину О.Е., Лукьянову М.В.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Третье лицо во исполнение определения суда представило в материалы дела копии контрактов энергоснабжения №3434 (отделение 11) от 05.12.2016, №1885 (отделение 13) от 05.12.2016, №1091 (отделение 14) от 29.12.2016, №1468 (отделение 15) от 15.11.2016, №806 (отделение 16) от 05.12.2016 и пояснило, что оплата за энергоснабжение по контрактам производится на основании выставленных ответчиком счетов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции, представленные третьим лицом во исполнение определения суда копии контрактов энергоснабжения №3434 (отделение 11) от 05.12.2016, №1885 (отделение 13) от 05.12.2016, №1091 (отделение 14) от 29.12.2016, №1468 (отделение 15) от 15.11.2016, №806 (отделение 16) от 05.12.2016 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО «АПР-Сити/ТВД» (потребитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 125, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничных рынках, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (т. 1 л.д. 14-19).

Перечень точек поставки и мощность указаны в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 125 от 20.11.2012.

В соответствии с п. 4.2. договора энергоснабжения № 125 от 20.11.2012 определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки осуществляется с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет www.esbt74.ru, производится в соответствии с действующим законодательством в случае отсутствие прибора учета.

25.05.2016 между ООО «АПР-Сити/ТВД» (заказчик) и МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» (исполнитель) заключен договор № 01-09/52Рк, который действует с 01.01.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по подключению электроустановок рекламных конструкций заказчика (т. 1 л.д. 38-46).

В актах разграничения балансовой принадлежности, составленных МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» от 01.01.2016, выданных 02.06.2016 истцу, МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» отражено снижение мощности электрической энергии, потребляемой рекламными конструкциями потребителя (т. 1 л.д. 20-37).

Письмом № 01-06/4 от 02.06.2016 ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось к поставщику с просьбой внести изменения в договор №7054 от 08.06.2016, в связи со снижением мощности электрооборудования, приложив акты разграничения балансовой принадлежности от 02.06.2016 № 01-06/4. Согласно отметке о получении на письме, оно получено ПАО «Челябэнергосбыт» 08.06.2016 вх. № 7054 (т.1, л.д. 47).

По итогам рассмотрения обращения истца ответчик составил приложение № 1 от 01.03.2017, в котором учел изменение мощности рекламных конструкций (т. 1 л.д. 76).

На обращение истца с предложением подписать дополнительное соглашение письмом № ЧФ-08/20303 от 05.04.2017 ответчик вернул соглашение без согласования (т. 1 л.д. 58).

Перерасчёт платы за электроэнергию с учётом изменения потребляемой ответчиком мощности электроэнергии произведён ответчиком с 08.06.2016 (т. 1 л.д. 27-33).

Письмом № 844 от 23.01.2017 ответчиком отказано истцу в перерасчёте с 01.01.2016 (т. 1 л.д. 26).

Истец направил 20.04.2017 ответчику претензию, в которой просил вернуть ему сумму переплаты за период с 01.01.2016 по 07.06.2016 в размере 197 493 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АПР-Сити/ТВД», суд первой инстанции исходил из того, что условия вышеуказанных действующих договоров, заключенных ПАО «Челябэнергосбыт» с ООО «АПР-Сити/ТВД» и УДХ Администрации г. Челябинска, согласованы, не изменены сторонами, при уменьшении объема потребленной электроэнергии ООО АПР-Сити/ТВД объем потребленной электроэнергии УДХ увеличивается на эту же величину, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 09.07.2018 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.6.3.2 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, фактическая величина поставленной мощности определяется на основании фактического почасового потребления электроэнергии текущего расчётного периода. Расчёт величины мощности, подлежащей оплате, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из актов разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2016, составленных МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», выданных истцу 02.06.2016, отражено снижение мощности электрической энергии, потребляемой рекламными конструкциями потребителя ООО «АПР-Сити/ТВД» (т. 1 л.д. 20-37).

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений истца следует, что истец направлял ответчику письмом вх.№3708 от 20.03.2017 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.03.2017 к Д-125 от 20.11.2012, предусматривающее изменение потребляемой мощности электроэнергии с даты составления актов от 01.01.2016, которое не было согласовано ответчиком.

В отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик заявил возражения, в которых ссылался на произведение перерасчёта с учётом изменённой мощности потребителя с даты сдачи ему истцом соответствующего заявления с 08.06.2016, что соответствует согласованному в договоре условию п. 10.6 договора.

В соответствии с п. 10.6 договора стороны договорились, что датой подписания документа по договору, на основании которого изменяется объём и цена поставленной электрической энергии, и на основании которого выставляется корректировочный счёт, считать дату получения продавцом подписанного указанного документа.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Договор энергоснабжения, заключенный с потребителем, является договором присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у потребителя отсутствует возможность влиять на его содержание.

При заключении договора потребитель был лишен возможности влиять на его условия, принимал активные действия по согласованию дополнительного соглашения к договору и заявил в суде о неприемлемости спорных условий договора.

В рассматриваемом случае подписание потребителем спорного договора не свидетельствует о правомерности спорного условия – пункта 10.6 договора, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрено право энергоснабжающей организации на удержание с потребителя сумм, превышающих стоимость фактически принятого потребителем количества энергии.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило энергоснабжающую организацию в более выгодное положение и позволило ей извлечь необоснованное преимущество.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим применению к отношениям сторон спорного пункта 10.6 договора энергоснабжения № 125 от 20.11.2012, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что дата подачи истцом заявления ответчику 08.06.2016 с приложением актов от 01.01.2016 не имеет значения для дела, поскольку на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В связи с тем, что изменение мощности потребляемой рекламными конструкциями истца электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.01.2016, не имеется оснований для возложения на него обязанности по оплате электрической энергии с 01.01.2016 в прежнем размере без учёта снижения мощности потребляемой электрической энергии.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - УДХ Администрации г. Челябинска) заключены контракты №3434 (отделение 11) от 29.12.2015, №1885 (отделение 13) от 29.12.2015, №1091 (отделение 14) от 29.12.2015, №1468 (отделение 15) от 29.12.2015, №806 (отделение 16) от 29.12.2015, согласно которым ООО «АПР-Сити/ТВД» является транзитным потребителем по вышеуказанным рекламным конструкциям, которые подключены после приборов учета УДХ Администрации г. Челябинска. Объем поставленной электрической энергии УДХ Администрации г. Челябинска определяется по приборам учета, установленным в соответствующем пункте включения наружного освещения или трансформаторной подстанции. Из вышеуказанного объема исключается расход транзитного потребителя ООО «АПР-Сити/ТВД», определяемый с применением расчетных способов в соответствии с действующим законодательством по максимальной мощности и графику включения наружного освещения, утвержденного заместителем главы г. Челябинска.

В апелляционной жалобе истец указал, что контракты №3434 (отделение 11) от 29.12.2015, №1885 (отделение 13) от 29.12.2015, №1091 (отделение 14) от 29.12.2015, №1468 (отделение 15) от 29.12.2015, №806 (отделение 16) от 29.12.2015 в подтверждение доводов ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приложению №1 к контракту № 3434 от 29.12.2015 в перечень точек поставок потребителя входят точки присоединения рекламных конструкций истца (л.д. 152-189).

Представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции контракты №3434 (отделение 11), №1885 (отделение 13), №1091 (отделение 14), №1468 (отделение 15), №806 (отделение 16), датированные после спорного периода, содержат соответствующие вышеуказанные ответчиком условия расчётов.

Вместе с тем, указанные контракты не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку они не относимы к спорному периоду (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец оплачивал электроэнергию за собственное потребление, и полномочия вносить оплату электроэнергии за третье лицо ему не предоставлялись, неосновательное обогащение у третьего лица в связи с произведённой истцом оплатой электроэнергии в большем размере не возникло.

Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения со ссылкой на произведение третьим лицом оплаты поставленной электроэнергии в меньшем размере на сумму превышения оплаты истцом, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для дела, поскольку участником договорных отношений между ответчиком и третьим лицом истец не является.

В случае получения ответчиком оплаты поставленной третьему лицу электрической энергии не в полном объёме, он вправе произвести перерасчёт (корректировку) и внести надлежащие изменения в расчётные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение ответчиком оплаты от истца за электроэнергию в объёме, превышающем фактическое потребление, в отсутствие у истца обязанности по её оплате, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он является верным. Ответчиком расчёт истца не оспорен представлением контррасчёта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.02.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу No А76-17644/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» 197 493 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 29.05.2017 в размере 18 575 руб. 40 коп., а также 7 321 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 197 493 руб. 20 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова