Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А20-1532/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1532/2021
г. Ессентуки
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 26.01.2021) и представителей муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» - ФИО3 (доверенность от 06.07.2021) и ФИО4 (генеральный директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2021 по делу № А20-1532/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по КБР обратилась в суд с заявлением о признании муниципального предприятия Майского муниципального предприятия «Пассажирские перевозки» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введении конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность в размере 2 113 256 рублей 60 копеек, третьей очереди 1 392 288 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличии оснований для отказа в признании должника несостоятельным и ведении процедуры банкротства при отсутствии у заявителя достоверных доказательств возможности обнаружений имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства и в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Майского муниципального предприятия «Пассажирские перевозки» подлежат применению положения статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.12.2021. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2021 по делу № А20-1532/2021 подлежит отмене, производство по делу по заявлению налогового органа прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090716001023, основной вид деятельности – Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у общества задолженности перед бюджетом по состоянию на 07.04.2021 в размере 3 505 544 рубля 85 копеек, из которых 2 113 256 рублей 60 копеек второй очереди и 1 392 288 рублей 25 копеек третьей очереди (том 1, л.д. 18-20).

Поскольку имеющаяся задолженность перед бюджетом не была погашена, по данным заявителя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2021, имущество у должника отсутствует, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, если руководитель юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве": если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена совокупность признаков отсутствующего должника в отношении МП Майского муниципального предприятия «Пассажирские перевозки» применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Так должником в установленные сроки направлена в налоговую инспекцию бухгалтерская (финансовая) отчетность за весь 2019 год и I-III квартал 2020 года. Последний отчет был направлен в адрес уполномоченного органа должником 31.03.2020, то есть за неделю до обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, что подтверждается представителем заявления, а также представленными уполномоченным органом сведениями (том 1, л.д. 24).

Таким образом, на момент обращения уполномоченного орган в суд с настоящим заявлением (07.04.2021) с даты представления должником последней отчетности не прошел календарный год.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств данного конкретного дела не позволяет прийти к выводу о наличии признаков отсутствующего должника.

Кроме этого, согласно представленных должником сведений (свидетельством об осуществлении перевозок, договором на осуществление перевозок от 13.09.2019 №5 и путевыми листами должник в 2020- 2021 годах) осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров (том дела 2 л.д. 110 – 150).

Более того, должник находится по юридическому адресу, получает корреспонденцию, его представитель присутствовал в судебных заседаниях 07.07.2021 и 09.08.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, л.д. 32-33) и аудиозаписью судебных заседаний, должник представил отзыв на заявление (том 2, л.д. 41-153), частично погасил задолженность перед бюджетом.

С учетом изложенного, управление не представило доказательств фактического прекращения деятельности должника, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам. Напротив, из материалов дела прослеживается активная позиция должника по рассматриваемому спору, что свидетельствует об осуществлении им своей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции перед налоговым органом ставился вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и несение расходов на проведение процедуры.

Вместе с тем, налоговый орган категорически не согласен с продолжением рассмотрения данного дела в общем порядке, заявил отказ от применения иной процедуры в связи с возможными судебными расходами по делу, подлежащими возмещению лицом, инициировавшим процедуру банкротства должника по общим основаниям. Таким образом, в данной ситуации, когда заявитель настаивает на признании должника банкротом только по упрощенной процедуре и не согласен на продолжение рассмотрения дела в общем порядке (в частности, ведении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу), следует применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, налоговый орган ссылается на недостаточность у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, что является основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства предусмотренной статьей 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так у должника имелись движения по счетам в течении последних двенадцати месяцев, должник осуществляет деятельность, что подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок, договором на осуществление перевозок от 13.09.2019 №5 и путевыми листами.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано 9 транспортных средств, а именно:

1)ПАЗ 32053-70, г.р.з. <***> 2006 г.в.;

2)ПАЗ 32053-70, г.р.з. <***> 2006 г.в.;

3)ПАЗ 32053-70, г.р.з. <***> 2006 г.в.;

4)ВОЛЖАНИН 32901-000010, г.р.з. <***> 2009 г.в.;

5)ВОЛЖАНИН 32901-0000010, г.р.з. <***> 2009 г.в.;

6)ВОЛЖАНИН 32901-0000010, г.р.з. <***> 2009 г.в.;

7)ПАЗ 32054-110-07, г.р.з. <***> 2009 г.в.;

8)ГАЗ 3221, г.р.з. <***> 1996 г.в.;

9)ПАЗ 32054, г.р.з. <***> 2009 г.в.

Спорное имущество используется должником по назначению. Доказательств отсутствия спорного имущества в натуре не имеется, как и не имеется доказательств того, что спорные транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии. Оценка спорного имущества не произведена. Доказательств того, что имущества должника не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель не представил.

Следовательно, с учетом количества выявленного движимого имущества должника, у суда отсутствуют основания полагать, что указанного имущества будет недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылка налогового органа на то, что денежных средств, полученных от реализации спорного имущества будет недостаточно для погашения расходов на проведение процедуры, судом не принимается, поскольку указанный довод носит предположительный характер, документальных обоснований указанному доводу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам в сумме 3 505 544, 85 руб. (задолженность второй очереди - 2 113 256 рублей 60 копеек, третьей очереди - 1 392 288 рублей 25 копеек) образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Следовательно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в признании должника банкротом, поскольку в данном случае должник обладает признаками предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре и в соответствии с положением п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку указанные обстоятельства выяснены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2021 по делу № А20-1532/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А20-1532/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Е.В. Жуков


Н.В. Макарова