Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А45-39627/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-39627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (№ 07АП-10462/20 (5)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-39627/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект»( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о включении требования в размере 2 300 650 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агростройкомплекс»: ФИО4, доверенность от 17.01.2022,

от ООО «ТД «Комплектсервис»: ФИО5, доверенность от 31.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу №А45- 39627/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (далее – должник, ООО «Профиль комплект») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8(6729) от 18.01.2020.

27.01.2020 (в форме электронного документа) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Агростройкомплекс») о включении требования в размере 2 300 650 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника – ООО «Профиль комплект».

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО «Агростройкомплекс» в размере 988 330 руб. 80 коп., в том числе: 867 034 руб. 07 коп. - основной долг, 121 296 руб. 73 коп. – проценты, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Профиль комплект», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агростройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что аффилированность с должником отсутствует, отношения с должником были рыночные. Компенсационное финансирование не доказано.

ООО «ТД «Комплектсервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агростройкомплекс» представило возражения на отзыв ООО «ТД «Комплектсервис».

В судебном заседании представитель ООО «Агростройкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТД «Комплектсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения очерёдности погашения требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростройкомплекс» (арендодатель) и ООО «Профиль Комплект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения склада от 02.05.2012. По настоящему договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения Склада (помещения: 1 этаж № 1 склад, №6 туалет, №7 душевая, №8 бытовые, 2 этаж №18 кабинет), расположенный на территории производственного складской базы ООО «Агростройкомплекс» по адресу: <...>, общей площадью 854,7 кв. м. Помещение передается в аренду совместно с частью прилежащего земельного участка, общей площадью 1750 кв.м.

Настоящий договор вступает в силу для обеих сторон со дня его подписания и действует до 31.03.2013.

Арендная плата по настоящему договору составляет 307 000 рублей в месяц и вносится не позднее 1-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2012.

Между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Профиль Комплект» был заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2013. По настоящему договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения - Склада (помещения: 1 этаж №1 склад, №6 туалет, №7 душевая, №8 бытовые, 2 этаж №18 кабинет) – общая площадь - 854,7 кв.м.; нежилое помещение - офисно-складское здание (помещение: 1 этаж №2 санузел, №3 санузел, №4 подсобное, №5 душевая, №8 склад) - общая площадь - 91,84 кв.м; быстровозводимое сборно-разборное сооружение-навес инв. №459 - общая площадь - 0 кв.м; открытая площадка – общая площадь - 2486 кв.м., расположенные на территории производственного складской базы ООО «Агростройкомплекс» по адресу: <...>.

Настоящий договор вступает в силу для обеих сторон со дня его подписания и действует до 31.12.2013.

Арендная плата по настоящему договору определяется на основании дополнительного соглашения (Приложение №4). Приложение №4 в материалы дела не представлено. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2012.

Таким образом цена сторонами не согласована.

Между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Профиль Комплект» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.12.2013. По настоящему договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения - Склада (помещения: 1 этаж №1 склад, №6 туалет, №7 душевая, N'8 бытовые, 2 этаж №18 кабинет) - общая площадь - 854,7 кв. м.; нежилое помещение - офисно-складское здание (помещение: 1 этаж №2 санузел, №3 санузел, №4 подсобное, №5 душевая, №8 склад) - общая площадь - 609,80 кв.м; быстровозводимое сборно-разборное сооружение-навес инв. №459 - общая площадь - 236 кв.м; открытая площадка - общая площадь - 2486 кв.м., расположенные на территории производственного складской базы ООО «Агростройкомплекс» по адресу: <...>.

Настоящий договор вступает в силу для обеих сторон со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

Арендная плата по настоящему договору составляет 693 520 рублей в месяц, вносится арендатором не позднее 1-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2014.

Между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Профиль Комплект» был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2014. По настоящему договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения - Склада (помещения: 1 этаж №1 склад, №6 туалет, №7 душевая, №8 бытовые, 2 этаж №18 кабинет) – общая площадь - 854,7 кв. м.; нежилое помещение - офисно-складское здание (помещение: 1 этаж №2 санузел, №3 санузел, №4 подсобное, №5 душевая, №8 склад) - общая площадь - 609,80 кв.м; быстровоэводимое сборно-разборное сооружение-навес инв. №459 - общая площадь - 236 кв.м; открытая площадка – общая площадь - 2486 кв.м., расположенные на территории производственно складской базы ООО «Агростройкомплекс» по адресу: <...>.

Настоящий договор вступает в силу для обеих сторон со дня его подписания и действует до 31.12.2015.

Арендная плата по настоящему договору составляет 693 520 рублей в месяц.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2015.

Между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Профиль Комплект» был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016. По настоящему договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения - Склада (помещения: 1 этаж №1 склад, №6 туалет, №7 душевая, №8 бытовые, 2 этаж №18 кабинет) – общая площадь - 854,7 кв. м.; нежилое помещение - офисно-складское здание (помещение: 1 этаж №2 санузел, №3 санузел, №4 подсобное, №5 душевая, №8 склад) - общая площадь - 609,80 кв.м, - быстровозводимое сборно-разборное сооружение-навес инв. №459 - общая площадь - 236 кв.м, - открытая площадка – общая площадь - 2486 кв.м., расположенные на территории производственного складской базы ООО «Агростройкомплекс», по адресу: <...>.

Настоящий Договор вступает в силу для обеих сторон со дня его подписания и действует до 31.12.2016.

Арендная плата по настоящему договору составляет 693 520 рублей в месяц.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2016.

01.04.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 уменьшены сдаваемые в аренду площади. Арендная плата по настоящему договору составляет 393 520 рублей в месяц.

Между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Профиль Комплект» 20.12.2017 заключен договор аренды, по которому арендодатель в срок до 30.11.2018 передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения (склад общей площадью 785,1 кв.м., офисно-складское помещение общей площадью 515,1 кв.м, площадки открытого хранения общей площадью 600 кв.м), расположенные на территории производственной складской базы ООО «Агростройкомплекс» по адресу: <...>.

Арендная плата согласно договору составила: в период с 25 по 31 декабря 2017 года - 537 000 рублей в месяц; в период с 01 января по 30 ноября 2018 года -788 000 рублей в месяц, и вносится не позднее 1-го числа текущего месяца и вносится на расчетный счет арендодателя.

Передача объектов договора во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи помещений от 25.12.2017.

09.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное Соглашение №1 к Договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017, по которому изменены п. 1.1 Раздела «Предмет Договора», п.4.1 Раздела «Платежи и расчеты по Договору».

Объектами договора, согласно новой редакции стали: офисно-складское помещение общей площадью 30,5 кв.м., площадки открытого хранения общей площадью 600 кв.м..

Арендная плата согласно Соглашению №1 от 09.01.2018 составила 102 500 рублей.

28.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное Соглашение №2 по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017, по которому был изменен п. 1.1 Раздела «Предмет Договора», п.4.1 Раздела «Платежи и расчеты по Договору». Объектами договора, согласно новой редакции стали: площадки открытого хранения общей площадью 100 кв.м.

Арендная плата согласно Соглашению №2 от 28.05.2018 составила 15 000 рублей.

22.08.2018 между арендодателем и арендатором было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017, согласно которому: стороны договорились расторгнуть договор с 01.09.2018; произвести приемку-передачу недвижимого имущества 31 августа 2018 года.

Арендная плата внесена должником не в полном объеме.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Агростройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и документально подтвержденным в размере 988 330 руб. 80 коп., указав, что оно являлось фактически компенсационным финансированием должника, определил очередность погашения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ООО «ТД Комплектсервис» об аффилированности должника, суд первой инстанции исходил из того, что если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что должник создан 15.03.2011. Участником общества на момент создания являлась ФИО7.

18.07.2011 ФИО8 приобретает долю в уставном капитале должника, при этом приобретение доли в уставном капитале состоялось посредством реализации механизма входа в общество путем увеличения уставного капитала.

Генеральным директором назначен ФИО9.

При этом, ФИО10 с 18.12.2012 является генеральным директором ООО «Пластсервис» (ИНН <***>), где 100% участником является ФИО12.

ООО «Пластсервис» находится и осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, то есть по одному адресу с должником и заявителем.

21.01.2013 полномочия ФИО10 прекращаются и возникают у ФИО8 являющейся единственным участником должника.

При этом, с 2008 года по 2011 год ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Декапласт» (ИНН <***>), где совладельцами общества в равных долях выступают ФИО11 и ФИО12

ООО «Декапласт» находится и осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, то есть по одному адресу с должником и заявителем.

Полномочия генерального директора ООО «Декапласт» осуществляла ФИО13 выполняющая в группе компаний подконтрольных ФИО14 трудовую функцию главного бухгалтера.

ФИО15 отвечала за ведение бухгалтерского учета должника, ООО «Декапласт», ООО «Пластсервис», ООО «Агростройкомплекс» и иных компаний подконтрольных ФИО11 и ФИО12

ФИО8 с 2005 года осуществляла полномочия генерального директора ООО «Агростроймаркет» (ИНН <***>), где совладельцами общества в равных долях выступали ФИО11 и ФИО12

Впоследствии Г-выми было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО8

Общество было ликвидировано 02.09.2008.

Адрес нахождения и осуществления деятельности общества Московская область, г. Красногорск, <...>.

ООО «Агростройкомплекс», находится под контролем ФИО12 и ФИО11 являющихся мажоритарными владельцами общества (80% доли в уставном капитале принадлежат ФИО14). Генеральным директором является ФИО11

Общество находится по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>.

Указанная организация имеет общий телефонный номер +7-(495)-502-96-16 с ООО «Декапласт» (ИНН <***>), ООО «Пластсервис» (ИНН <***>) ООО «Домашние окна» (7710466896) входящих в одну группу с должником.

В декабре 2018 года ФИО16 приобрел 100% доли в уставном капитале должника. Полномочия генерального директора ФИО8 прекратила только в январе 2019 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО11 предоставляла поручительство за должника, в размере до 100 000 000 руб. перед ЗАО «профайл РУС», подписывала документы от имени руководителя должника (копия договора поручительства 2014 года, коммерческого предложения представлены в приложении к письменным объяснениям ООО «ТД «Комплектсервис», в электронном виде поступило 26.03.2021 https://kad.arbitr.ru/Card/59715a42-2ae1-49ad-a06d- 150a51b0d6) .

В материалы дела кредитором представлено письмо ЗАО «профайл РУС», согласно которому ФИО11 представляла группу компаний ООО «Агростройкомплекс», в которую входило и ООО «Профиль Компелкт» (том 7, л.д. 87).

Конкурсным управляющим представлены копии договоров поручительства от 04.09.2014 ФИО12, ФИО11, ООО «Декапласт» (директор ФИО17) , ООО «Агростройкомплект» (директор ФИО11), ФИО8, ООО «Пластсервис» (директор ФИО9) (в электронном виде поступил 13.02.2022 https://kad.arbitr.ru/Card/59715a42-2ae1-49ad-a06d-91150a51b0d6).

Кроме того, конкурсным управляющим представлено решение №1801 о привлечении должника к налоговой ответственности, согласно которому налоговый орган делает выводы о подконтрольности общества ФИО12, ФИО11

При этом, судом принимается во внимание, что возникновение признаков неплатежеспособности должника, продолжение арендных правоотношений со стороны кредитора должнику на условиях постоплаты не является обычным поведением с точки зрения разумного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором.

Доводы подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии надлежащих доказательств, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Правоотношения должника и ООО «Агротройкомплекс» не свойственны независимым участникам гражданского оборота. Заключая краткосрочный договор аренды должник неоднократно переплачивал арендную плату, не имея гарантии заключения договора на новый срок или какого-либо обеспечения. Кроме того платежи вносились должником в хаотичном порядке и без четкой привязанности к ежемесячной сумме арендной платы. Кроме того, кредитор длительное время не взыскивал образовавшуюся задолженность. Такие действия кредитора не являются обычными и экономически целесообразными, не отвечают интересам кредиторам.

Довод кредитора о том, что им реализовывались своевременные меры по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В отсутствии обоснованности возможности погашения задолженности, заявитель с письмами о погашении задолженности обратился только 20.03.2019, 24.05.2019, а с исковым заявления кредитор обратился только 15.07.2019.

Между тем, сама по себе аффилированность кредитора с должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Из бухгалтерских балансов за 2016, 2017, 2018 усматривается наличие кредиторской задолженности, гашение которой не произведено на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

С 2016 года согласно проведенному анализу финансового состояния должника, прослеживаются признаки неплатежеспособности должника.

Анализируя состав активов должника за 2016, 2017, 2018 следует сделать вывод о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия кредитора фактически являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Как указано выше, кредитор действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был осведомлен, следовательно ему было очевидно, что должник, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования подлежащим удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3