Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А53-26032/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26032/2016
город Ростов-на-Дону
02 июня 2017 года
15АП-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2016, ФИО4 по доверенности от 31.10.2016, ФИО5 по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.03.2017 по делу № А53-26032/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решений незаконными,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» (далее также общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 08.06.2016 №№ 21, 5 и 7.

Решением суда от 29.03.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях ознакомления с документами, представленными налоговым органом.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня на 30 мин.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2016 N 17 и вынесены решения от 08.06.2016 года № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 5 об отмене решения от 30.10.2015 № 42 о возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5922691 руб. и № 7 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке и решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.08.2016 № 15-15/2264 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Основанием для начисления к уплате спорных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО « Агросемпоставка».

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, общество заявило вычет по НДС за 3 квартал 2015 года по хозяйственным операциям с обществом « Агросемпоставка», в обоснование чего представило договор счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО « Агросемпоставка».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах; на отсутствие реальности хозяйственных операций; на отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; на отсутствие подтверждения факта доставки товаров; на не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; на совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов 1го и последующих звеньев по схеме движения товара.

Так, инспекция, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов, сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при установлении доказательств о наличии скоординированных действий между звеньями в «цепочке» взаимоотношений группы компании Юг Руси (ООО «Золотая семечка», ЗАО «Юг Руси», ООО «МЭЗ Юг Руси») и ООО «Агросемпоставка», ООО «СемСбыт», ООО «АгроЮгДон», ООО «Агро-Капитал», ООО «Агросоюз», а также формировании документооборота между указанными организациями. Данный вывод следует из анализа представленных документов, проведенных встречных проверок, заключений эксперта, а также опросов, как руководителей, так и водителей, указанных в ТТН.

Так, между Обществом и ООО «Агросемпоставка» были заключены договора купли-продажи на поставку подсолнечника урожая 2015г. и семена сои урожая 2015г. (№ЮРБ-00040 от 22.09.2015 г., №ЮРБ-00048 от 25.09.2015г., №ЮРБ-00050 от 25.09.2015г.)

По данным ФИР «Удаленный доступ» дата создания ООО «Агросемпоставка» ИНН <***> - 10.12.2013г. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области. Руководителем и единственным учредителем является ФИО6 ИНН <***>. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность за 2015г. составила 3 чел. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы. С 01.12.2015г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "МЕТАКСА" ИНН <***> (основной вид деятельности - производство электромонтажных работ).

Согласно представленным документам ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «Агросемпоставка» грузоотправителем является ООО «Агросемпоставка».

В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.), а также в соответствии с порядком заполнения согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 в ТТН в графе «Организация-владелец автотранспорта» указываются сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза.

Проверкой установлено, что специализированная автотехника для осуществления основного вида деятельности (собственная или арендованная) у организации отсутствует (протокол допроса руководителя ООО «Агросемпоставка» ФИО6 №06-26-122/3151 от 12.10.2015г.).

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Агросемпоставка» приобретало продукцию у поставщиков ООО «СемСбыт» и ООО «АгроСвет». Доля НДС, приходящаяся на ООО «СемСбыт», указанная в книге покупок ООО «Агросемпоставка» и выписке банка составляет - 33 580 529 руб., что в процентном соотношении составляет 69,87%. При анализе банковской выписки ООО «Агросемпоставка» доля ООО «СемСбыт» составляет - 297 098 433 руб. (78,57%). Доля НДС, приходящаяся на ООО «АгроСвет», указанная в книге покупок ООО «Агросемпоставка» составляет - 200 536 руб., что в процентном соотношении составляет 0,42 %. Из анализа банка «Агросемпоставка» от ООО «АгроСвет» поступило 2 645 500 руб. (0,7%) .

В отношении ООО «АгроСвет» проведен осмотр юридического адреса организации. Согласно акта обследования места нахождения юридического лица № 383 от 14.06.2016г., следует что организация ООО «Агросвет» не находится по юридическому адресу. Собственник помещения пояснил, что договор субаренды ООО «Агросвет» был заключен до 31.01.2015г. и в настоящее время данная организация находится по адресу: <...> не находится.

ООО «АгроСвет» не имеет имущества, транспорта.

Таким образом, ООО «АгроСвет» не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО «Агросемпоставка».

По данным ФИР «Удаленный доступ» дата создания ООО «СЕМСБЫТ»-11.06.2015г. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области. Руководителем и единственным учредителем является ФИО7. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность за 2015г. составила 1 человек. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы. С 04.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "МЕРЛО" ИНН <***> (дата создания 21.09.2015г.)

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «Агросемпоставка», отсутствие у организаций - звеньев всей цепи «поставщиков» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Налоговым органом проанализированы ТТН по взаимоотношениям с ООО «Агросемпоставка» и выявлены нарушения в заполнении.

Согласно представленным ООО «МЭЗ Юг Руси» на проверку ТТН следует, что по 9-ти ТТН указан пункт погрузки: 309740, Белгородская область, Ровеньский р-н, с. Новоалександровка, по 7-и указан пункт погрузки: 309820, Белгородская область, Алексеевский р-н с. М.Гезево, по 1-й- пункт погрузки указан: 309744, с. Лозовое Ровеньской р-он, Белгородская область. По 111-и ТТН указан пункт погрузки: 309740, Белгородская область, Ровеньский район, пер Урожайный 25.

В связи с изложенным определить пункт погрузки товара не представляется возможным, поскольку адреса не детализированы (не точны), а по адресу погрузки: 309740, Белгородская область, Ровеньский район, пер Урожайный 25 находится частный дом. Также организация ООО «Агросвет» не могла осуществлять поставку товара, поскольку ее юридический адрес указан: <...>, в то время как погрузка происходила из Белгородксой области.

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками не представлены.

При исследовании представленных ТТН судом установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая перемещение зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 « О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» , а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

В силу Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

На основании ст. 785 ГК РФ под грузоотправителем понимается лицо заключившее договор перевозки и передающее для такой перевозки груз на отправку, вместе с тем, доказательства заключения такого договора указанными поставщиками не представлено, ТТН отсутствуют, следовательно, с учетом положений ГК РФ они не вправе именовать себя грузоотправителями.

Постановлением Госкомстата России N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма N ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В рассматриваемом случае, представленные заявителем и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы имеют пороки оформления, в совокупности свидетельствующие об их изготовлении не в момент совершения хозяйственных операций, отражении недостоверных сведений о грузоотправителе и грузополучателе (представленные в ходе проверки ТТН содержат исправления следующего содержания: организация ООО «МЭЗ Юг Руси» исправлено на ЗАО «Юг Руси» либо ООО «Золотая семечка» и наоборот), об их адресах, например, ТТН от 25.09.15г. б/н, водитель ФИО8, от 25.09.15г. б/н, водитель ФИО9 и пр., всего более 100 ТТН (согласно сведениям МИФНС России № 3 по Белгородской области по адресу «309740 Белгородская обл. п. Ровеньки, пер. Урожайный 25» расположен жилой дом и земельный участок, следовательно, с данного адреса отгрузка указанного в ТТН товара не осуществлялась), подписании неустановленными лицами (согласно заключению эксперта ряд представленных на экспертизу документов ООО «Агросемпоставка», подписанных от имени ФИО6, фактически подписаны не им, документов ООО «СемСбыт», подписанных от имени ФИО7, фактически подписаны не ей, подпись водителя ФИО10 в товарно-транспортных накладных ему не принадлежит, выполнена не им.

Более того, согласно протоколу допроса № 1042 от 13.07.16г. свидетель ФИО10 показал, что о существовании ООО «Агросемпоставка», ООО «СемСбыт» ему ничего не известно, никаких услуг грузоперевозок он не оказывал, в аренду принадлежавший ему автомобиль не передавал).

Из показаний водителя ФИО9 (протокол допроса от 03.03.2016г. № 865) следует, что предметом поставки в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» выступал - «ячмень», в то время как в документах значится подсолнечник, что также указывает на недостоверность сведений отраженных в ТТН, и выставленных на их основании товарных накладных.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «МЭЗ ЮгРуси».

Кроме того, последующие контрагенты с учетом разумности и деловой цели должны произвести наценку и добавленную стоимость в виде НДС.

Однако, закупочная цена перекупщиков выгодно отличается от её аналога на перерабатывающем заводе, поскольку посредники по существу являются организациями, не осуществляющими реальную деятельность, и не несут законного бремени в виде исполнения обязанности по уплате в бюджет суммы налога, возникающей при закупке товара без НДС и его (товара) последующей реализации с предъявлением покупателю НДС в стоимости товара.

Так в проверяемом периоде ООО АПП «Жаворонок» производило отгрузку подсолнечника по цене 24,2 руб. за килограмм (без НДС).

При этом ООО «Красногвардейская зерновая компания», осуществляющее деятельность в том же регионе (Белгородская область), также являющееся сельхозтоваропроизводителем, несущее затраты по доставке товара до того же пункта разгрузки, но действующее без посредников, реализует подсолнечник в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» по цене 23,31-24,88 руб., в т.ч. НДС 10%, т.е. цена реализации без НДС составляет 21,19-22,62 руб. за килограмм.

Таким образом, отклонение закупочной цены в пользу ООО АПП «Жаворонок» составляет 10,5%.

Необходимо также отметить отсутствие экономической целесообразности в поставках по звеньям документальной цепочки, поскольку подсолнечник, закупаемый у сельхозтоваропроизводителя по цене 24,20 руб. за килограмм без НДС, приходуется у ООО «МЭЗ Юг Руси» по цене 25,43-26,0 руб. за килограмм, в т.ч. НДС 10%, т.е. цена реализации без НДС составляет от 23,12 до 23,64 рублей за килограмм.

Таким образом, не только отсутствует минимальная наценка, учитывая, что цепочка мнимых перепродавцов состоит из 2-4 звеньев, но и очевидна отрицательная конечная рентабельность совокупности заявленных сделок.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как получено в результате проверки иных организаций.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

Исходя из порядка проведения налоговой проверки, предусмотренного статьями 87, 89 НК РФ, указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пунктом 2 Постановления N 53).

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, заключение эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, что в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами.

Так, ФИО11, являющийся руководителем ООО «Агро-Снаб» (юридическое лицо, в собственности которого с 13.04.15г. находится здание по адресу <...>), согласно протоколу допроса № 315 от 09.02.2017г., сообщил, что с ФИО6 (ООО «Агросемпоставка») не знаком, договор аренды, равно как и любые другие договора с ООО «Агросемпоставка» не заключались.

ФИО6 (ООО «Агросемпоставка») и ФИО7 (ООО «СемСбыт», поставщик 2-го звена) имеют признаки взаимосвязанности: согласно заключению эксперта сопроводительные письма к истребованным документам по встречной проверке, представленные ООО «Агросемпоставка» и ООО «СемСбыт», имеют вероятность выполнения с одного текстового файла. С разницей в четыре дня у одного и того же нотариуса ФИО12 заверяют свои идентичные друг другу пояснения, опровергающие ранее данные ими же в ходе допросов свидетелей показания.

Учредителем и руководителем поставщика 2-го звена ООО «АгроЮгДон» (данное юридическое лицо также фигурирует как контрагент ООО «Семсбыт», т.е. 3-е звено) и поставщика 3-го звена ООО «Агрокапитал» согласно сведениям в представленных документах числился ФИО13, который согласно протоколам допроса свидетеля от 27.05.16г. и 08.08.16г. показал, что в организации ООО «Агрокапитал» директором числился формально, никакие документы не подписывал, о реальной деятельности организаций ничего пояснить не может, о существовании организаций ООО «Агросемпоставка», ООО «Семсбыт», ООО «АгроЮгДон» ничего не знает.

Данный факт подтверждают и показания свидетелей - водителей грузовых автомобилей, осуществлявших доставку напрямую (минуя фирмы - посредники: ООО «Агросемпоставка», ООО «СемСбыт» и пр.) от сельхозтоваропроизводителя к грузополучателю - филиалу ООО «МЭЗ Юг Руси», при этом названия организаций посредников им не известны (показания водителей ФИО14, ФИО9, ФИО15).

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

В этой связи, ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы (почерковедческой) подписи ФИО6 и ФИО7 для установления их ли подпись стоит на спорных документах, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку совокупностью представленных доказательств инспекцией доказано, что организации-поставщики всех звеньев не имели возможности продать спорный товар заявителю.

Налоговым органом доказана согласованность действий заявителя и ООО «Агросемпоставка» с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя на зернохранилища, минуя организации всех участников цепочки организаций-продавцов;

отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу;

приобретение сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС;

отрицание руководителями своей причастности к деятельности данных организаций;

отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества;

представление отчетности контрагентами 2 звена с «нулевыми» показателями;

низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков;

отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

С учетом изложенного ООО «МЭЗ Юг Руси» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Более того, собранные доказательства позволяют сделать вывод о создании документооборота для возмещения НДС по товарам, фактически приобретенным у сельхозтоваропроизводителей, не уплачивающих НДС.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен ООО « Агросемпоставка». При совокупности доказательств о том, что в подобных случаях при обычном взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют прийти к выводу об искусственном характере спорных операций с преследуемой целью выгоды преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд установил, что фактически товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно налогоплательщику, документы, оформленные от ООО «Агросемпоставка», ровно, как и контрагентов 2-го звена, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доводы заявителя со ссылкой на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у него необходимых условий для этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

В данном деле обществом не представлены конкретные факты, свидетельствующие о приобретении ТМЦ у ООО «Агросемпоставка», поскольку, как следует из материалов делу ООО «Агросемпоставка» отсутствовали условия необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Из анализа ТТН и выписок по расчетным счетам организаций - поставщиков следует, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о том, что товар приобретен у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку товара от имени заявленных в них организаций.

Формы ЗПП-3 и ЗПП-13 составляются на основании ТТН, поэтому сведения о поставщике отражены в данных документах без дополнительной проверки информации о поставщике.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агросемпоставка» и представленных им деклараций по НДС, позволяет суду прийти к выводу о том, что в них отражены показатели, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

При этом, прослеживается фактическая закупка сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС.

Перечисляя значительные денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), услуги телефонной связи, Интернет. У организации отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, численность - 1 человек.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «Агросемпоставка» является формальным посредником по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС и Заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Изложенное позволяет сделать вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы подателя жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Доводы общества со ссылкой на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, суд обоснованно отклонил, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-26032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО16