Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А83-20149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20149/2023
18 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление


Общества с ограниченной ответственностью «Азовчане»

К Государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1;

Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

О признании действий, бездействия незаконными,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, паспорт; ФИО4 по доверенности от 29.05.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО5 по доверенности от 19.12.2023, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.11.2022, диплом, паспорт

от заинтересованного лица 3 – ФИО7, по доверенности от 14.02.2024, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.11.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1; Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», в котором просит суд:

- Признать незаконными действия государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 по предоставлению в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения экспертизы, выпущенной ООО «Азовчане» продукции, что отобрана 20.04.2023 у ИП ФИО2;

- Признать незаконным бездействие государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1, Южного межрегионального управления Россельхознадзора и Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» по несоблюдению требований Соглашения от 16 февраля 2021 года о принципах и подходах осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Евразийского экономического союза в целях гармонизации законодательства государств - членов Евразийского экономического союза в указанной сфере, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1097 при направлении на экспертизу и проведении экспертизы в отношении выпущенной ООО «Азовчане» продукции, что отобрана 20.04.2023 у ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

Определением от 30.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

17.06.2024 (дата обработки судом – 18.06.2024) от заявителя поступили дополнительные документы.

20.06.2024 (дата обработки судом – 21.06.2024), 09.07.2024 от административного органа поступили возражения.

21.06.2024 (дата обработки судом – 24.06.2024) от ФИО1 поступили письменные пояснения по делу.

09.07.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, ходатайство о передаче материалов дела в Следственный комитет РФ.

08.07.2024, 09.07.2024 от ФГБУ «Краснодарская МВЛ» поступили возражения.

04.03.2024 (дата обработки судом – 05.03.2024) от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 11.07.2024г., явились полномочные представители заявителя, заинтересованных лиц 2,3, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель поддержал ходатайство, заинтересованные лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с нецелесообразностью привлечения к участию в деле указанных лиц, более того – заявителем не обосновано и не доказано, какие права и законные интересы указанных органов могут быть нарушены итоговым судебным актом по настоящему делу.

Судом на обсуждение участников процесса было поставлено став ходатайство заявителя об истребовании у Министерства финансов Российской Федерации копии направленной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации реестровой записи для согласования государственной работы 750000Ф.99.1.АЦ54АА00008 и решение Министерства финансов Российской Федерации о ее согласовании.

Заявитель поддержал ходатайств, заинтересованные лица возражали против его удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, не обоснована связь истребуемых документов с рассматриваемым спором, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

Судом на обсуждение сторон было поставлено ходатайство заявителя о передаче материалов дела по принадлежности в Следственный комитет РФ по статье 161 АПК РФ.

Заявитель поддержал ходатайство в заявленном виде, заинтересованные лица возражали.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении указанно ходатайства, поскольку ст. 161 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации, при этом, в удовлетворении которого судом ранее отказано. При этом, передача материалов арбитражного дела в органы следствия нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании судом, в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлена резолютивная часть решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Отбор проб спорной продукции произведен на основании заявления ИП ФИО2 от 26.01.2023 о включении ее в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с пунктом 116 Решения № 94, где отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара.

Таким образом, проба продукции «Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, выработанная 14.04.2023 г. ООО «Азовчане», отобрана 20.04.2023 государственным инспектором Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1, по адресу: Российская Федерация, <...> д, 67, у ИП ФИО2, в рамках государственного задания, на основании Приказа Россельхознадзора от 20.12.2022 № 1915 «План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов».

По результатам отбора проб, посредством ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», составляется акт отбора проб (образцов), все графы акта заполняются с учетом функционала компонента ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», предусматривающего модуль оформления акта отбора проб (пункт 5.3.9 раздела V Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденного приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 №53).

Таким образом, инспектором Управления информация об отборе проб (образцов) спорной продукции внесена в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», с использованием которой формируются акты отбора проб (образцов) по формам №1, №2, №3, №4, с соблюдением требований законодательства ЕАЭС к процедурам отбора проб и его документирования.

При приеме проб (образцов) сотрудниками ФГБУ «Краснодарский МВЛ» приняты все необходимые меры в соответствии с пунктом 126 Решения от 09.10.2014 № 94.

ООО «Азовчане» заявило о фальсификации Акта отбора проб (образцов) от 20.04.2023 № 3198896 и протокола испытания от 28.04.2023 № 23-716м.

Рассмотрев заявление Общества о фальсификации Акта отбора проб (образцов) от 20.04.2023 № 3198896 и протокола испытания от 28.04.2023 № 23-716м суд отказал в его удовлетворении ввиду нижеследующего.

При оформлении акта отбора проб (образцов) продукции от 20.04.2023 № 3198896 в ФГИС «Ветис» компонент «Меркурий» государственным инспектором была допущена техническая ошибка, а именно: в графе «Наименование перемещаемого (перевозимого) объекта» была указана продукция колбасное изделие мясное охлажденное категории А колбаса «Докторская» и в графе «в количестве» 1 проба/2,5 кг. 5.

Впоследствии, с целью устранения допущенной ошибки, в акт отбора проб (образцов) продукции была внесена корректная информация, и в графе «Наименование перемещаемого (перевозимого) объекта» указано: Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, а в графе «в количестве» 1 проба/3 кг. При этом, отбор пробы проводился на основании ветеринарного свидетельства формы № 2 от 15.04.2023 00:17:20 МСК № 18613626570, где производителем указано ООО «Азовчане», товарной накладной от 15.04.2023 № 10892, где поставщиком указано ООО «Азовчане» и фотографий самой продукции, маркировка которой подтверждает, что отбор проб проводился именно Колбасного изделия мясного охлажденного категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, изготовленного обществом.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных документов, наименование продукции, проба которой отбиралась, возможно идентифицировать несмотря на наличие неточности. В представленных в материалы дела пояснениях административный орган указал, что, согласно информации ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» (копии представлены на обозрение суда), Колбасное изделие мясное охлажденное категории А колбаса «Докторская», производителем которого является ООО «Азовчане» в магазин ИП ФИО2, за период с 04.01.2023 до момента отбора проб, не поступало.

Общество в своем заявлении отражает, что административным органом внесены изменения в название продукции и вес пробы, при этом доводов о внесении изменений в графу «Срок годности, изготовитель, дата изготовления» обществом не заявлялось.

Таким образом, в акте отбора проб (образцов), производителем продукции изначально был указан ООО «Азовчане» и фактически отобрать пробы колбасного изделия мясного охлажденного категории А колбаса «Докторская» взамен колбасного изделия мясного охлажденного категории А колбаса «Говяжья», производимого обществом, не представлялось возможным ввиду фактического отсутствия Колбасного изделия мясного охлажденного категории А колбаса «Докторская».

Указанное свидетельствует в пользу того, что инспектором Управления была отобрана проба именно Колбасного изделия мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, производителем которого является ООО «Азовчане». Исходя из вышеизложенного, следует, что техническая ошибка, неточность, допущенная в акте отбора проб (образцов) продукции от 20.04.2023 № 3198896, не может являться основанием, для признания акте отбора проб фальсифицированным. Из представленных административным органом в материалы дела доказательств усматривается, что данная техническая ошибка была устранена.

Так, в соответствии с ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» для проведения исследований данной категории продукции отбирается не менее трех килограмм продукции. Из акта отбора проб (образцов) от 20.04.2023 следует, что от партии продукции - Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019, выработанной 14.04.2023 ООО «Азовчане», отобрана 1 проба (общий вес 3 кг), проба пронумерована, опломбирована 77937862, с присвоением шифра 186e3654- 3225-430d-a922- сЗ 1711492260.

Согласно протоколу испытаний от 28.04.2023 № 23-716м, указано, что номер сейф - пакета 77937862, что соответствует номеру пробы, в вышеуказанном акте отбора проб. Кроме того, управлением был отобран контрольный образец продукции, производимой обществом, в количестве 1,2 кг, номер сейф-пакета 77937863.

Отбор проб произведен административным органом в полном соответствии с требованиями ГОСТ 9792-73. Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении отбора проб в рамках проведения пищевого мониторинга, нарушений норм действующего законодательства управлением не допущено, отобранные пробы были пронумерованы, опломбированы (опечатаны) с присвоением шифра. На фотографиях, содержащихся в материалах дела, четко усматриваются название, изготовитель, состав и срок хранения, что подтверждает их относимость и допустимость в качестве доказательств по делу.

В свою очередь протокол испытаний был сгенерирован системой «Веста», о чем прописано в указанных протоколах, и не мог быть сфальсифицирован, ввиду автоматизированного процесса его подготовки, что так же отражено в пояснениях ФГБУ «КМВЛ».

Таким образом, обстоятельства, указанные ООО «Азовчане» в заявлении о фальсификации доказательств не подтверждены надлежащими доказательства и опровергаются материалами дела.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела №А83-16829/2023 по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичное заявление о фальсификации доказательств было заявлено обществом в рамках дела №А83-16829/2023, а также в деле №А83-19681/2023, в которых судом также было отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле заявитель хочет переоценить выводы судов, изложенных в указанных делах.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании из Южного межрегионального управления Россельхознадзора и Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» имеющихся у них копий (все варианты) акта отбора проб (образцов) от 20.04.2021 №33198896 либо не имеющих номера, но от этой даты и содержащих сведения об отборе проб колбасных изделий у ИП ФИО2 и истребования документов на перемещение отобранных проб в ФГБУ «Краснодарская МВЛ».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, установлен Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94).

В соответствии с пунктом 118 Положения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с пунктом 125 Положения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1 Положения № 94.

Положение № 94 не предусматривает издания отдельных документов как для проведения отбора проб, так и для их перемещения в испытательные лаборатории/центры, поскольку по правовой сути Акт отбора проб (образцов) является таким единственным юридическим документом с указанием всей необходимой информации о проводимой процедуре.

Судом установлено, что в целях обеспечения реализации пункта 125 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, отбор проб документируется путем оформления акта об отборе проб (образцов) в четырех экземплярах: -1-й экземпляр акта должен быть представлен инспектором территориального управления Россельхознадзора производителю или владельцу товара без указания шифра пробы; -2-й экземпляр должен быть представлен главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб; -3-й экземпляр должен быть направлен в федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные Россельхознадзору (ФГБУ), где будет производиться исследование проб без указания номера акта отбора проб, сведений о производителе/владельце груза, то есть в обезличенном (зашифрованном) виде; -4-й экземпляр хранится в территориальном управлении Россельхознадзора не менее чем один год с указанием полной информации в акте.

Все графы акта заполняются с учетом функционала компонента ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», предусматривающего модуль оформления акта отбора проб (пункт 5.3.9 раздела V Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденного приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 №53). Таким образом, в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» образцы продукции поступают с актом отбора проб по форме № 3 (в котором не указывается номер акта отбора проб, сведения о производителе/владельце груза), то есть в обезличенном (зашифрованном) виде. Как установил суд, по содержанию акт отбора проб (образцов) от 20.04.2023 №3198896, по форме №4, является более полной версией акта отбора проб (образцов) по форме №3 и содержит аналогичную информацию. Указанный вывод заявителем жалобы не опровергнут.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учетом заявленных требований. Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Иные доводы общества отклоняются судом, так как не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд полагает необходимым отметить, что в судебных заседаниях все участники процесса подтвердили целесообразность рассматривать все требования в рамках единого дела в Арбитражном суде Республики Крым.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Судом учтено, что оспариваемые действия совершенные должностными лицами осуществлены Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов (далее - Закон № 29-ФЗ) является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Абзацем 2 пункта 2 главы I Приложения № 12 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС) определено, что: ветеринарный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов в области ветеринарии, направленная на предотвращение ввоза и распространения возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров, не соответствующих Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, а также предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений требований международных договоров и актов, составляющих право Союза, и законодательства государств-членов в области ветеринарии.

Абзацем 7 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о ЕАЭС определено – единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования - требования, предъявляемые к подконтрольным ветеринарному контролю (надзору) товарам, их обращению и объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Абзацем 23 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о ЕАЭС определено – подконтрольные ветеринарному контролю (надзору) товары - товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Абзацем 17 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о ЕАЭС установлено, что объектами, подлежащими ветеринарному контролю (надзору) являются организации или лица, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров, то есть товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» под кодом 1601 00 включены «Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов, крови или насекомых; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе». Таким образом, колбасные изделия отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением № 327, к полномочиям Россельхознадзора относится, в том числе:

- государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции (пункт 5.1.6.);

- функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности (пункт 5.2. (1)30.).

Пунктом 6.1. Положения № 327 установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

В Соглашении ВТО установлено, что к числу санитарных или фитосанитарных мер относятся все соответствующие законы, постановления, правила, требования и процедуры, охватывающие, в том числе, требования к конечному продукту; методы обработки и производства; процедуры испытания, инспектирования, сертификации и одобрения; положения в отношении соответствующих статистических методов, процедур отбора проб и методов оценки риска; требования к упаковке и маркировке, непосредственно направленные на обеспечение безопасности пищевых продуктов (подпункт (b) § 1. приложение А Соглашения ВТО).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

На таможенной территории Таможенного союза отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на территории Таможенного союза и в третьей стране, включая перечень оснований для проведения такого отбора определены в главах X и XI Положения № 94).

В соответствии с пунктом 116 Положения № 94, отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара.

ИП ФИО2 в адрес административного органа подано заявление от 26.01.2023 о включении ее в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2023 году «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров».

Таким образом, по запросу владельца товара, для проведения лабораторных исследований, была отобрана проба (образец) товара «Колбасное изделие мясное охлажденное категории А. Колбаса «Говяжья» вареная ГОСТ 23670-2019».

Документирование отбора проб, произведено инспектором Управления с использованием компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» в соответствии с пунктом 5.3.9 раздела V МУ № 53. В данном компоненте формируются акты отбора проб (образцов) по формам №1, №2, №3, №4, с соблюдением требований законодательства ЕАЭС к процедурам отбора проб и его документирования.

Вопреки ошибочному мнению Общества, при отборе проб Управление не осуществляло его в рамках положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Положения Федерального закона № 248-ФЗ, в части проверки предприятия (статья 73) и отбора проб (статья 81) неприменимы в рассматриваемых правоотношениях.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку предполагаемая для отбора пищевая продукция не может находиться у административного органа, она не является данными для сбора и анализа об объекте контроля, указанная статья не применима в рамках осуществлении мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона № 248-ФЗ под мониторингом в целях настоящего Федерального закона понимается режим дистанционного государственного контроля (надзора), заключающийся в целенаправленном, постоянном (систематическом, регулярном, непрерывном), опосредованном получении и анализе информации о деятельности граждан и организаций, об объектах контроля с использованием систем (методов) дистанционного контроля, в том числе с применением специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, аудио- и видеозаписи, измерения, должностными лицами контрольного (надзорного) органа в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Поскольку в рассматриваемом случае мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов невозможно осуществить дистанционно, равно как и отобрать таким образом продукцию, то указанное мероприятие не подпадает под понятие и требования статьи 96 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов и здоровья населения не отнесен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) к числу контрольно надзорных мероприятий и по смыслу положений статьи 14 Закона № 29-ФЗ является самостоятельным видом деятельности компетентных органов Россельхознадзора, порядок осуществления которой устанавливается положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, довод заявителя, о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отбора проб и дальнейшего направления проб в лабораторию, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 20.12.2022 № 1915 утвержден План проведения испытаний (исследований) по качеству и безопасности подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными учреждениями на 2023 год (приложение № 2 к Приказу от 20.12.2022 № 1915).

В приложении № 2 к Приказу от 20.12.2022 № 1915 указан перечень подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных учреждений, виды исследований (показатель безопасности) и количество исследований. В данном приложении указано ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и далее в подразделе «мясная продукция» указан вид исследований (показатель безопасности) – «Гистологическая идентификация состава», количество исследований – 310.

Согласно пункту 5 Приказа от 20.12.2022 № 1915, руководителям территориальных управлений Россельхознадзора поручается обеспечить своевременный отбор и доставку проб (образцов) в Учреждения для проведения исследований.

Во исполнение Приказа от 20.12.2022 № 1915 уполномоченным должностным лицом Управления проведен отбор проб (образцов) и составлен акт отбора проб (образцов) от 20.04.2023 № 3198896, в котором отражена информация об основаниях для проведения лабораторных исследований продукции и кормов, а именно «в рамках государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1915 от 20.12.2022 г.)»

В абзаце «а» пункта 6 Приказа от 20.12.2022 № 1915 директорам Учреждений поручено «обеспечить проведение испытаний (исследований) по перечням болезней и показателям качества и безопасности подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров и количеству исследований, указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему приказу».

Согласно преамбуле Приказа от 20.12.2022 № 1915, он издан в целях реализации мероприятий Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 2023 году по государственной работе Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров», а также для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (Марракеш, 15 апреля 1994 года), обеспечения качества и безопасности подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров.

Лабораторные исследования в отношении образцов продукции проведены аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей необходимый аттестат аккредитации.

При этом обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, достоверно опровергающих объективность полученных при проведении исследований продукции результатов и обоснованность доводов заинтересованных лиц.

Таким образом, Россельхознадзор и его подведомственные учреждения, действовали в пределах законодательно установленных полномочий в рамках выполнения мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и в полном соответствии в действующим законодательством.

Более того, все действия государственного инспектора и проведение лабораторных исследований ФГБУ «Краснодарская МВЛ» являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дел № А83-16829/2023, №А83-19681/2023, признаны законными и достоверными, что в свою очередь подтверждается правовой позицией Арбитражных судов трех инстанций по делу № А83-16829/2023, а так же позицией Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-19681/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Все установленные по делам обстоятельства отражены в судебных актах, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

С учетом вышеизложенного, суд не находи оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы заявителя исследованы судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова