Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-68209/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68209/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-68209/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрый» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрый» (далее – ООО «Стрый») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» (далее – ООО «Техпромстрой-13») о взыскании задолженности по договору подряда №09ПЦ/2016 от 02.02.2016 в размере 2 635 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ за период с 21.10.2016 по 03.09.2018 в размере 263 500 руб., с отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 493 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу №А41-68209/18 исковые требования ООО «Стрый» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возмещены в части госпошлины в размере 37 493 руб. и в части стоимости услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя (18 000 руб.) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканного размера неустойки, ООО «Техпромстрой-13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Техпромстрой-13» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу №А41-68209/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Техпромстрой-13» части от ООО «Стрый» не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,02.02.2016 между ООО «Стрый» (подрядчик) и ООО «Техпромстрой-13» (заказчик) был заключен договор подряда №09ПЦ/0216, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить «Прокладку тепловых сетей от ТК-2 до Перинатального центра по адресу: Московская область, г. Щелково».

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2016) цена работ составляет6 174 000 руб. (в том числе НДС 18% - 941 796, 61 руб.).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании выставляемого подрядчиком счета согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (КС- 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Срок оплаты – в течение 120-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей за выполненные работы сверх 30-ти календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ по договору, но не более 10% от суммы задолженности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Стрый» указало, что выполнило работы по вышеуказанному договору в полном объеме, а ответчик принял их в отсутствие каких-либо замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представленыакты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2016, №2 от 31.05.2016 и №3 от 31.05.2016 на общую сумму 6 174 000 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций.

Между тем, как указал истец, ответчик в нарушение договорных обязательств оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 3 539 000 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения заявленных исковых требований), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты сверки взаимных расчетов сторон, составленные за 2016 год, 1-е полугодие 2017 года и за 2018 год, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности по оплате выполненных по спорному договору работ (претензии от 11.05.2016, 09.07.2018).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, указав, что срок оплаты работ в полном объеме истек 17.11.2016 и, соответственно, с 18.11.2016 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, ООО «Стрый» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также начисленную в соответствии с п.6.3 договора неустойку.

Удовлетворяя заявленные ООО «Стрый» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором №09ПЦ/0216 от 02.02.2016 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Техпромстрой-13» не оспаривает требования в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов, однако полагает необоснованным размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №09ПЦ/0216 от 02.02.2016 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании выставляемого подрядчиком счета согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (КС- 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Срок оплаты – в течение 120-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, ООО «Стрый» выполнило работы в полном объеме, а ответчик принял их в отсутствие каких-либо замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2016, №2 от 31.05.2016 и №3 от 31.05.2016 на общую сумму 6 174 000 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций.

Таким образом, поскольку срок оплаты работ в полном объеме истек 17.11.2016, а ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, с 18.11.2016 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в части 2 635 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей за выполненные работы сверх 30-ти календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ по договору, но не более 10% от суммы задолженности.

Так, в соответствии с п.6.3 договора истцом на сумму основного долга была начислена неустойка, которая, между тем, превышает установленные в п.6.3 ограничения, ввиду чего истец ограничил размер неустойки вышеуказанными 10% от суммы долга, то есть 263 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Более того, в рассматриваемом случае стороны, при заключении договора, уже ограничили размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан, равен 10% от сумы задолженности.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-68209/18 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.