Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-91606/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91606/2017
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-91606/2017 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и главы муниципального образования Майоров Дмитрий Анатольевич

к 1) редакции сетевого издания «47 новостей»

2) ООО «47 новостей»

3) Гильмшиной Юлии Борисовне

4) Союзу строительных организаций Ленинградской области

5) Богачеву Георгию Игоревичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 2) Корзинина Я. В. (доверенность от 17.12.2018); 1, 3, 4, 5) не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и глава муниципального образования Майоров Дмитрий Анатольевич (далее - глава муниципального образования) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к редакции сетевого издания «47 новостей» (далее - Редакция), Гильмшиной Юлии Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «47 новостей» (далее - Общество), Союзу строительных организаций Ленинградской области (далее - Союз) и Богачеву Георгию Игоревичу, в котором просили:

- признать сведения, опубликованные (распространенные) на сайте сетевого издания «47 новостей» в статьях Гильмшиной Ю.Б. «Содрать 200 миллионов и не построить» и «Чистосердечная жалоба из головы целого главы» о том, что Администрацией и лично его главой Майоровым Д.А. получены с девелоперов (застройщиков), осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования, на цели строительства Дома культуры 200 (300) миллионов руб., не соответствующими действительности;

- признать сведения, опубликованные на том же сайте в статьях Юлии Гильмшиной Ю.Б. «Содрать 200 миллионов и не построить» и «Чистосердечная жалоба из головы целого главы» о том, что Правительство Ленинградской области и его должностные лица даже в отдаленной перспективе не рассматривают возможность финансирования строительства Дома культуры в д. Новое Девяткино, не соответствующими действительности;

- обязать Редакцию и Общество удалить информацию, содержащуюся в статьях «Содрать 200 миллионов и не построить», «Чистосердечная жалоба из головы целого главы», «300 миллионов на просвещение Новодевяткино» с сайта сетевого издания «47 новостей» способом, исключающим возможность ознакомления с указанной информацией, в том числе посредством ссылок, размещаемых в иных материалах, в том числе рекламного характера, сетевого издания «47 новостей»;

- обязать Редакцию и Общество опубликовать (разместить) на главной странице названного сайта опровержение распространенной в статьях «Содрать 200 миллионов и не построить», «Чистосердечная жалоба из головы целого главы», «300 миллионов на просвещение Новодевяткино» информации следующего содержания: «Опровержение На сайте сетевого издания «47 новостей» в течение 2016 - 2017 годов были размещены информационные материалы, в которых Администрация и глава муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обвинялись в привлечении денежных средств девелоперов в сумме 200 миллионов рублей для строительства в д. Новое Девяткино муниципального Дома культуры. Эта информация не соответствует действительности. Также не соответствует действительности информация о том, что Правительство Ленинградской области и должностные лица Правительства Ленинградской области даже в отдаленной перспективе не рассматривают возможность финансирования строительства Дома культуры в д. Новое Девяткино муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Настоящее опровержение публикуется на основании решения суда».

Решением суда от 23.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Администрация и глава муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.11.2018 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Богачеву Г.И. Подателю жалобы предложено в срок до 05.12.2018 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Во исполнение названного определения Администрация 27.11.2018 представила доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что определение суда от 06.11.2018 не исполнено Администрацией в полном объеме, определением от 12.12.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-91606/2017 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации и главы муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к производству.

Представители истцов, Редакции, Союза, Гильмшина Ю. Б. и Богачев Г. И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, Редакции, Союза, Гильмшиной Ю. Б. и Богачева Г. И., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истцы ссылались распространение в сети Интернет на сайте сетевого издания «47 новостей» в статьях «Содрать 200 миллионов и не построить», «Чистосердечная жалоба из головы целого главы», «300 миллионов на просвещение Новодевяткино» текста, который содержит сведения, в том числе о том, что администрацией и главой муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Майоровым Д.А. получены с девелоперов (застройщиков), осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на цели строительства Дома культуры 200 (300) миллионов рублей, а Правительство Ленинградской области и должностные лица Правительства Ленинградской области даже в отдаленной перспективе не рассматривают возможность финансирования строительства Дома культуры в д. Новое Девяткино муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Указывая на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, носят порочащий характер, Администрация и глава муниципального образования обратились в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений является доказанным, поскольку оспариваемые сведения опубликованы в средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание оспариваемых текстов статей и их смысловую направленность, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, принятого решением совета депутатов от 20.02.2018 №17/01-07 (далее – Устав) Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется в соответствии с уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ленинградской области.

Таким образом, Администрация является публичным органом, осуществляющим властные полномочия.

Спорные сведения не касаются коммерческой деятельности администрации.

Действия по подготовке строительства или строительству Дома культуры являются решением вопросов местного значения (статья 8 Устава). При этом, в Уставе не указано, что к вопросам местного значения относится предпринимательская деятельность администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования.

Согласно пункту 12 статьи 28 Устава глава муниципального образования, как выборное должностное лицо, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческими организациями.

Согласно пункту 9 постановления № 3 государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться представленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Таким образом, органы публичной власти и должностные лица не должны исключать того, что они могут подвергаться критике в СМИ со стороны других публичных органов и должностных лиц в связи с осуществлением своих властных полномочий.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца применительно к спорному виду деятельности на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе упоминание истцов в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2018 по делу № А56-91606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева