Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-222127/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61785/2017

город Москва

25.12.2017

дело № А40-222127/16

резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2017

постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмазник»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017

по делу № А40-222127/16, принятое судьей Дубовик О.В.

по заявлению ООО «Тирекс» (ИНН <***>)

к ООО «Алмазник» (ИНН <***>)

правопреемник - ООО «Активмонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017;

от ООО «Активмонтаж» – не явился, извещен;

установил:

определением суда от 30.08.2017 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Тирекс» на правопреемника - ООО «Активмонтаж».

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители истца и правопреемника - ООО «Активмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Часть 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.04.2017 ООО «Активмонтаж» в адрес ООО «Алмазник» направлено уведомление о заключении договора финансирования под уступку денежного требования № 09/06/16-Т16 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Тирекс» и ООО «Активмонтаж» (л.д. 96) с требованием оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор финансирования под уступку денежного требования № 09/06/16-Т16 от 09.06.2016 (л.д. 94-95) и установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того факта, что доказательства исполнения обязательств должника первоначальному кредитору в материалы дела не представлены, договор финансирования под уступку денежного требования № 09/06/16-Т16 на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по делу.

Следует отметить, что в случае признания судом договора финансирования под уступку денежного требования от 09.06.2016 недействительным, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания) проверены судом апелляционной инстанции по материалам дела с участием представителя ответчикам и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-222127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова