Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-4357/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4357/2021
г. Самара
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - ФИО2, доверенность от 25.11.2021, диплом,

от ответчиков и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу № А65-4357/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-НК".

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарном порядке 27 324 804,81 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-НК".

Решением от 14.12.2021 исковые требования к МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ООО "ЭлитСтройМонтаж" удовлетворены частично в размере 26 751 117,92 руб. убытков, 479 712,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 156 272,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и второй ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Истец в обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Фонд считает, что отказ в удовлетворении иска к МУП "УКС Альметьевского МР" является необоснованным, поскольку МУП "УКС Альметьевского МР" нарушил условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля.

Бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В процессе оказания услуг строительного контроля МУП "УКС Альметьевского МР" были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ООО "ЭлитСтройМонтаж". Таким образом, МУП "УКС Альметьевского МР" нарушило условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что в совокупности с нарушениями при строительстве объекта, допущенными подрядчиком, стало причиной возникновения убытков у Фонда.

Убытки, которые взыскиваются с технического заказчика, являются солидарной ответственностью за убытки, вызванные нарушением своих собственных, прямо предусмотренных договором, обязанностей.

Кроме того, Фонд не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на техническое обследование технического состояния строительных конструкций здания незавершенного строительства "120 квартирный, 16 этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже №30, в мкр. Западные ворота" г. Альметьевск, РТ" ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", которые составили 586 667,81 руб.

Указанное техническое обследование, результатом которого явился отчет по его результатам, который был приобщен к материалам дела и лег в основу заключения судебной экспертизы, проводилось на основании договора №ЖБиКК/1-18 от 26.07.2018, заключенного между ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК" и ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", являющегося приложением к иску. Стоимость обследования в отношении спорного объекта составила 586 667,81 руб., которая была оплачена ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК" (техническим заказчиком по договору об инвестиционной деятельности №975/ф от 12.04.2018).

Фондом оплачена вся стоимость договора об инвестиционной деятельности №975/ф от 12.04.2018, заключенного между Фондом и ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК", что подтверждено реестром прохождения оплат и платежными поручениями, которые суд первой инстанции приобщил по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец понес указанные расходы, которые являются его убытками.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭлитСтроМонтаж" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы второй ответчик указал, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещения ответчика о выявленных недостатках, требования об их устранении. Ответчик о выявленных недостатках не уведомлялся. Каких либо замечаний по качеству работ по данным актам КС-2 с 15.01.2018 подрядчику не поступало.

По указанному выше договору подряда ООО "Элитстроймонтаж" были выполнены работы на общую сумму 74 987 046,40 руб. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу №А65-12059/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. В рамках данного дела №А65-12059/2018 какие-либо возражения выявленных недостатках не приводились.

Следовательно, доказательств недостатков и причинной следственной связи между действиями второго ответчика не имеется.

Также второй ответчик не согласен с экспертным заключением, указав, что экспертами был произведен осмотр без проведения исследований, следовательно выводы экспертов были построены на доказательствах, не имеющих юридической силы.

Судом нарушены нормы процессуального права, при наличии сомнений в выводах экспертов, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 05.04.2022, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца отклонил доводы жалобы второго ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Первый ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы истца как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и первого ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

04.04.2016 между истцом (инвестор-застройщик) и первым ответчиком (технический застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) №508/Ф, по условиям которого инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство "120-ти квартирный жилой дом позиция №30 микрорайон №1В Западные ворота" с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», общей площадью объекта 6 175,05 кв.м., в том числе общей площадью квартир 5849,1 кв.м., и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 325,95 кв.м., и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Альметьевским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Инвестором-застройщиком, согласно регламенту, утвержденному Президентом РТ, за счет средств Инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования; выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и главой Альметьевского муниципального образования задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ); технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями, и надзор за применением качественных строительных материалов; совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу инвестору-застройщику, по акту реализации настоящего договора, готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Во исполнение условий договора №508/Ф от 04.04.2016, между первым и вторым ответчиками заключен договор подряда на строительство №24, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте "120-ти квартирный жилой дом позиция №30 микрорайон №1В Западные ворота" с наружными инженерными сетями г. Альметьевск", общей площадью: 6175,02 кв.м.: 325,92 кв.м. – не жилая площадь; 5849,10 кв.м. – жилая площадь строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 170 600 123,56 руб.

Согласно пункту 4.27 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Уведомлением №2664 от 22.03.2018 истец уведомил первого ответчика о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке в связи существенным нарушением техническим заказчиком условий заключенного договора.

12.04.2018 между истцом (инвестор-застройщик) и третьим лицом (ООО "ЖИК-НК", технический заказчик) подписан договор об инвестиционной деятельности №975/ф на завершение строительства объекта.

При приемке объекта ООО "ЖИК-НК", выявлены строительные недостатки по выполненным ООО "ЭлитСтройМонтаж" строительно-монтажным работам и принятым первым техническим заказчиком, препятствующие завершению строительства, что подтверждается отчетом экспертов ФГБОУВО "КГАСУ" (т.1, л.98-99).

Согласно проведенному ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре" ценовому анализу локальных сметных расчетов, стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков составляет 15 364 779,60 руб., с учетом НДС 20%.

Расходы истца составили: по усилению несущих конструкций 13 310 655, 40 руб.; на техническое обследование ФГБОУВО "КГАСУ" 586 667,81 руб.; по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ 6 940 203,60 руб.; по перекладке облицовочного кирпича 6 487 278 руб.

09.09.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию исх.№8393 с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 30.06.2021 по делу назначена экспертиза для определения качества и стоимости устранения недостатков, в случае их установления.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов №90-21 от 29.10.2021 по результатам натурного осмотра объекта установлено следующее: фактически на дату натурного осмотра объект эксплуатируется, все виды работ, выполненные в рамках договора подряда №24 по строительству объекта "120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон "Западные ворота" в г. Альметьевск РТ" относятся к скрытым работам и недоступны для непосредственного исследования.

На объекте фактически выполнены работы по усилению колонн, балконов, перекрытий и наружных стен. Все конструкции усиления: колонн, балконов, перекрытий и наружных стен скрыты под отделочными слоями.

Таким образом, по результатам натурного осмотра (непосредственного исследования объекта) определить соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда №24 по строительству объекта "120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон "Западные ворота" в г. Альметьевск РТ" и иным нормативно - правовым актам, не представляется возможным.

По результатам изучения материалов дела и предоставленной технической документации определено, что в целом качество работ, выполненных ООО "ЭлитСтройМонтаж", не соответствует условиям договора подряда №24 по строительству объекта "120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон "Западные ворота" в г. Альметьевск РТ" и иным нормативно - правовым актам.

Несоответствие качества выполненных работ подтверждается данными, указанными в журнале авторского надзора (ООО ГК "Стройэксперт") и данными, указанными в отчете по результатам технического состояния (ФГБОУ "КазГАСУ"), а также сведениями в комиссионных актах на дополнительные работы, в которых указаны мероприятия по устранению выявленных недостатков по строительству объекта.

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта №90-21 от 29.10.2021 на дату экспертного осмотра жилой дом полностью заселен и эксплуатируется; указанные в материалах дела недостатки относятся к скрытым работам и недоступны для непосредственного исследования.

Все виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ за август 2018 года, октябрь 2019 года - январь 2020 года на общую сумму: 26 751 117,92 руб., (6 942 296,72 + 13 321 543,20 + 6 487 278,00, в том числе усиление конструкций), направлены на устранение недостатков, наличие которых подтверждаются материалами дела.

Несоответствие качества выполненных работ и наличия недостатков подтверждается данными, указанными в журнале авторского надзора (ООО ГК "Стройэксперт") и данными, указанными в отчете по результатам технического состояния (ФГБОУ "КазЕАСУ"), а также сведениями в комиссионных актах на дополнительные работы, в которых указаны мероприятия по устранению выявленных недостатков по строительству объекта.

Однако, в материалах дела и дополнительно предоставленной документации не указаны какие-либо технические решения (проектные решения, исполнительно-техническая документация и т.п.), позволяющие определить объемы работ по устранению иных недостатков, кроме усиления конструкций, что ведет к невозможности определения стоимости устранения иных недостатков (кроме усиления конструкций).

Таким образом, стоимость работ по усилению конструкций, по состоянию на IV квартал 2019 года (как на период фактического устранения недостатков) составляет: 14 503 290,00 рублей (с НДС) без учета стоимости работ по устранению иных недостатков, подтвержденных материалами дела и предоставленной документацией.

Для целостного восприятия стоимостных характеристик экспертами на усмотрение суда предлагается сравнительная ведомость стоимостей, указанных в актах о приемке выполненных работ (материалы дела, том№1, листы 117-160) и стоимостей, которые было возможным рассчитать по результатам исследования.

Наименование работ согласно

представленного в материалы дела

реестра

Номер и дата

акта

о приемке

выполненных

работ

Сумма акта с НДС, руб.

Стоимость работ, необходимых для

устранения недостатков по

результатам исследования

(на основании проектной

документации), с НДС, руб.


Работы по устранению брака



Сплошное выравнивание стен с грунтовкой

ноябрь 2019 г.

111 058,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Резка проемов в стене

январь 2020 г.

333 602,40

Стоимость определить не представляется возможным

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Разборка застывшего бетона

январь 2020 г.

287 712,00

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Отделочные работы

январь 2020 г.

1 809 954,00

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых

материалами дела


Герметизация швов

январь 2020 г.

786 506,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых

материалами дела


Штукатурные работы

январь 2020 г.

583 515,60

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых

материалами дела


Разборка кирпичных стен

январь 2020 г.

209 612,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Демонтаж окон

январь 2020 г.

77 683,20

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Установка подоконников

январь 2020 г.

39 016,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Шлифовка бетонных поверхностей

январь 2020 г.

1 934 234,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Очистка помещений от строительного мусора

январь 2020 г.

242 336,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Пробивка отверстий

январь 2020 г.

36 246,00

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Очистка стен от битумной мастики

январь 2020 г.

29 950,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Демонтаж металлических перемычек

январь 2020 г.

207 139,20

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Пробивка проемов

август 2018 г.

253 728,32

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых

материалами дела


Итого:


6 942 296,72

-


Работы по усилению



Работы по восстановлению колонн

ноябрь 2019 г.

126 115,20

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Усиление облицовочного слоя

ноябрь 2019 г.

775 276,80

5 093 248,80*


Усиление облицовочного слоя

октябрь 2019 г.

2 279 698,80



Работы по восстановлению колонн

октябрь 2019 г.

217312,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Усиление внутреннего слоя

наружных стен

октябрь 2019 г.

546 433,20

1 163 595,60


Усиление внутреннего слоя наружных стен

декабрь 2019 г.

1 875 787,20



Работы по восстановлению колонн

октябрь 2019 г.

240 538,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Усиление балконов металлическими стойками

октябрь 2019 г.

2 875 147,20

4 958 624,40


Усиление колонн металлическими обоймами

сентябрь 2019

3 002 724,00

1 310 685,60


Выравнивание лестничных маршей

2019 г.

198 390,00

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Усиление плит перекрытий колоннами

декабрь 2019 г.

1 184 119,20

1 977 135,60


Итого:


13 321 543,20

14 503 290,00



Работы но перекладке облицовочного слоя



Перекладка облицовочного слоя

ноябрь 2019 г.

1 060 501.20

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Перекладка облицовочного слоя

ноябрь 2019 г.

4 299 230.40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Перекладка облицовочного слоя (Чердачное помещение)

октябрь 2019 г.

1 127 546,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Итого:


6 487 278,00

-

ВСЕГО:


26 751 117,92

14 503 290,00 руб.

(определена стоимость только усиления конструкций)


Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта №90-21 от 29.10.2021 по результатам изучения материалов дела и предоставленной документации определено, что в рамках договора подряда №24 на объекте "120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон "Западные ворота" в г. Альметьевск РТ» недостатки ростверка и необходимость усиления ростверка на данном объекте отсутствуют.

Согласно результатам изучения материалов дела и предоставленной документации, работы по усилению ростверка в рамках договора подряда №24 на объекте "120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон "Западные ворота" в г. Альметьевск РТ" не производились.

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения эксперта №90-21 от 29.10.2021 по результатам изучения материалов дела и предоставленной документации определено, что в рамках договора подряда №24 на объекте "120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон "Западные ворота" в г. Альметьевск РТ" недостатки ростверка и необходимость усиления ростверка на данном объекте отсутствуют.

Согласно результатам изучения материалов дела и предоставленной документации, работы по усилению ростверка в рамках договора подряда №24 на объекте "120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон "Западные ворота" в г. Альметьевск РТ не производились.

Оценив экспертное заключение суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, ходатайство второго ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом суд правильно указал, что само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами подтверждающими проведение работ по усилению несущих конструкций (акты о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2019, подписанные между истцом и третьем лицом; проведение работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ (акты о приемке выполненных работ за август 2018 года, ноябрь 2019 года и январь 2020 года, подписанные между истцом и третьем лицом; проведение работ по перекладке облицовочного кирпича (акты о приемке выполненных работ за январь – февраль 2020 года, подписанные между истцом и третьем лицом, подтверждают причинение истцу убытков в заявленном размере.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность между ответчиками не предусмотрена, требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность в силу статьи 1081 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения (глава 37), и действующее гражданское законодательство также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) технического заказчика и подрядчика перед инвестором-застройщиком по устранению недостатков выполненных работ и возмещению убытков в виде расходов по устранению таких недостатков. Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования к ответчикам, основывает свои требования к ним на различных взаимоисключающих основаниях, а именно: на ненадлежащем исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 04.04.2016 №508/Ф с первым ответчиком и на причинении внедоговорного вреда.

Между тем, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные обязательства между истцом и вторым ответчиком отсутствуют.

Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и вторым ответчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

В данном случае у истца, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественно выполненных работ непосредственно к подрядчику, поскольку у истца заключен договор с техническим застройщиком (МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района).

Довод МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу истца, о том. что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с условиями договора от 04.04.2016 № 508/Ф Технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Альметьевским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РТ и Инвестором -застройщиком, за счет средств Инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации Объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Из обстоятельств дела следует, что бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В процессе оказания услуг строительного контроля МУП "УКС Альметьевского МР" были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ООО "ЭлитСтройМонтаж". Таким образом, МУП "УКС Альметьевского МР" нарушило условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у Фонда.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу в данном случае является МУП "УКС Альметьевского МР".

На основании изложенного, обжалуемое решение в части взыскания убытков с ООО "ЭлитСтройМонтаж" подлежит отмене, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Понесенные убытки по выполнению работ на выполнение работ по усилению несущих конструкций в размере 13 310 655, 40 руб.; по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 6 940 203,60 руб.; по перекладке облицовочного кирпича 6 487 278 руб. подтверждено экспертным заключением (листы 68-76 экспертного заключения) в связи с чем, требование истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Кроме этого, истец предъявил к взысканию убытки в размере 586 667, 81 руб., понесенные в связи с проведением обследования технического состояния строительных конструкций здания незавершенного строительства "120 квартирный, 16 этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже №30, в мкр. Западные ворота" г. Альметьевск, РТ" ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет.

Указанное техническое обследование, результатом которого явился отчет по его результатам, который был приобщен к материалам дела и лег в основу заключения судебной экспертизы, проводилось на основании договора №ЖБиКК/1-18 от 26.07.2018, заключенного между ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК" и ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет.

Стоимость обследования в отношении спорного объекта составила 586 667,81 руб., которая была оплачена ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК" (техническим заказчиком по договору об инвестиционной деятельности №975/ф от 12.04.2018).

Фондом оплачена вся стоимость договора об инвестиционной деятельности №975/ф от 12.04.2018, заключенного между Фондом и ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК", что подтверждено реестром прохождения оплат и платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела.

Понесенные истцом убытки в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком договора от 04.04.2016 №508/Ф, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, также подлежат взысканию.

Таким образом, заявленные требования в размере 27 324 804, 81 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с МУП "УКС Альметьевского МР".

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о взыскании убытков в заявленном размере с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района"

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе истца, по оплате экспертизы относятся на муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу №А65-4357/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" убытки в размере 27 324 804 (двадцати семи миллионов трёхсот двадцати четырёх тысяч восьмисот четырёх) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 159 624 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 490 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Исковые требования заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


СудьиТ.И. Колодина


В.А. Морозов