Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А72-6776/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6776/2023
г. Самара
13 марта 2024 года
11АП-1374/2024, 11АП-1375/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по делу №А72-6776/2023 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – Министерство культуры Российской Федерации,

об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Ульяновской области (далее – Управление, истец) обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, первый ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества, второй ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия (с учетом привлечения соответчика протокольным определением суда).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12.04.2023 гражданское дело № 02-1543/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А72-6776/2023.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, третье лицо).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 3) и просил обязать ответчиков:

- изготовить проектную документацию на проведение работ с прохождением государственной историко-культурной экспертизы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с 1850 по 1855 гг. жил ФИО2», расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.Проломиха, северо-восточная окраина села, в срок до 01.11.2024;

- провести работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с 1850 по 1855 гг. жил ФИО2», расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.Проломиха, северо-восточная окраина села, в срок до 01.11.2025.

Уточненный иск принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал МТУ Росимущества:

- изготовить проектную документацию на проведение работ с прохождением государственной историко-культурной экспертизы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с 1850 по 1855 гг. жил ФИО2», расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.Проломиха, северо-восточная окраина села, в срок до 01.11.2024;

- провести работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с 1850 по 1855 гг. жил ФИО2», расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.Проломиха, северо-восточная окраина села, в срок до 01.11.2025.

С МТУ Росимущества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Первый ответчик с решением суда в части удовлетворения требований к МТУ Росимущества не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к МТУ Росимущества отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Второй ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области находится объект недвижимости (здание) – «Дом, в котором с 1850 по 1855 гг. жил ФИО2», расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.Проломиха, северо-восточная окраина села (далее – спорный объект).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» спорный объект внесен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В дальнейшем спорный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения под регистрационным номером 731510258510006.

Спорный объект не состоит на кадастровом учете, право собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано, однако с 30.08.2012 он включен в реестр федерального имущества под реестровым номером П12730005986 (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 42-45).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества № 131 от 23.06.2023, МТУ Росимущества является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации на территории Ульяновской области, осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, в том числе спорного объекта.

Полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае Управлению (статья 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 04.09.2019 № 448-пр утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца спорного объекта (т. 2, л.д. 10-21).

Из материалов дела усматривается, что представителем Управления произведен визуальный осмотр технического состояния спорного объекта, по результатам которого составлен акт № А-21/08 от 28.09.2021 технического состояния спорного объекта (т. 1, л.д.48-61), согласно которому установлено, что в настоящее время дом руинирован: крыша и перекрытия отсутствуют, стены по центру северо-западного и юго-восточного фасадов обрушены; необходимо проведение научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия до 28.03.2023, проектных работ по сохранению объекта культурного наследия до 28.03.2023, производственных работ по сохранению объекта культурного наследия до 28.09.2026, содержание, использование и ремонт объекта культурного наследия весь период эксплуатации, установка информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия до 28.09.2026.

Полагая, что по результатам осмотра спорный объект нуждается в проведении ремонтно-реставрационных работ, руководствуясь статьями 33, 47.2., 47.3. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», истец направил в адрес первого ответчика претензию от 06.07.2022 № 73-АТ-25/20034исх (т. 1, л.д. 44-46) с требованием провести следующие работы по сохранению спорного объекта:

1) установить информационную надпись на объекте культурного наследия федерального значения;

2) произвести техническое обследование здания, являющегося объектом культурного значения;

3) разработать проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

4) произвести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования регионального органа охраны объектов культурного наследия законным владельцем спорного объекта не выполнены, бездействие ответчиков по невыполнению работ по сохранению спорного объекта создает угрозу для его полной утраты и является нарушением законодательства об объектах культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 152-154; т. 2, л.д. 5-7) сослался на то, что у истца отсутствует право на иск (законодательством не предусмотрена возможность органом охраны объектов культурного наследия в одностороннем порядке определять необходимость проведения тех или иных работ на объекте культурного наследия), а в случае удовлетворения заявленных исковых требований решение суда будет не исполнимым (формулировка просительной части искового заявления является «размытой», не содержит конкретного перечня работ по сохранению спорного объекта, который необходимо выполнить; в связи с тем, что спорный объект руинирован, указание конкретного перечня работ, а также порядка их проведения, является необходимым; акт технического состояния спорного объекта от 28.09.2021 № А-21/08, представленный истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 48-61), также не содержит конкретного перечня необходимых работ).

Также первый ответчик указал, что в адрес Росимущества поступило письмо Минкультуры России от 15.03.2023 № 4962-12-02@, в соответствии с которым Минкультуры России в рамках исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации от 23.01.2021 № Пр-77 (подпункт «з» пункта 3) просит в срок до 01.07.2023 направить предложения на финансирование мероприятий по консервации объектов культурного наследия за счет средств федерального бюджета на 2024 год в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры».

Письмом от 25.04.2023 № ОМ-07/16835 Росимущество поручило территориальным органам Росимущества представить предложения для включения объектов культурного наследия в перечень объектов, подлежащих консервации, за счет средств федерального бюджета на 2024 год в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры».

МТУ Росимущества письмом от 02.06.2023 № 16-АХ-06/5291 предложило спорный объект к включению в вышеуказанный перечень.

Письмом от 22.06.2023 № 07/26872 в адрес Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России был направлен перечень объектов культурного наследия государственной казны Российской Федерации, подлежащих консервации.

Ответ на указанное обращение до настоящего времени не поступил.

Учитывая изложенное, первый ответчик считает возможным сделать вывод об отсутствии бездействия Росимущества и МТУ Росимущества по вопросу сохранения спорного объекта.

Второй ответчик, не оспаривая факт того, что спорный объект находится в федеральной собственности и полномочия собственника в отношении него возложены на МТУ Росимущества, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 132-133, 140-141), в котором просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку, как считает второй ответчик, финансирование мероприятий по консервации данного объекта должно осуществляться за счет федерального бюджета посредством Минкультуры России.

При этом второй ответчик сослался на то, что в адрес МТУ Росимущества поступало поручение Росимущества от 25.04.2023 № ОМ-07/16835, в котором сообщалось, что в Росимуществе на рассмотрении находится обращение Минкультуры России от 15.03.2023 № 4962-12-02@ по вопросу направления предложений на финансирование мероприятий по консервации объектов культурного наследия (далее – ОКН) за счет средств федерального бюджета на 2024 год в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры».

В целях рассмотрения возможности финансирования работ по сохранению (консервации) ОКН территориальным органам Росимущества поручается совместно с региональным органами охраны ОКН проработать вопрос необходимости консервации ОКН государственной казны Российской Федерации (за исключением объектов религиозного значения) и в срок до 01.06.2023 представить в Росимущество перечень ОКН, подлежащих консервации.

Обращение Минкультуры России было также направлено и в адрес Управления.

МТУ Росимущества письмом от 02.06.2023 № 16-АХ-06/5291 направило в адрес Росимущества предложения о консервации спорного объекта.

МТУ Росимущества направило в адрес Управления заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 22.05.2023 № 16-АХ-06/4899 в отношении спорного объекта (т. 2, л.д. 36-39).

Управлением было выдано задание на проведение работ по сохранению спорного объекта № 08 от 26.05.2023 (т. 2, л.д. 30-35).

Также Управлением выдан акт технического состояния памятника (т. 1, л.д. 48-61).

Порядок проведения работ по сохранению ОКН установлен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Как указал второй ответчик, в предъявленном исковом заявлении не установлен перечень необходимых работ, порядок их проведения, порядок и объем финансирования. Спорный объект находится в разрушенном состоянии, фактически от здания сохранилась часть двух стен, здание разрушается под воздействием природных условий. Вместе с тем, какие работы по консервации необходимо провести не указано. Возможно ли проведение указанных работ также не выяснено. В настоящее время в Минкультуры России направлен комплект документов для консервации памятника.

Таким образом, второй ответчик считает, что финансирование работ будет осуществляться Минкультуры России. Финансирование по государственной программе поступит в Управление, так как Росимущество не находится в ведомственной принадлежности Минкультуры России.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 148-149), в котором просило принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации, ссылаясь на то, что согласно части 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании акта технического состояния с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

При этом третье лицо указало, что спорный объект принят на государственную охрану на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения под регистрационным номером 731510258510006.

Полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны спорного объекта переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае Управлению (статья 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования в отношении второго ответчика и отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 11, 28, 33, 40, 41, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пришел к выводу, что истец как региональный орган охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные в исковом заявлении обязанности выполнить работы по сохранению спорного объекта возникли у второго ответчика как у органа, осуществляющего полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении данного объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу положений статей 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязаны обеспечивать сохранность объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

При этом состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона (пункт 1).

Охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 указанного Федерального закона и содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 названного Федерального закона (подпункты 1 и 2 пункта 2).

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 данного Федерального закона (пункт 4).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 этой статьи, по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 6).

Охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2 пункта 7).

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 охранного обязательства собственника или иного законного владельца спорного объекта, утвержденного Распоряжением Правительства Ульяновской области от 04.09.2019 № 448-пр (т. 2, л.д. 10-21), требования к сохранению объекта культурного наследия предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются региональным органом охраны объектов культурного наследия – Управлением на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Из представленного истцом в материалы дела акта № А-21/08 от 28.09.2021 технического состояния спорного объекта (т. 1, л.д. 48-61) следует, что для сохранения спорного объекта необходимо проведение научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия до 28.03.2023, проектных работ по сохранению объекта культурного наследия до 28.03.2023, производственных работ по сохранению объекта культурного наследия до 28.09.2026, содержание, использование и ремонт объекта культурного наследия весь период эксплуатации, установка информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия до 28.09.2026.

При этом конкретный состав (перечень) видов работ по сохранению спорного объекта, сроки (периодичность) проведения таких работ в данном акте не предусмотрены.

В пункте 8 задания на проведение работ по сохранению спорного объекта № 08 от 26.05.2023 (т. 2, л.д. 30-35), согласованного между истцом и вторым ответчиком, предусмотрен состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению спорного объекта.

При этом сроки (периодичность) подготовки такой документации не согласованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков конкретных обязанностей по сохранению спорного объекта, указанных в исковом заявлении, и сроков их выполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает конкретный объем работ, их вид, идентификационные признаки, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков конкретных обязанностей по сохранению спорного объекта, указанных в исковом заявлении, и сроков их выполнения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в отношении второго ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по делу №А72-6776/2023 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников