Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А35-8421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8421/2017
26 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГУПКО «УКС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

третьи лица: Отдел по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области, ООО «Курск Строй Ресурс»,

о признании недействительным (незаконным) решения комиссии УФАС по Курской области по антимонопольному делу № 02/08-10-2017 от 27.06.17г.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №24; от третьих лиц – ООО «Курск Строй Ресурс» - не явился, уведомлен; от Отдела по вопросам культуры, молодежи физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области – не явились, уведомлены.

Государственное унитарное предприятие Курской области УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (далее – также, ГУПКО «УКС», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Курское УФАС, Управление) о признании недействительным (незаконным) решения комиссии УФАС по Курской области по антимонопольному делу № 02/08-10-2017 от 27.06.17г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Отдел по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области, ООО «Курск Строй Ресурс».

Определением арбитражного суда от 14.05.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8420/2017.

В связи с вынесением Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018г. об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018г. по делу № А35-8421/2017, производство по настоящему делу возобновлено определением арбитражного суда от 19.06.2018г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018г. отменено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018г. по делу А35-8420/2017, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил; иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам культуры, молодежи физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Курск Строй Ресурс» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей заявителя, третьих лиц на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА зарегистрировано по адресу: 305001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

27.07.2016г. по результатам проведения электронного аукциона для закупки № 0344300005216000002 Отделом по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района заключен муниципальный контракт с единственным участником закупки ООО «Курск Строй Ресурс» на выполнение работ по организации строительства физкультурно-оздоровительного комплекса для муниципальных нужд Конышевского района Курской области.

В целях организации строительного контроля при строительстве здания ФОК в п. Конышевка 28.07.2016г. между муниципальным заказчиком - Отделом по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района, ГУПКО «УКС» и ООО «КурскСтройРссурс» (генеральным подрядчиком строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п.Конышевка) был заключен договор № 24/2-16, в соответствии с которым ГУПКО «УКС» как Исполнитель приняло на себя обязательства «по выполнению контрольных мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.07.2010г. №468» (т.е. работ и услуг по строительному контролю, необходимых для приемки заказчиком выполненных подрядной организацией строительных работ).

02.02.2017 между Отделом по вопросам культуры, молодежи физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области и ГУПКО «УКС», ООО «Курск Строй Ресурс» заключено соглашение, согласно которому стороны договора № 24/2-16 от 28.07.2016 пришли к соглашению о прекращении действия данного договора в части прав и обязанностей Заказчика – Отдела по вопросам культуры, молодежи физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области.

В связи с поступлением в УФАС обращения КРОО «Центр общественного контроля в сфере закупок» о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок и антимонопольного законодательства при осуществлении органами местного самоуправления Курской области закупок работ по строительному контролю (техническому надзору) при строительстве объектов капитального строительства для муниципальных нужд Курским УФАС России у муниципальных заказчиков, в том числе Администрации Конышевского района, была запрошена документированная информация, связанная с заключением в 4 квартале 2015 года – 2016 году договоров и контрактов на осуществление строительного контроля.

В ходе проверки представленных заказчиком материалов, на основании докладной записки начальника отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО2, в которой указано на признаки нарушения статьи 16 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заместителем руководителя Курского УФАС России ФИО3 подготовлено заключение внутриведомственной правовой экспертизы от 08.02.2017, в соответствии с которым представленные заказчиком материалы являются достаточными для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которые следуют из факта устранения конкуренции путем заключения договора на выполнение работ для муниципальных нужд с отдельным хозяйствующим субъектом (ГУП КО «УКС») без проведения конкурентной процедуры открытых торгов.

Приказом Курского УФАС России от 09.02.2017 № 61 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции со стороны заказчика, Отделом по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области и ГУПКО «УКС», которое выразилось в заключении договора № 24/2-16 от 28.07.2016 без проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что привело к ограничению конкуренции на рынке работ по строительному контролю.

10.02.2017г. Определением Курского УФАС назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении № 02/08-10-2017 по признакам нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ГУПКО «УКС».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, ГУПКО «УКС» представило письменное пояснение от 17.02.2017, где указало, в том числе, на то, что в соответствии с Контрактом в обязанности генподрядчика входило осуществление строительного контроля, а договор № 26/2-16 от 25.08.2016 является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, причем права и обязанности Администрации и ООО «Курск Строй Ресурс» воспроизводят условия Контракта на организацию строительства объекта от 27.07.2016г., а права и обязанности ООО «Курск Строй Ресурс» и ГУПКО «УКС» являются самостоятельным предметом договора возмездного оказания услуг, согласно которому ГУПКО «УКС» оказывает услуги по осуществлению строительного контроля, а ООО «Курск Строй Ресурс» принимает, оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) и несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Администрация в ходе рассмотрения антимонопольного дела письмом от 27.02.2017 также сообщило, что не выступала заказчиком по договору № 24/2-16 от 28.07.2016, поскольку не принимала на себя обязательство по приемке и оплате услуг на осуществление строительного контроля, выступает заказчиком только перед ООО «Курск Строй Ресурс» по муниципальному контракту, заключенному посредством проведения торгов.

ООО «Курск Строй Ресурс» в ходе рассмотрения антимонопольного дела письмом от 03.03.2017 № 119 пояснило, что в соответствии с Договором № 24/2-16 от 28.07.2016г. в обязанности ГУПКО «УКС» входило осуществление строительного контроля, в обязанности ООО «Курск Строй Ресурс» принятие и оплата оказанных услуг.

16.05.2017 Комиссией Курского УФАС России вынесено заключение об обстоятельствах, в соответствии с которым Комиссией сделан вывод о том, что действия по заключению договора № 24/2-16 от 28.07.2016 являются реализацией ими соглашения, имеющего своей целью уклонение от торгов на право заключения данного договора и создание преимуществ ГУПКО «УКС», договор № 24/2-16 от 28.07.2016 является соглашением, приводящим к ограничению конкуренции при размещении муниципального заказа и противоречащим статье 16 Закона о защите конкуренции. Комиссией установлено, что в цену Контракта, в том числе, включена стоимость работ по строительному контролю при строительстве соответствующего объекта, в то же время, в описании предмета закупки и перечне работ, подлежащих выполнению победителем аукциона в рамках муниципального контракта, работы по строительному контролю не включены, требование о наличии допуска саморегулируемой организации (СРО) к выполнению данных работ заказчиком в документации об аукционе не устанавливались. Также Комиссией установлено, что договор № 24/2-16 от 28.07.2016 не является смешанным, а инициатива в его заключении принадлежала ГУПКО «УКС», поскольку им заключались аналогичные договора по другим объектам, вопреки доводам лиц, участвующих в антимонопольном деле, о том, что инициатива принадлежала ООО «Курск Строй Ресурс».

Решением Комиссии Курского УФАС России № 02/08-10-2017 от 10.07.17г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) Отдел по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области, ГУП КО «Управление капитального строительства» и ООО «Курск Строй Ресурс» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения - договора № 24/2-16 от 28.07.2016 на осуществление строительного контроля при строительстве здания физкультурно-оздоровительного комплекса в п.Конышевка дтя муниципальных нужд Конышевского района, результатом которого является устранение конкуренции при определении подрядной организации для выполнения работ по строительному контролю для муниципальных нужд Конышевского района Курской области вследствие непроведения торгов, предусмотренных законодательством о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Также в резолютивной части решения № 02/08-10-2017 от 10.07.2017г. (резолютивная часть - 27.06.17г.) указано, что в связи с фактическим частичным исполнением договора №24/2-16 от 28.07.2016г. и отсутствием возможности возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а также с учетом внесения в указанный договор изменений об исключении Заказчика из числа участников данного договора (дополнительное соглашение от 02.02.2017г.) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдается.

В обоснование принятого решения Комиссией Курского УФАС России были положены выводы, сделанные в заключении об обстоятельствах от 16.05.2017г.

Не согласившись с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 02/08-10-2017 от 27.06.17г. (10.07.2017г. изготовлено в полном объеме) Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что решение Курского УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права Заявителя.

ГУПКО «УКС» считает, что выводы, сделанные Комиссией Курского УФАС России в оспариваемом решении являются ошибочными, поскольку конкурентные процедуры в форме электронного аукциона, в т.ч. на выполнение работ по строительному контролю, муниципальным заказчиком-Администрацией проведены были, что подтверждается результатом аукциона в форме заключенного между Отделом по вопросам культуры, молодежи физической культуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области и ООО «Курск Строй Ресурс» Контракта на организацию строительства объекта, цена которого включала стоимость строительного контроля.

Заявитель полагает, что, то обстоятельство, что аукционная документация не содержала требования о наличии допуска СРО по осуществлению строительного контроля, не опровергает сам факт проведения аукциона не только на проведение строительных работ, но и одновременно на осуществление строительного контроля в соответствии с локальными сметными расчетами, размещенными в составе аукционной документации, на основании которых муниципальным заказчиком была сформирована ведомость договорной цены и утверждена начальная (максимальная) цена контракта, включающая стоимость строительного контроля, ссылаясь на решение и предписание Комиссии Курского УФАС России от 20.07.16 по делу № 105/2016 и от 25.07.16 по делу № 106/2016, в которых, по мнению заявителя, Комиссия не усмотрела нарушений в части требований по допуску СРО на осуществление строительного контроля, то есть в части объединения в один лот аукциона работ по организации строительства и работ (услуг) по осуществлению строительного контроля (т.к. они технологически и функционально связаны между собой).

Помимо этого, заявитель указал, что договор № 24/2-16 от 28.07.16 является смешанным, а Администрация включена в договор как излишняя (контролирующая) сторона. Также пояснил, что данный договор был расторгнут в части прав и обязанностей Администрации, т.к. права и обязанности Администрации и ООО «Курск Строй Ресурс» воспроизводили условия Контракта, а потому установление прав и обязанностей между ними в договоре № 24/2-16 от 28.07.16 являлось излишним.

Кроме того, возражая против вывода Комиссии об инициаторе заключения договора № 24/2-16 от 28.07.2016, заявитель указывает на то, что данный вывод является предположением, поскольку возможность копирования (ознакомления, дублирования) условий иных договоров не определяет инициатора заключения аналогичного договора.

Антимонопольный орган считает, что вынесенный ненормативный акт: решение № 02/08-10-2017 от 27.06.17г. является законным, обоснованным, доводы, изложенные Заявителем не подлежащими удовлетворению, указал, что, учитывая, что в описании предмета закупки указание на необходимость выполнения работ по строительному контролю и наличие соответствующего допуска СРО отсутствовало, доводы заявителя о том, что строительный контроль входил в предмет проведенного заказчиком аукциона не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заинтересованное лицо полагает, что строительный контроль помимо лица, непосредственно осуществляющего строительство (подрядчика), в случае осуществления строительства на основании договора проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым им на основании договора физическим или юридическим лицом.

Заинтересованное лицо также полагает, что указание заявителя на то обстоятельство, что ООО «Курск Строй Ресурс» является стороной, производящей оплату выполненных Исполнителем по договору работ по строительному контролю, по мнению антимонопольного органа, не свидетельствуют о том, что именно для нужд подрядчика ООО «Курск Строй Ресурс» данные работы выполнялись, поскольку, исходя из содержания условий договора № 24/2-16 в их совокупности, Администрация является заказчиком работ по этому договору, осуществляет функции заказчика-застройщика (к которым согласно ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) относится строительный контроль при строительстве объекта либо привлечение соответствующей организации для строительного контроля) и принимает данные работы к финансированию, при этом осуществление финансирования не напрямую, а опосредованно путем перечисления целевым назначением соответствующих бюджетных средств подрядчику с указанием на необходимость последующей оплаты конкретному Исполнителю, связанному с заказчиком договорными отношениями, является механизмом, направленным на уклонение от соблюдения порядка заключения и оплаты муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Третье лицо ООО «Курск Строй Ресурс» представило письменное мнение, где просило удовлетворить требования заявителя.

Третье лицо Администрация представило письменное мнение, где просило удовлетворить требования заявителя.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое Решение № 02/08-10-2017 вынесено Комиссией Курского УФАС 27.06.17г., 10.07.2017г. изготовлено в полном объеме, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 19.09.2017г., таким образом, срок на обращение с настоящим требованием не пропущен заявителем.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЗ «О контрактной системе...» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 ФЗ «О контрактной системе...» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ч. 15 ст. 4 ФЗ «О контрактной системе...» антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее – ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011г. № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 ФЗ «О контрактной системе...» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу ч. 1 ст. 41 ФЗ «О контрактной системе...» комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

Таким образом, в корреспонденции вышеуказанного, оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

Решение № 02/08-10-2017 от 27.06.17г. (10.07.2017г. изготовлено в полном объеме) вынесено уполномоченным органом – Комиссией УФАС, что не оспаривается заявителем.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу данной нормы, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе...» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе...»).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ «О контрактной системе...» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», в данный перечень включены, в том числе, «Здания и работы по возведению зданий» (41.2), «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства» (42).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...» установлены правила описания объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований. патентов. полезных моделей. промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является «Выполнение работ по организации строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Конышевка Курской области».

Указания на осуществление работ по строительному контролю описание объекта спорной закупки не содержит.

По условиям заключенного по итогам электронного аукциона между заказчиком и ООО «Курск Строй Ресурс» муниципального контракта № 0344300005216000002-0094940-02 от 27.07.2016, Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п.Конышевка Курской области», (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату (п. 1.1).

Предмет Контракта, определенный в документации об аукционе (в описании объекта закупки), не включал в себя выполнение работ по строительному контролю, требования к наличию необходимого для выполнения данных работ свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией (СРО) в соответствии с п.32 Перечня работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. №624), в документации об аукционе заказчиком также не включались.

Учитывая, что в описании предмета данной закупки указание на необходимость выполнения работ по строи тельному контролю и наличие соответствующего допуска СРО отсутствовало, доводы Заявителя о том, что строительный контроль входил в предмет проведенного муниципальным заказчиком аукциона на организацию строительства здания ФОК в п. Конышевка, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из положений статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

В пункте 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 5 Положения № 468 указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В пункте 6 указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 Свод правил. "Организация строительства" к базовым функциям застройщика отнесено обеспечение строительного контроля заказчика.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является, в том числе осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации (пункт 4.6 СП 48.13330.2011).

Таким образом, из пунктов 5 и 6 Положения № 468, пунктов 4.4, 4.6 СП 48.13330.2011 следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), содержательно отличаются, и являются самостоятельными видами строительного контроля, причем по общему правилу исходя из целей и задач строительного контроля строительный контроль подрядчика и строительный контроль заказчика осуществляются разными лицами.

В силу требований ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль помимо лица, непосредственно осуществляющего строительство (подрядчика) в случае осуществления строительства на основании договора проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым им на основании договора физическим или юридическим лицом. Аналогичные требования об осуществлении строительного контроля заказчиком либо привлеченной им по договору организацией, установлены постановлением Правительства РФ от 21.07.2010г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Таким образом, закон возлагает обязанность по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов на заказчика либо привлеченную им по договору организацию.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень N 624).

Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В случае, если подрядчик намерен выполнять виды работ, включенные в Перечень № 624, самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, он обязан иметь допуск к данным видам работ.

В Перечень № 624 включены работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 32 Перечня № 624).

Таким образом, в названный Перечень входят работы по осуществлению функции строительного контроля заказчика (застройщика), переданные им по договору привлеченному лицу. Работы по осуществлению строительного контроля подрядчика (в части его самостоятельной функции по осуществлению собственного строительного контроля) в Перечень № 624 не включены.

Как следует из материалов настоящего дела, В целях организации строительного контроля при строительстве здания ФОК в п. Конышевка 28.07.2016г. между муниципальным заказчиком - Отделом по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района, ГУПКО «УКС» и ООО «КурскСтройРссурс» (генеральным подрядчиком строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Конышевка) был заключен договор №24/2-16, в соответствии с которым ГУПКО «УКС» как Исполнитель приняло на себя обязательства «по выполнению контрольных мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.07.2010г. №468» (т.е. работ и услуг по строительному контролю, необходимых для приемки заказчиком выполненных подрядной организацией строительных работ).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) в раздел М «Деятельность профессиональная, научная и техническая» входит группа 71.12 (деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях), которая включает, в том числе:

- подгруппу 71.12.1. (деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора)

- подгруппу 71.12.2 (деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, которая включает в себя организацию реализации инвестиционного проекта).

В описании подгруппы 71.12.2 указано, что в задачи заказчика-застройщика может входить весь комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство "под ключ" (за счет переданных ему по договору с инвестором денежных средств).

При этом группа 41.20, которая включает в себя строительство всех типов нежилых зданий, в том числе, школ, входит в раздел F «Строительство» указанного классификатора.

Исходя из указанного, строительные работы, работы по организации строительства и работы по выполнению строительного контроля относятся к разным подгруппам видов деятельности, поэтому работы по организации строительства не включают в себя выполнение строительного контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формулировка описания объекта закупки «Выполнение работ по организации строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п.Конышевка Курской области»» не предполагает включение в объект закупки работ по выполнению строительного контроля.

Принимая во внимание описание объекта закупки, которое в силу Закона о контрактной системе должно обеспечивать точное и четкое описание характеристик объекта закупки во избежание необоснованного ограничения количества участников закупки, а также содержания предмета муниципального контракта № 0344300005216000002-0094940-02 от 27.07.2016, арбитражный суд приходит к выводу, что электронный аукцион для закупки № 0344300005216000002 по объекту закупки «Выполнение работ по организации строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п.Конышевка Курской области»» не предусматривал проведение торгов на выполнение строительного контроля при строительстве спорного объекта.

Как установлено арбитражным судом из материалов настоящего дела, материалов дела № 02/08-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, не оспаривается Заявителем, - торги по определению организации для заключения с ней договора (контракта) на осуществление строительного контроля для нужд заказчика в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 21.07.2010г. №468 не проводились.

Учитывая, что стоимость данных работ, выполняемых для муниципальных нужд заказчика (обеспечение соблюдения им указанных требований градостроительного законодательства) и финансируемых за счет бюджетных средств (п.2.1.4 рассматриваемого договора) составляет более 100 000 рублей, а именно 2 436 207 рублей, исходя из положений статей 24, 59 ФЗ «О контрактной системе...» определение контрагента для заключения данного договора должно было осуществляться путем проведения открытого аукциона.

В указанном договоре Отдел по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района определен именно как заказчик соответствующих работ, что прямо следует как из буквального наименования стороны договора в его тексте, так и из его функций (п. 2.1.1, п. 2.1.4 договора).

Арбитражный суд считает, что Доводы Заявителя о том, что фактически заказчиком соответствующих работ по строительному контролю выступает подрядчик строительства объекта - ООО «КурскСтройРесурс», противоречат содержанию договора № 24/2-16 от 28.07.2016г., а также положениям градостроительного законодательства РФ (ч. 3 ст. 53 ГрК РФ), устанавливающим необходимость осуществления строительного контроля физическим или юридическим лицом, привлеченным заказчиком на договорной основе.

В тоже время, указание Заявителя на то обстоятельство, что ООО «КурскСтройРесурс» является стороной, производящей оплату выполненных Исполнителем по договору работ по строительному контролю, по мнению антимонопольного органа, не свидетельствуют о том, что именно для нужд подрядчика ООО «КурскСтройРесурс» данные работы выполнялись.

Исходя из содержания условий договора № 24/2-16 в их совокупности, Отдел по вопросам культуры, молодежи, физической культуре и спорту Администрации Конышевского района является заказчиком работ по этому договору, осуществляет функции заказчика-застройщика (к которым согласно ч. 3 ст. 53 ГрК РФ относится строительный контроль при строительстве объекта либо привлечение соответствующей организации для строительного контроля) и принимает данные работы к финансированию.

При этом осуществление финансирования не напрямую, а опосредованно путем перечисления целевым назначением соответствующих бюджетных средств подрядчику с указанием на необходимость последующей оплаты конкретному Исполнителю, связанному с заказчиком договорными отношениями, является механизмом, направленным на уклонение от соблюдения порядка заключения и оплаты муниципального контракта в порядке, предусмотренном ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения и согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок.

Заключение договора на выполнение работ по строительному контролю для нужд муниципального заказчика, обусловленных вышеуказанными требованиями градостроительного законодательства, без проведения конкурентной процедуры торгов, необходимость которых установлена ФЗ «О контрактной системе...», фактически приводит к устранению конкуренции за право заключения такого договора, ограничивает доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов (потенциальных участников торгов, имеющих допуск СРО к выполнению работ такого рода) на рынок работ, являющегося предметом закупки, и создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности лица, с которым заключен договор в обход предусмотренного действующим законодательством порядка (ГУП КО «УКС»), в связи с чем, обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение, противоречащее ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Любое привлечение сторонних лиц (в том числе для проведения строительного контроля, выполнения иных функций), поскольку оно осуществляется за счет средств муниципального бюджета и направлено на получение услуг (работ) для муниципальных нужд, должно осуществляться на конкурсной основе.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор № 24/2-16 от 28.07.2016, заключенный с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ (без проведения конкурентных процедур), является антиконкурентной сделкой и свидетельствует о заключении между Отделом по вопросам культуры, молодежи, физкультуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области, ГУПКО «Управление капитального строительства» и ООО «Курск Строй Ресурс» антиконкурентного соглашения о заключении договора на выполнение работ по строительному контролю без проведения публичных процедур, что является нарушением статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Комиссия УФАС по Курской области правомерно признала Отдел по вопросам культуры, молодежи, физкультуре и спорту Администрации Конышевского района Курской области. ГУПКО «Управление капитального строительства» и ООО «Курск Строй Ресурс» нарушившими требования Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа вынесла обоснованное решение.

Выводы арбитражного суда согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в том числе Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018г. по делу А35-8420/2017.

Заявителем документальных доказательств в обоснование доводов, опровергающих представленные антимонопольным органом доказательства, в арбитражный суд не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения антимонопольного органа незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых актов закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности выше указанных норм права ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ГУПКО «УКС» в отмене ненормативного акта антимонопольного органа, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенного, иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. При обращении в арбитражный суд, заявителем по платежному поручению от 18.09.2017г. № 378 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 156, 159, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУПКО «УКС» о признании недействительным (незаконным) решения комиссии УФАС по Курской области по антимонопольному делу № 02/08-10-2017 от 27.06.17г., отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова