Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-1347/2022

871/2022-196767(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1347/2022
г. Самара
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «РИХ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-1347/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «РИХ», г. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконными уведомлений № КУВД-001/2020-29588464/7, № КУВД- 001/2020-29588464/8, № КУВД-001/2020-29546514/8, № КУВД-001/2020-29543640/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Строительно-монтажная компания «РИХ» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.03.2022 № 119-13/680),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «РИХ» (далее – ООО «СМК «РИХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган ) о признании незаконными уведомлений от 13.10.2021 № КУВД-001/2020-29588464/7, № КУВД-001/2020-29588464/8, № КУВД-001/2020-29546514/8 и от 28.09.2021 № КУВД-001/2020-29543640/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А651347/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с выводами суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция ООО «СМК «РИХ» изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Росреестра по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО «СМК «РИХ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 ООО «СМК «РИХ» обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации права в отношении нежилых помещений № 2003, № 2002, № 2001, площадью 41,3 кв.м., 41,3кв.м.,42,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Уведомлениями № КУВД-001/2020-29543640/1, № КУВД-001/2020-29546514/1, № КУВД-001/2020-29588464/1 от 30.12.2020 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Уведомлениями Управления Росреестра по Республике Татарстан № КУВД- 001/2020-29543640/3 от 28.09.2021, № КУВД-001/2020-29588464/7 от 13.10.2021, № КУВД- 001/2020-29588464/8 от 13.10.2021, в связи с истечением срока приостановления, обществу было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на нежилые помещения № 2003, № 2002 и № 2001, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование отказа, регистрирующий орган указал, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 28.11.2014, заключенный между ООО «ДружбаСити» (продавец) и ООО «СМК «РИХ» (покупатель). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности за продавцом не зарегистрировано, а также невозможно идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, и указанные в договоре купли-продажи.

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, ООО «СМК «РИХ» полагая, что он противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере


предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. В части 2 этой статьи перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании частей 4 и 5 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению прилагаются, если законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:


1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные этим законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в Управление Росреестра по Республике Татарстан в целях государственной регистрации права обществом в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи помещения от 28.11.2014, заключенный между ООО «ДружбаСити» (продавец) и ООО «СМК «РИХ» (покупатель) в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения: № 76, назначение: нежилое помещение, общей площадью 37,9 кв.м.; № 77, общей площадью 2,9 кв.м.; № 78 , общей площадью 1,9 кв.м., расположенные на 1 этаже, а также помещения № 164, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное подвал № 1 (на отметке - 4,150), № 166, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное подвал № 2 (на отметке - 7,55), расположенные в доме № 13 по ул.Сибирский тракт г.Казани.

Вместе с тем, в заявлении на государственную регистрацию права собственности в качестве объектов регистрации общество указало нежилые помещения № 2003, № 2002, № 2001, площадью 41,3 кв.м., 41,3 кв.м., 42,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи помещения от 28.11.2014, не идентичны объектам недвижимости, указанным в заявлениях о государственной регистрации права.

Кроме того, регистрирующим органом было установлено, что под указанными в договоре купли-продажи помещения от 28.11.2014 номерами №№ 76, 77, 78, 164, 166 в ЕГРН зарегистрированы права собственности на нежилые помещения с иными площадями, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от 30.05.2022 по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:050123:904, 16:50:050123:588, 16:50:050123:807, 16:50:050123:544, 16:50:050123:478.

Поскольку у регистрирующего органа отсутствовала однозначная и безусловная идентификация объектов, указанных в заявлениях о государственной регистрации прав, и объектов, указанных в договоре, заявленном как основание для государственной регистрации прав, решение об отказе в государственной регистрации прав было принято им обоснованно.

В ходе рассмотрения дела, обществом в суд первой представлен технический паспорт здания - 19-24-этажного 426-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой по адресу: <...> по состоянию на 29.11.2013.

Указанные в нем и в договоре купли-продажи помещения от 28.11.2014 помещения №№ 76, 77, 78, 164, 166 полностью совпадают и по номерам и по площади помещений.


Между тем, в вышеуказанном техническом паспорте дома данные помещения поименованы как: помещение № 76 – помещение охраны; помещение № 77 – санузел; помещение № 78 – тамбур; помещение № 164 – проезд; помещение № 166 – подсобное помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что помещения № 76, № 77, № 78, № 164 и № 166 не могут быть переданы в собственность иным лицам, поскольку принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован должным образом технический план многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное доказательство получило надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленным на правовую экспертизу заявлениям ООО «СМК «РИХ» просит произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на 3 нежилых помещения: помещение № 2001 площадью 42,7 кв.м., помещение № 2002 площадью 41,3 кв.м. и помещение № 2003 площадью 41,3 кв.м.

Согласно представленному договору купли-продажи от 28.11.2014, являющемуся основанием для регистрационных действий, передаются в собственность нежилые помещения: № 76 площадью 37,9 кв.м., № 77 площадью 2,9 кв.м., № 78 общей 1,9 кв.м., № 164 площадью 41,3 кв.м. и № 166 площадью 41,3 кв.м.

Многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет в 2014 году по техническому плану на дом, поступившему из органов БТИ в кадастровую палату. Он значительно отличается по содержанию и форме от технических планов, которые стали представляться в Управление Росреестра по Республике Татарстан после вступления в силу Феде-


рального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть с 1 января 2017 года.

До 2017 года помещения в многоквартирном доме ставились на кадастровый учет не одновременно с самим домом.

Кроме того, согласно сведениям АИС ГКН (автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости) по данному многоквартирному дому на 1 этаже в подвале № 1 и подвале № 2 нет ни помещений, указанных в заявлениях, поданных на государственную регистрацию ( № 2001, 2002 и 2003), а также указанных в договоре купли-продажи ( № 76 площадью 37,9 кв.м., № 77 площадью 2,9 кв.м., № 78 общей 1,9 кв.м., № 164 площадью 41,3 кв.м., № 166 площадью 41,3 кв.м.).

Также имеются расхождения сведений по спорным нежилым помещениям в части места нахождения и общей площади, указанных в АИС ГКН и договоре купли-продажи.

Ссылка общества на справку от управляющей компании, в соответствии с которой спорные нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в данном случае правового значения не имеет, поскольку принадлежность помещений № 76, № 77, № 78, № 164 и № 166 общему имуществу в многоквартирном доме установлена судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ1713690).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ООО «СМК «РИХ» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «СМК «РИХ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СМК «РИХ» по платежному поручению от 21.07.2022 № 267 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-1347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «РИХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 № 267.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева