Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-20590/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20590/2018
г. Красноярск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: Маханькова Н.А., директора, на основании решения от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2018 года по делу № А33-20590/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2464133325, ОГРН 1172468001991, далее – ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 583 437 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2017 №Ф.2017.467132, 3061 рубля 31 копейки неустойки.

Решением суда от 10.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец завершил работы с просрочкой, сдав их 29.06.2018, в связи с чем оплатить работы средствами резервного фонда, которые были предусмотрены для оплаты выполненных работ по контракту в 2017 году, не представляется возможным.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города; департамент в своей деятельности руководствуется, в том числе, нормативными правовыми актами города.

Таким образом, по мнению апеллянта, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, его представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.11.2017 между ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчиком) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.467132 на выполнение работ по проведению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, сложившейся в жилом доме № 4 по ул. Крупской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства на проведение упомянутых аварийно-восстановительных работ, заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 и составила 1 654 180 рублей 16 копеек.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 контракта - в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта стоимость выполненных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: за фактически выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 №1 на сумму 1 555 922 рубля 62 копейки, от 29.06.2018 №1 на сумму 27 515 рублей 15 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 №1.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.4 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истцом на основании пункта 8.12 начислена неустойка в сумме 3061 рубля 31 копейки за период с 21.07.2018 по 28.07.2018 (8 дней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты работ, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 03.11.2017 №Ф.2017.467132 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту на сумму 1 583 437 рублей 77 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 29.06.2018 №1, от 29.06.2018 №1, подписанными со стороны заказчика без возражений по объему и качеству работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 №1.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по контракту работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 1 583 437 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.4 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец ответчику на основании пункта 8.12 начислил неустойку в сумме 3061 рубля 31 копейки за период с 21.07.2018 по 28.07.2018 (8 дней).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ установлен судом и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование истца также правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что истец завершил работы с просрочкой, сдав их 29.06.2018, в связи с чем оплатить работы средствами резервного фонда, которые были предусмотрены на выполнение работ по контракту в 2017 году, не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку окончание срока действия контракта в 2017 году и просрочка подрядчика по выполнению работ, в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту, по условиям муниципального контракта ответственность заказчика не ставится в зависимость от финансирования заказчика.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ не подтверждается материалами дела.

Письмом от 08.12.2017 подрядчик обратился к заказчику, в котором сообщил об отсутствии возможности выполнить часть работ, а именно – выполнить устройство монолитной обоймы, поскольку в местах обоймы проложены общедомовые и транзитные сети отопления, не учтенные в проекте, что подтверждается актом проведения планового осмотра от 06.12.2017, а также с требованием принять и оплатить выполненные работы, о даче показаний заказчика (технического решения) по устройству монолитной обоймы и в связи с сложившейся ситуацией продлить сроки выполнения работ.

Письмом от 15.12.2017 исх. № 12/09 подрядчик повторно сообщил заказчику об отсутствии возможности выполнить работы, по устройству монолитной обоймы, а также просил продлить срок выполнения работ на необходимый период по переносу инженерных сетей.

Актами о проведении планового осмотра от 01.12.2017, от 25.12.2017 установлен факт затопления канализационными стояками по всей площади подвального помещения.

Указанные в упомянутых письмах и актах обстоятельства ответчиком не оспорены, между тем они объективно препятствовали подрядчику выполнить работы в установленный муниципальным контрактом срок.

Ссылка ответчика на то, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку Департамент является стороной контракта, из неисполнения обязательств по которому возник настоящий спор а, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года по делу № А33-20590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег