Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А51-7911/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7911/2024
г. Владивосток
21 ноября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5154/2024

на решение от 30.07.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-7911/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 № 25362409200097100003 о назначении административного наказания (по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 40 000 руб.);

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 15) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 № 25362409200097100003 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело принято судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, а также с вызовом сторон (с учетом положений части 5 статьи 228 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ от 25.12.2023), и по его результатам 12.07.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены.

30.07.2024 по ходатайству налогового органа судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что для рассматриваемого дела существенное значение имеет то обстоятельство, что ошибка - неполное представление сведений, выявлено не обществом самостоятельно. Ошибку выявил налоговый орган, в связи с чем, в адрес общества и был направлен запрос.

Налоговый орган поясняет, что в установленный п. 10 Правил срок общество представило скорректированный отчет 12.09.2023, тем самым избежало привлечения к административной ответственность по частям 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, что не исключает административного правонарушения по нарушению порядка заполнения отчета, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению административного органа, изложенный в судебном акте правоприменительный подход оказывает негативное влияние на заинтересованность резидентов в своевременном представлении достоверных сведений, и в конечном итоге порождает негативные последствия, а именно: безразличие резидентов к качеству предоставляемых ими в отчете сведений.

Общество в письменном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2011, состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Приморскому краю с 25.10.2019, основным видом экономической деятельности является деятельности по управлению финансово-промышленными группами (ОКВЭД 70.10.1).

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией с 01.07.2023 по 30.09.2023 было установлено, что ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» 27.04.2023 открыт мультивалютный счет № 0971060535600011 по 15-ти кодам валют: 036, 124, 156, 208, 344, 392, 554, 578, 702, 752, 756, 764, 826, 840, 978 в банке UNDUSTRIAL BANK OF KOREA, расположенном за пределами территории РФ, о чем заявитель 28.04.2023 уведомил налоговый орган.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пунктом 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819), общество представило в налоговый орган отчет о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, за 2 квартал 2023 года по счету № 0971060535600011 в пределах установленного срока.

Установив, что названный отчет был составлен только по одному коду валюты -156 «юань» - вместо 15 кодов валют, инспекцией 07.09.2023 в адрес общества был направлен запрос № 25362325000382 «О предоставлении документов и информации», согласно которому в срок 7 рабочих дней со дня получения заявителю необходимо представить в МИФНС информацию (пояснения) по факту непредставления отчета за 2 квартал 2023 года по счету № 0971060535600011 по остальным кодам валют 036, 124, 208, 344, 392, 554, 578, 702, 752, 756, 764, 826, 840, 978. Одновременно инспекция указала на необходимость соблюдения пункта 4 Правил № 819 в части количества листов №№ 3-5 и его соответствия количеству кодов валют.

Из извещения о получении электронного документа следует, что запрос получен обществом 11.09.2023.

Корректирующий отчет по счету № 0971060535600011 по всем кодам валют, указанным в уведомлении об открытии счета, за 2 квартал 2023 года представлен обществом налоговому органу 12.09.2023.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что первоначально предоставленный обществом отчет за 2 квартал 2023 года заполнен ненадлежащим образом.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил в отношении ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» протокол об административном правонарушении от 05.04.2024 № 25362409200097100002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.04.2024 № 25362409200097100003, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляют деяния, выразившиеся в нарушении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона под резидентами понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении) резиденты представляют административным органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, и Правила представления юридическими лицами - резидентами, входящими в одну международную группу компаний с юридическими лицами -нерезидентами, налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) таких юридических лиц - нерезидентов в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и о переводах такими юридическими лицами -нерезидентами денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819).

Нарушение резидентом обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании и Правилами № 819, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в действующей редакции, в действиях заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Юридическое лицо - резидент, как предусмотрено пунктом 4 Правил № 819, ежеквартально, в течение 30 дней по окончании отчетного квартала, представляет в налоговый орган отчет и документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом, в отношении каждого счета (вклада), открытого в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации (далее – счет, вклад), а также в отношении каждого электронного средства платежа представляется отдельный отчет с подтверждающими документами, в состав которого включаются: в случае представления информации по счету (вкладу), на котором учитываются денежные средства, - листы №№ 1-5 отчета. Количество листов №№ 3-5 отчета должно соответствовать количеству валют счета (вклада). При отсутствии движения (зачисление и (или) списание) денежных средств в отчетном квартале по счету (вкладу), на котором учитываются денежные средства, в соответствующих графах «Зачислено денежных средств за отчетный квартал - всего» и (или) «Списано денежных средств за отчетный квартал - всего» листа № 3 отчета проставляется ноль.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 819 в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных юридическим лицом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления юридическим лицом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом подтверждающих документов, либо представления юридическим лицом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом подтверждающих документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган письменно уведомляет юридическое лицо - резидента, индивидуального предпринимателя - резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих документов (далее - уведомление).

Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно пункту 12 Правил № 819 один экземпляр исправленного (уточненного) отчета с отметкой налогового органа о получении возвращается непосредственно представителю юридического лица - резидента, индивидуальному предпринимателю -резиденту либо его представителю под расписку в день представления отчета или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение 5 рабочих дней со дня получения исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих документов. Второй экземпляр исправленного (уточненного) отчета и (или) подтверждающие документы остаются в налоговом органе.

Таким образом, анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что установленный Правительством РФ в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании порядок представления резидентами отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, предусматривает представление резидентом исправленного (уточненного) отчета в соответствии с уведомлением налогового органа в течение 10-дневного срока со дня получения такого уведомления.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявитель представил в инспекцию первоначальный отчет в установленный срок до 31.07.2023; первоначальный отчет был составлен с нарушением требований пункта 4 Правил № 819.

Между тем, на уведомление налогового органа от 07.09.2023, полученное обществом 11.09.2023, заявитель представил в МИФНС № 15 исправленный (уточненный) отчет 12.09.2023, то есть установленный порядок и срок представления документов по уведомлению был соблюден.

Вопреки доводам налогового органа, в соответствии с положениями Правил № 819 недостатки поданного обществом отчета подлежат устранению именно в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил № 819, путем предоставления уточненного отчета с соблюдением 10-дневного срока.

Из положений Правил № 819 не следует, что устранение недостатков поданного отчета на основании уведомления инспекции и в установленный ею срок отменяет факт подачи первоначального отчета; ответственность за представление в установленном порядке исправленного (уточненного) отчета не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 17.07.2002 № 13-П; определения от 09.04.2003 № 172-О, от 06.7.2010 № 934-О-О, от 19.11.2015 № 2732-О и др.).

В данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данные разъяснения правомерно учтены судом первой инстанции в настоящем деле, поскольку касаются общих вопросов определения вины лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд исходит из того, что установленные нормы и правила заполнения и предоставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, предусматривают как возможность, так и порядок предоставления исправленного (уточненного) отчета по уведомлению налогового органа.

Уведомление инспекции было надлежащим образом исполнено обществом и такой исправленный (уточненный) отчет был представлен инспекции в установленном порядке и в соответствующие сроки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 сформулирован правовой подход, согласно которому надлежащее и своевременном устранении допущенных в отчетности ошибок не может являться основанием для привлечения их к ответственности, что стимулирует заинтересованность лиц, представляющих такую отчетность, в более оперативной и правильной обработке сведений, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является неверным, основанным на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции инспекции, установленный порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение которого вменяется обществу в вину по тексту оспариваемого постановления, обществом не нарушен, поскольку допущенные при предоставлении отчета недостатки устранены обществом на основании уведомления инспекции в установленный срок в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами № 819.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа отсутствовали, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции от 11.04.2024 №  25362409200097100003 и удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Довод общества о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в административных делах №№ А51-19986/2023 и А51-7911/2024 инспекцией обществу вменялись различные правонарушения: в первом случае - часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации), во втором - часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации), возможность переквалификации правонарушения, основанного на одних и тех же фактических обстоятельствах, предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, оснований для применения позиции ВС РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в данном случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае административным органом осуществлялось производство по иному делу, а не по делу, в котором постановление инспекции было признано незаконным и отменено судом в рамках другого арбитражного дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2024 по делу № А51-7911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Т.А. Солохина