Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А33-26960/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26960/2021
г. Красноярск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - товарищества собственников жилья «Октябрьское»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2021, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 16-2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-26960/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья «Октябрьское» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2009 № 16089 (далее договор) за период март 2021 (далее спорный период) в размере 12 803 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что с учетом произведенных корректировок и оплат за спорный период задолженность отсутствует в связи с наличием переплат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 16.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В судебном заседании судом установлено, что в материалы дела 22.05.2023 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: платежное поручение от 16.06.2022 № 60 и от 20.10.2022 № 121; определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 18.04.2022 дело № А33-9275/2022, доказательства направления указанных пояснений в адрес истца.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 07.04.2009 № 160859, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2021 (далее – спорный период) истцом поставлена электрическая энергия в многоквартирный жилой дом, находящемся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирным домом ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца за потребленную электрическую энергию ответчику в спорный период начислено 16 887 рублей 21 копейка. С учетом наличия переплаты на начало расчетного периода (4083 рубля 29 копеек) задолженность ответчика за потребленную в марте 2021 электроэнергию по расчету истца составила 12 803 рубля 92 копейки.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2009 № 16089 (далее - договор) за март 2021 (далее - спорный период) в размере 12 803 рублей 92 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая относительно предъявленного иска указывал, что за декабрь 2020 годя, январь-март 2021 года в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 83 568 рублей 85 копеек, ответчиком оплачено в указанный период 65 649 рублей 29 копеек и кроме того истцом осуществлена корректировка в сторону уменьшения в размере 22 717 рублей 50 копеек, в связи с чем по состоянию на 31.03.2021 у ответчика образовалась переплата в размере 4 707 рублей 94 копеек (отзыв л.д. 9-10).

Истец в возражениях на отзыв, не опровергая факт наличия переплаты по состоянию на 31.03.2021 указал, что данная переплата учтена истцом на основании письма ответчика от 11.08.2021 № 425 в счет погашения задолженности за май 2021 года (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь пунктом 3 статьи 539, статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 суд первой инстанции исходил из наличия у управляющей компании обязанности оплатить поставленный ресурс и доказанности наличия задолженности. При этом суд согласился с доводами истца о том, что ответчик письмом от 11.08.2021 № 425 просил зачесть имеющуюся переплату в счет задолженности за май 2021 года.

Судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношениям и правильно применены нормы материального права.

Между тем, судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности письму ответчика от 11.08.2021 № 425 и неполно выяснены обстоятельства имеющиеся значение для дела.

Исследовав указанное письмо, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального содержания данного письма не следует, что ответчик просил зачесть, образовавшуюся в спорный период, переплату в счет погашения задолженности только за май 2021 года. Из письма следует, что ответчик выражает несогласие с претензией от 22.07.2021 № 92962, а также ссылается на платежные поручения № 122 от 20.07.2021 и № 102 от 18.06.2021, которыми погашена задолженность за май-июнь 2021 года. Также указывает на погашение задолженности за май 2021 посредством выставления корректировочных счетов-фактур от 01.04.2021 за октябрь-декабрь 2020 и январь-март 2021. При этом ответчик не просит произвести зачет имеющейся переплата в счет задолженности за май 2021 года, а фактически указывает на отсутствие задолженности за указанные им периоды. Кроме того, в данном письме ответчик выражает несогласие с объемами, выставленными за июль 2020 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик указанным письмом просил произвести зачет, не соответствует содержанию данного письма.

Кроме того, как следует из материалов дела, переплата за спорный период образовалась не только в связи с поступившими платежами (платежные поручения от 22.01.2021 № 7, от 24.02.2021 № 28, от 18.03.2021 № 44), но и в связи с корректировками произведенными истцом в период с январь по март 2021.

Корректировочные счета-фактуры за декабрь 2020, январь, февраль 2021 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в предмет исследования должен был включить вопрос о наличии переплаты, ее размере и наличии оснований для отнесения переплаты в счет погашения задолженности за май 2021 года.

Между тем, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства касающиеся возникновения переплаты, ее периода и размера и наличия правовых основания для учета образовавшейся переплаты за иной период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования корректировочных счетов-фактур в совокупности с платежными поручениями и письмом ответчика № 425 от 11.08.2021 судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по делу № А33-26960/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить корректировочные счета-фактуры за декабрь 2020, январь-февраль 2021 года, а также пояснения по методике расчета задолженности за марта 2021, с учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе и с учетом корректировочных счетов-фактур за январь-март 2021 года и произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 22.01.2021 № 7, от 24.02.2021 № 28, от 18.03.2021 № 44. Указать правовые основания для учета возникшей переплаты в счет задолженности за май 2021 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на том, что в связи проводимыми истцом корректировками и осуществляемыми ответчиком платежами у ответчика постоянно, начиная с января 2020 года, имелась переплата с нарастающим итогом.

Сторонам предложено произвести взаимную сверку расчетов. Между тем, ввиду разногласий между сторонами сверка взаимная сверка расчетов сторонами не была произведена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции предложил истцу представить все счета-фактуры, в том числе корректировочные, и платежные поручения за период с января 2020 года по март 2021 года включительно, а также самостоятельно произвести сверку по начислению с учетом корректировок и наличию задолженности с учетом всех платежей и представить пояснения в табличном варианте с указанием первичных документов (счетов-фактур и платежных поручений) по каждому месяцу.

Истцом предоставлены в материалы дела все счета-фактуры, в том числе корректировочные, выставленные ответчику в период с января 2020 года по март 2021 года, а также представлены пояснения, истребованные судом апелляционной инстанции в виде расчета задолженности за период с 01.01.2020 по 01.05.2021 (окончательный вариант представлен в электронном виде 15.05.2020, далее по тексту расчет).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный истцом, расчет в совокупности с представленными счетами-фактурами и платежными поручениями, установил, что сведения указанные в данном расчете относительно первичных документов соответствуют представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным поручениям.

При проверке правильности арифметического расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции исходит из данных по объемам и начислению, указанному истцом в представленных счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах без оценки правильности определения объема, выставленного истцом ответчику за иные периоды (месяца), не являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверил арифметическую правильность расчета, по итогам каждого месяца исключительно исходя из исходных данных указанных самим истцом в расчете и подтвержденных счетами-фактурами и платежными поручениями.

Так, из расчета истца усматривается, что по состоянию на 01.03.2021 года у ответчика числилась переплата в размере 16 865 рублей 32 копейки

За март 2021 году за потребление электроэнергии с учетом корректировочного счета-фактуры начислено 16 887 рублей 21 копейка. С учетом имеющейся переплаты у ответчика задолженность за март 2021 года составила 21 рубль 89 копеек.

Также в расчете истец указывает начисление за апрель 2021 года в размере 5453 рублей 54 копеек и за май в размере 13 036 рублей 86 копеек.

Ответчик в письме от 11.08.2021 № 425, ссылаясь на корректировочные счета-фактуры и на платежные поручения №106 от 18.06.2021 на сумму 5 708 рублей 28 копеек №122 от 20.07.2021 на сумму 16 991 рубль 05 копеек, указывает на погашения задолженности за май-июнь 2021 года, а также и за март 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 22.05.2023 о том, что истцом в расчете отражены не все платежи за май 2021 года, а именно не учтены платежные поручения № 60 от 16.06.2022 на сумму 376 рублей и №121 от 20.10.2022 на сумму 2165 рублей 51 копейки, в которых назначение платежа указано погашение задолженности за май 2021 год (платежные поручения представлены в электронном виде).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за март 2021 года как на момент предъявления иска по настоящему делу, так и на момент вынесения постановления.

Учитывая, что определением от 28.07.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу №А33-26960/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

О.Ю. Парфентьева