Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А05-1313/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1313/2020
г. Вологда
07 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу № А05-1313/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (место нахождения: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 18.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Управляющий).

Управляющий 27.06.2022 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 867 003 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.06.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что реестр участников строительства является частью реестра требований кредиторов. В результате проведенных мероприятий, предпринятых Управляющим действий достроен объект незавершенного строительства; реестр участников строительства погашен, участникам строительства переданы жилые помещения (определение суда от 16.11.2021), что подтверждается соответствующими актами. Возражает против вывода суда о том, что денежные средства, вырученные от продажи нежилого помещения, не могут являться источником выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник, являясь застройщиком осуществлял строительство девятиэтажного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112209:50 на основании разрешения на строительство № Ru 29307000-2014/542.

Определением суда от 16.11.2021 удовлетворено ходатайство Управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на погашение требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещении на общую сумму 269 528 616 руб. 30 коп., Управляющий на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве просил установить проценты по вознаграждению в размере 18 867 003 руб. 14 коп., представив соответствующий расчет.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как правильно установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в денежной сумме.

В ходе конкурсного производства были удовлетворены требования участников строительства в натуре путем передачи в собственность жилых помещений.

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрены основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; оснований для иной оценки, иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу № А05-1313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


ФИО1