Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-30494/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30494/2022
г. Красноярск
27 февраля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2023, диплом,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2023 № 24/136, диплом 102424 4345026, рег.№ 411, дата выдачи 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-30494/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Алватекс ЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 3 702 433 рублей 26 копеек основного долга, 164 028 рублей 43 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 возбуждено производство по делу.

02.02.2023 в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алватекс ЗТМ» за нарушение обязательств по договору неустойки в размере 19 888 815 рублей 98 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 встречное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 по делу № А33-30494/2022 первоначальный иск удовлетворен, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы» взыскано 3 806 080 рублей 35 копеек, в том числе: 3 702 433 рубля 26 копеек задолженности и 103 647 рублей 09 копеек неустойки по состоянию на 04.04.2023, а также неустойка из расчета 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности – 1 795 046 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, но всего не более 81 474 рублей 57 копеек неустойки за период с 05.04.2023, взыскано 42 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 103 647 рублей 09 копеек неустойки, взыскано 122 444 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

19.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы» о взыскании 325 022 рублей 22 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы» взыскано 187 177 рублей 18 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» указывает следующее:

- судом первой инстанции в полной мере не учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле;

- присутствие представителя истца в судебных заседаниях 10.03.2023, 24.03.2023, 04.04.2023 лично не было необходимостью, поскольку фактически спор о факте поставки и размере задолженности отсутствовал;

- в материалы дела не представлено доказательств обоснованной необходимости приезда представителя в город Красноярск и участия в судебных заседаниях 17.01.2023, 10.03.2023, 24.03.2023, 04.04.2023, истец мог ходатайствовать о проведении данных судебных заседаний путём использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания;

- истцом избраны чрезмерно дорогие услуги проживания и переезда, у представителя истца имелись иные альтернативные варианта для выбора гостиницы для проживания и питания по более разумной стоимости.

От ООО «Алватекс ЗТМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2024 16:05:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что общество не согласно с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 187 177 рублей 18 копеек.

Представитель ООО «Алватекс ЗТМ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.10.2022 между ООО «Ю.Б.К. ПАРТНЕРСТВО» (компания) и ООО «Алватекс ЗТМ» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого компания обязуется оказать, а клиент обязуется оплатить юридические услуги по представлению и защите интересов клиента в рамках судебного дела по иску к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2.1. договора компания обязуется: осуществлять подготовку необходимых документов и подавать их в суд. Подача документов в суд посредством системы Мой арбитр входит в стоимость подготавливаемых документов (пункт 2.2.1.); представлять интересы клиента в суде, при переговорах с ответчиком, а также в иных органах и организациях по вопросам, связанным с предметом договора (пункт 2.2.2.); предоставлять клиенту консультации по вопросам, связанным с оказанием юридических услуг (пункт 2.2.3); оказывать иные юридические услуги, необходимые для защиты интересов клиента, связанных с предметом договора (пункт 2.2.4.); в случае необходимости получения дополнительных данных, необходимых для оказания услуг, немедленно поставить в известность об этом клиента и запросить дополнительно требуемые материалы (пункт 2.2.5.); обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности материалов дела (пункт 2.2.6.); не разглашать сведения, которые стали известны специалистам компании в связи с оказанием услуг (пункт 2.2.7.).

Оплата услуг компании осуществляется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что дополнительные расходы, понесенные компанией, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с представлением интересов клиента за пределами г. Санкт-Петербурга, подлежат возмещению клиентом.

В соответствии с пунктом 3.4., 3.5. договора, клиент производит оплату оказанных услуг в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета от компании, но не ранее вступления в силу последнего судебного акта, которым спор разрешается по существу, в том числе, утверждения судом мирового соглашения либо принятия судом отказа клиента от иска.

Клиент возмещает дополнительные расходы, понесенные компанией, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от компании счета и документов, подтверждающих несение расходов.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы следующие тарифы на юридические услуги: устная консультация (1 час) - 3000 рублей; письменная консультация - 5000 рублей; подготовка претензии/письма в адрес ответчика - 5000 рублей; подготовка искового заявления - 10 000 рублей; подготовка мирового соглашения сторон - 10 000 рублей; подготовка ходатайства по делу/иного процессуального документа, прямо не указанного в настоящем приложении к договору - 5000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции/отзыва на кассационную жалобу - 12 000 рублей; представление интересов клиента во время переговоров с ответчиком, в иных органах и организациях в пределах г. Санкт-Петербурга (1 час) - 7000 рублей; представление интересов клиента во время переговоров с ответчиком, в иных органах и организациях за пределами г. Санкт-Петербурга (1 час) - 15 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференц-связи или с использованием сервиса онлайн-заседаний - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции с выездом за пределы г. Санкт-Петербурга - 15 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи или с использованием сервиса онлайн-заседаний - 15 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом за пределы г. Санкт-Петербурга - 20 000 рублей;участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи или с использованием сервиса онлайн-заседаний - 20 000 рублей;участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом за пределы г. Санкт-Петербурга - 25 000 рублей; ознакомление с материалами дела за пределами города Санкт-Петербурга - 10 000 рублей.

09.06.2023 клиентом и компанией подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым компания оказала, а клиент принял следующие услуги:устная консультация клиента по вопросам оценки перспектив взыскания денежных средств с ПАО «Россети Сибирь» (2 часа) - 6000 рублей; подготовка претензии от 21.10.2022 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежных средств - 5000 рублей; подготовка искового заявления к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежных средств - 10 000 рублей; подготовка пояснений истца по делу № А33-30494/2022 - 5000 рублей; участие юриста в судебном заседании 17.01.2023 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30494/2022 - 15 000 рублей; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 5000 рублей; участие юриста в судебном заседании 08.02.2023 путем использования системы веб-конференции по делу № А33-30494/2022 - 10 000 рублей; подготовка отзыва на встречное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» по делу № А33-30494/2022 - 5000 рублей; участие юриста в судебном заседании 10.03.2023 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30494/2022 - 15 000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований по делу № А33-30494/2022 - 5000 рублей; участие юриста в судебном заседании 24.03.2023 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30494/2022 - 15 000 рублей; участие юриста в судебном заседании 04.04.2023 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-30494/2022 - 15 000 рублей; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу № А33-30494/2022 - 5000 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А33-30494/2022 - 5000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов в общей сумме 325 022 рублей 22 копеек (на представителя, проезд и проживание юриста), ООО «Алватекс ЗТМ» обратилось в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Алватекс ЗТМ» наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 187 177 рублей 18 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы – договор возмездного оказания услуг от 17.10.2022 № 10/22, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2023, платежное поручение от 17.07.2023 № 5310, счета, электронные билеты, товарные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Алватекс ЗТМ» судебных расходов в размере 187 177 рублей 18 копеек, из них:

- до подачи встречного иска (02.02.2023) и до его принятия к производству определением от 08.02.2023 истец по первоначальному иску исключительно в связи с представительством только по первоначальному иску понес судебные расходы в общем размере 75 690 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 45 177 рублей (расходы, связанные с проживанием и проездом) + 30 000 рублей (за подготовку претензии от 21.10.2022 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежных средств – 5000 рублей; за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 10 000 рублей; представление интересов истца по первоначальному иску в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.01.2023 – 15 000 рублей) + 256 рублей 84 копейки (почтовые расходы за направление претензии) + 256 рублей 84 копеек (почтовые расходы за направление иска).

Данные судебные расходы в общем размере 75 690 рублей 68 копеек подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

- после подачи встречного иска и его принятия к производству суда истец по первоначальному иску (он же ответчик по встречному иску) в связи с рассмотрением первоначального, и встречного исков понес расходы в общем размере 222 973 рублей (162 973 рубля (расходы за проезд и проживание) + 60 000 рублей (стоимость юридических услуг, согласно указанному выше расчету). Однако, поскольку встречный иск признан судом обоснованным и удовлетворен частично лишь в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы 222 973 рублей подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в размере 50 % от указанной суммы, то есть в размере 111 486 рублей 50 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков (первоначальный иск удовлетворен судом полностью, встречный иск удовлетворен частично исключительно в связи со снижение размера начисленных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правило пропорциональности судебных издержек ко понесенным в связи с рассмотрением встречного иска расходам не применяется.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным), судом не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избраны чрезмерно дорогие услуги проживания и переезда, у представителя истца имелись иные альтернативные варианта для выбора гостиницы для проживания и питания по более разумной стоимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10).

Вместе с тем, выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, разумность использования авиасообщения, а не иного транспорта обусловлена местом нахождения ответчика, минимизацией риска опозданий в судебное заседание, поэтому использование ответчиком авиатранспорта является обоснованным.

В данном случаи, истцом не представлены доказательства в подтверждение возможности проезда с использованием иного транспорта с учетом расписания, наличия мест и времени судебного заседания.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованной необходимости приезда представителя в город Красноярск и участия в судебных заседаниях 17.01.2023, 10.03.2023, 24.03.2023, 04.04.2023, истец мог ходатайствовать о проведении данных судебных заседаний путём использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены внутренней организацией работы истца - ООО «Алватекс ЗТМ».

То обстоятельство, что ООО «Алватекс ЗТМ» не ходатайствовало о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса веб-конференции, не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют порядок реализации своего права на участие в судебном заседании, в связи с этим данный довод судом апелляционной инстанции признается не состоявшимся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие представителя истца в судебных заседаниях 10.03.2023, 24.03.2023, 04.04.2023 лично не было необходимостью, поскольку фактически спор о факте поставки и размере задолженности отсутствовал, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на ведение своих дел в арбитражном суде лично или через представителей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-30494/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

Ю.В. Хабибулина