Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-40080/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16569/2022

Дело № А41-40080/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Группа Керамика” на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-40080/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску “Группа Керамика” к ИП ФИО3 ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа керамика" (далее – ООО “Группа Керамика”, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (далее – ИП ФИО3 ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 23 783 руб. 21 коп. материального ущерба причинённого имуществу, 36 000 руб. убытков, 152 590 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 385 руб. 00 коп. расходов, 174 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-40080/22 в удовлетворении иска отказано (л.д. 110-112).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Группа Керамика” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, требование удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, от ответчика ходатайство о подложности данных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе, отзыву.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств отказано, заявление о подложности данных доказательств также не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года между ООО «Группа Керамика» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1б (далее – договор аренды) сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение обшей площадью 12 (двенадцать) кв.м., расположенное на мансардном этаже, оф. 4А, далее по тексту договора «помещение» с предоставлением юридического адреса.

Согласно акту приема - передачи от 01.09.2021 данное помещение передано во временное пользование арендатору.

01.09.2021 между арендатором и арендодателем составлено сопроводительное письмо к договору аренды на предмет правомерности использования Арендатором адреса: 141060, г. Московская область, <...> 1А, этаж мансардный, офис 4А в качестве местонахождения общества и наличия достоверных сведений указанного адреса в учредительных документах, подтвержденные арендодателем.

Согласно п. 1.3 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве долевой собственности.

В соответствии п.2.1.2 договора арендодатель обеспечивает арендатору возможность беспрепятственного пользования помещением в течение всего срока аренды.

В соответствии п.2.1.3 договора арендодатель производит капитальный ремонт помещения за свой счет.

В соответствии с п.2.1.6 арендатор своевременно вносит арендную плату, а также производит иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии п.3.1 договора определен размер постоянной части арендной платы в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии п.3.2 договора арендная плата и иные платежи вносятся ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.

С 10.02.2022 по 18.02.2022 года в результате протечки крыши здания, произошел залив пяти нежилых помещений мансардного третьего этажа здания талыми водами с крыши, включая помещение арендатора.

Течь талых вод с крыши в помещении началась каплями по стене с 19-го января 2022 года, в период с 10 по 18 февраля 2022 года помещение было подвержено сильному затоплению с протечкой вод по стенам и полу. 14.02.2022 года в помещении арендатора произведен осмотр помещения и пострадавшего от залива имущества арендатора, о чем составлен акт о заливе (затоплении) нежилого помещения №1 от 14.02.2022 и акт о причинении ущерба имуществу арендатора от 14.02.2022г. на сумму 23 500 руб.

Обществом осуществлена проверка в помещении арендатора на месте 14.02.2022, в результате которой установлено: штукатурка левого окна полностью затронута, на стене и на потолке отвалились куски штукатурки, мокрый угол левого окна до пола, отвалилась штукатурка под левым окном, течь на правом окне (штукатурка целая, но мокрая), - повреждения ламината от намокания, разрывы и растрескивания в 4-х местах по полу, в центре помещения взбух ламинат. - проводка мокрая слева у окна.

Проверкой общества в помещении арендатора на месте 14.02.2022 по осмотру промокших каталогов и фолдеров установлено: - по результатам оценки утраченного имущества пришли в негодность 6 картонных каталогов с мозаикой Alma Mosaic и Ceramica Treviso (ссыпалась мозаика, фолдеры намокли и испорчены на 100%); - разрушено панно с мозаикой 30X60 см, т.к. отвалилось основание; - у фолдеров с плиткой 15X15 см порча основания плитки, коробка размокла и имеется повреждение образцов; - черные фолдеры с плиткой - покорежена коробка.

Общий ущерб стоимости утраченного имущества на 14.02.2022 составил 23 500 руб.

15.03.2022 арендатор также провел инвентаризацию описи имущества компании пострадавшего в результате залива, составив акт инвентаризации расходов будущих периодов по форме ИНВ-11 №1 от 15.03.2022 по факту причиненного ущерба с определением балансовой стоимости утраченных в ходе залива образцов из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» организации на сумму утраченного имущества в размере 23 783 руб. 21 коп.

Претензия общества от 21.03.2022 № б/н с требованием возместить ущерб оставлена предпринимателем без удовлетворения (л.д. 20).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из анализа указанных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2.1.3 договора аренды установлена обязанность арендодателя за проведение капитального ремонта помещений

Однако поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик является собственником либо владельцем здания, то он не может нести ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания здания перед истцом, и вины за залив арендуемого помещения произошедшей с крыши не несет.

При этом причина залива относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, либо собственника здания.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает верным и обоснованным вывод суда о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-40080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина