Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А73-6930/2021

1123/2023-14488(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1305/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании: Кондрашовой Е. А., паспорт,

от Подшибаева А.В.: Русанова П.Э., представителя по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подшибаева Александра Валерьевича

на определение от 10.02.2023 по делу № А73-6930/2021 (вх. № 206956) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Кондрашовой Екатерины Андреевны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании Дуброва Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) Дубров Виталий Николаевич (далее – Дубров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.

Определением суда от 21.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование


публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 834874,17 рубля, из которых: 705 927,39 рубля – просроченная ссудная задолженность, 59644,05 рубля – просроченные проценты, 2430,52 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду, 47312,06 рубля – неустойка на остаток основного долга, 2185,16 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 17374,99 рубля – государственной пошлины.

В рамках данного дела, 22.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 206956) о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований от 21.12.2022, согласно которому требования кредитора - ПАО «Совкомбанк» к должнику в размере 832443,65 рубля на основании кредитного договора от 23.08.2018 № 1842069988, переходят к правопреемнику - ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.02.2023 требования ФИО2 удовлетворены, судом произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ФИО2 в размере 832443,65 рубля, включенных в третью очередь кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.02.2023 отменить, заявление о замене стороны – отклонить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт материального правопреемства документально не подтвержден, в связи с чем правовые основания для процессуальной замены кредитора у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.

ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила оспоренный судебный акт от 10.02.2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.02.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным


управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2021 по делу № 2-80/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 № 1842069988 в совокупном размере 817 499,18 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17374,99 рубля, которая в последующем вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ПАО «Совкомбанк» (Цендент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.12.2022, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору от 23.08.2018 № 1842069988, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По состоянию на дату заключения договора от цедента к цессионарию переходит требование в общем размере 832 443,65 рубля.


Из положений пунктом 2.1, 2.2 договора следует, что цессионарий обязан уплатить цеденту за произведенную уступку прав требования по настоящему договору денежную сумму в размере 417600 рублей на счет № 47422810850130004377, из которых стоимость непросроченной части денежной суммы составляет 0,00 руб., стоимость просроченной части составляет 417 600 рублей.

Оплата по договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В доказательство произведенной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2022 № 42149791222, согласно которому ФИО2 уплатила ПАО «Совкомбанк» 417 600 рублей за произведенную уступку прав требования.

Ссылки подателя жалобы о не подтверждении факта процессуального правопреемства, подлежат отклонению, поскольку помимо договора уступки права требования от 23.08.2018 № 1842069988 заявителем представлено платежное поручение от 21.12.2022 № 42149791222, а также выписка по счету ФИО2, открытом в ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которой с клиента в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 417600 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования (задолженность КД 1842069988 от 23.08.2018 ФИО1).

Доводы жалобы о предоставлении фальсифицированных доказательств, отклоняются, поскольку ФИО3 в суде первой инстанции не совершил необходимых процессуальных действий об исключении представленных документов из числа доказательств, в том числе не представил заявление о необходимости проведения экспертизы, данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, сведений о сроках проведения и стоимости экспертизы, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать не подтвержденным факт произведённого процессуального правопреемства, а также истребовать дополнительные доказательств по ходатайству ФИО3, учитывая, что заявитель имел возможность самостоятельно получить необходимую информацию.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм права, в связи с чем договор уступки права требования от 23.08.2018 № 1842069988 является ничтожным, правомерно отклонено судом, поскольку согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора от 23.08.2018 № 1842069988) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки,


согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ, не содержит в себе положений о том, что вносимые изменения в Закон о потребительском кредите распространяются на отношения, возникшие до внесения в него изменений, что указывает на возможность уступки права требования по спорному кредитному договору лицу, не являющемуся специальным субъектом, указанным в статье 12 Закона о потребительском кредите.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные доводы ФИО3 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2023 по делу № А73-6930/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович