Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А50-21107/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18640/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А50-21107/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Пермстройкомплект» (ОГРН 1155958040996, ИНН 5903115273) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Группа компаний «Мастер-Строй» (ОГРН 1145958062689, ИНН 5903955385) - Микова С.А., паспорт, доверенность от 11.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Группа компаний «Мастер-Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года

по делу № А50-21107/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО «Пермстройкомплект»

к ООО Группа компаний «Мастер-Строй»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Пермстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Группа компаний «Мастер-Строй» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 606 369,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 061 999,39 руб., 28 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик отмечает, что, по сути, истец (покупатель) в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком (поставщиком) договора поставки от 12.04.2018 № 17МС/-2018. Между тем, ответчиком обязательства, вытекающие из договора, исполнены надлежащим образом: товар поставлен согласно Спецификации к договору; сроки согласованной сторонами поставки не истекли, более того, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли, поскольку оплата за товар внесена не в полном объеме. По мнению ответчика, действия истца по обращению в суд следует расценивать как злоупотребление правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, полагает, что процессуальные действия ответчика направлены на максимальное затягивание производства по делу и уклонение от выполнения принятых на себя обязательств

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации представленного истцом письменного доказательства – уведомления от 30.06.2018 о расторжении договора поставки от 12.04.2018 № 17МС/-2018, содержащего, в том числе оттиск печати ответчика, исключения указанного уведомления из доказательств по делу, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы оттиска печати ООО Группа компаний «Мастер-Строй», расположенной в уведомлении о расторжении договора на соответствие печати-клише ответчика.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 31.05.2018, от 15.01.2019, выписки из Устава, свидетельства экспертно-квалификационной комиссии, платежного поручения от 16.04.2018, положения об использовании печати ООО ГК «Мастер-Строй».

Заявление о фальсификации доказательства - уведомления от 30.06.2018 о расторжении договора поставки от 12.04.2018 № 17МС/-2018 – не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Объективные причины невозможности заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, представителем ответчика не поименованы.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, Якутов В.А., представляющий по доверенности от 27.04.2018 № 07 интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях, на рассматриваемое исковое заявление представлен отзыв, не содержащий заявления о фальсификации.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 АПК РФ отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения указанного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9988.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для проверки сделанного заявления судом отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний «Мастер-Строй» (поставщик) и ООО «Пермстройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2018 № 17/МС-2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, определенным Спецификациями (Приложение № 1), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 26-29).

Поставка товаров по договору будет производиться отдельными партиями на основании Спецификаций покупателя на поставку каждой партии товара. Спецификация покупателя составляется к поставке каждой партии товара и должна содержать следующие данные: номенклатура, количество, цена товара, срок поставки, срок оплаты (пункт 1.2 договора).

Любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора до окончания срока его действия, будет считаться сторонами поставкой по данному договору и к каждой поставке применяются условия договора соответственно (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность поставщика обеспечить поставку товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, а пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность покупателя производить оплату за товар строго в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки товара поставщиком определяются сторонами в соответствующей Спецификации (пункт 4.1. договора).

Пунктом 11.1. договора установлено, что договор действует до 31.12.2018.

12.04.2018 стороны договора поставки от 12.04.2018 № 17/МС-2018 подписали Спецификацию № 01 на поставку товара бордюра гранитного ГП-1 на сумму 3 035 992,50 руб. (л.д. 57).

Согласно Спецификации № 01 поставщик обязан поставить товар в течение 60 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязан уведомить покупателя о подготовленном товаре к передаче и месте поставки за три дня до начала предстоящей отгрузки.

Оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации. Покупатель вправе производить частичные платежи, сроки и размеры которых определяются покупателем самостоятельно при условии соблюдения установленного срока оплаты.

Платежными поручениями от: 17.04.2018 № 7 на сумму 1000 000 руб., от 17.04.2018 № 5 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2018 № 78 на сумму 1 000 000 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства в срок, указанный в спецификации.

Между сторонами договора поставки от 12.04.2018 № 17/МС-2018 в лице генерального директора ООО ГК «Мастер-Строй» Кумирова Д.А. и генерального директора ООО «Пермстройкомплект» Жеребного Н.В. подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по указанному договору, из которого следует, что на 15.05.2018 товар поставлен на сумму 438 000,61 руб., задолженность ООО ГК «Мастер-Строй» на 15.05.2018 в пользу ООО «Пермстройкомплект» составляет 2 061 999,39 руб. (л.д. 30).

30.06.2018 ООО ГК «Мастер-Строй» получено уведомление-претензия о расторжении договора поставки от 12.04.2018 № 17/МС-2018, в котором ООО «Пермстройкомплект» потребовало возвратить денежные средства в размере неисполненных поставщиком обязательств (л.д. 65).

Поскольку добровольно денежные средства, уплаченные покупателем по договору поставки от 12.04.2018 № 17/МС-2018, поставщиком не возвращены, ООО «Пермстройкомплект» обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в размере 2 606 369,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора поставки истцом перечислено 2 500 000 руб., всего товар поставлен на сумму 438 000,61 руб., удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, ответчиком обязательства, вытекающие из договора, исполнены надлежащим образом: товар поставлен согласно Спецификации к договору; сроки согласованной сторонами поставки не истекли, более того, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли, поскольку оплата за товар внесена не в полном объеме.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора поставки от 12.04.2018 № 17/МС-2018, поставка товаров по договору будет производиться отдельными партиями на основании Спецификаций покупателя на поставку каждой партии товара. Спецификация покупателя составляется к поставке каждой партии товара и должна содержать следующие данные: номенклатура, количество, цена товара, срок поставки, срок оплаты (пункт 1.2 договора). Любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора до окончания срока его действия, будет считаться сторонами поставкой по данному договору и к каждой поставке применяются условия договора соответственно (пункт 1.3. договора).

12.04.2018 сторонами договора подписана Спецификация № 01, в которой стороны согласовали номенклатуру, количество, цену товара, сроки поставки, сроки оплаты, сроки уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Свои обязательства по договору покупатель исполнил согласно условиям договора.

Обязательства же, установленные Спецификацией № 01 для поставщика, последним исполнены ненадлежащим образом, а именно: с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет поставщика товар, указанный в Спецификации № 01, в течение 60 рабочих дней в полном объеме не поставлен.

Ответчик утверждает, что поставщик, выполняя взятые на себя обязательства по договору, подготовил и разместил к передаче товар в количестве 1500 м на сумму 3 035 992,50 руб. на складе.

Между тем, из Спецификации № 01 следует обязанность поставщика уведомить покупателя о подготовленном товаре к передаче и месте поставки за три дня до начала предстоящей отгрузки.

Такого уведомления материалы настоящего дела не содержат, иного ответчиком не доказано.

При этом, утверждая о том, что товар в полном объеме, указанном в Спецификации № 01, находился на складе, а покупатель уклонился от его приемки, тем не менее, поставщик в лице генерального директора 15.05.2018 подписал Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на 15.05.2018 товар поставлен на сумму 438 000,61 руб., задолженность ООО ГК «Мастер-Строй» на 15.05.2018 в пользу ООО «Пермстройкомплект» составляет 2 061 999,39 руб.

Заявления о фальсификации подписанного Акта сверки взаимных расчетов по договору, ходатайства об исключении из числа доказательств по делу указанного Акта ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не сделано.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, то есть фактически отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая изложенное, требования покупателя о возврате полученного аванса являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора отклоняются как противоречащие представленным в дело уведомлением, содержащим, в том числе оттиск печати организации ответчика. При этом, как установлено ранее, о фальсификации указанного уведомления, о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Доводы жалобы о том, что действия истца по обращению в суд следует расценивать как злоупотребление права, отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Обоснованных оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ ответчик не привел, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу № А50-21107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова




В.Г.Голубцов






Е.В.Васильева