Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-46165/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 31569/2025
город Москва
02 сентября 2025 года
№ А40- 46165/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Свитклаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу

№ А40-46165/25, по исковому заявлению ООО «Свитклаб» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному ФИО1 Рашидовичу (ОГРНИП: <***>), о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения № ЛС2020-1641 от 05.06.2020 в размере 148 524 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свитклаб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному ФИО1 Рашидовичу (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения № ЛС2020-1641 от 05.06.2020 в размере 148 524 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 мая 2025 года по делу № А40-46165/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением от 18 июня 2025 года срок, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от истца и ответчика дополнения и письменные пояснения не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»; «Компания») заключило с Viacom Media Networks

(далее – «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № CMS#83655 от 01.09.2020 (далее – «Лицензионное соглашение») на право использования результатов интеллектуальной деятельности – изображений персонажей мультипликационного сериалов «Щенячий патруль», «Черепашки Ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо машинки» (далее – «РИД»).

Истец предоставляет права на использование РИД Кондитерам (юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации). Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение № ЛС2019-74 от 06.06.2019 на производство лицензированной кондитерской продукции, а также соглашение № ЛС2020-1641 от 05.06.2020 (Соглашение)

Согласно п. 1.e) Соглашения Лицензированная упаковка — лицензионные штрих коды, QRкоды, материалы и устройства, использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности Лицензированной продукции с момента его производства до момента доставки Потребителю, содержащие изображения и/или средства индивидуализации как то: изображение художественных и мультипликационных героев проектов, включая их имена. названия брендов и торговых марок. названия фильмов (сериалов, ТВ-программ). названия сайтов и художественных произведений. Перечень изображений и/или средств индивидуализации установлены Приложениями к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1.h) Соглашения Личный кабинет кондитера — раздел на сайте Лицензиата, в котором формируются Электронные отчеты, генерируется штрих-код/qr- код на основе типа товара, бренда, веса, цены и тд. для обязательной маркировки каждой упаковки для каждого кондитерского заказа.

Согласно п. 4.b) Соглашения Лицензированная продукция, выпускаемая Производителем должна удовлетворять следующим требованиям: упаковка Лицензированной продукции содержит информацию, являющуюся обязательной для потребителей, как в рамках законодательства, так и на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п. 6.c) Соглашения Лицензиат обязан обеспечить Производителя средствами маркировки и упаковки Лицензированной продукции (QR-коды, лицензионные штрих коды, дизайны брендированной упаковки), которые определены Сторонами в дополнительных приложениях и соглашениях к настоящему Соглашению.

Вместе с тем, Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия Соглашения: разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара пряники Губка БОБ 38779922, 310074900 с 01.02.2022 года по 29.12.2022 года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 297 шт. на общую сумму 148 524 рублей.

Будучи профессиональным участником рынка, Ответчик должен был быть осведомлен об условиях Соглашения, о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог соотнести свои действия с требованиями Соглашения. Согласно п. 8.a) Соглашения.

В случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара.

Общая сумма штрафа составляет 148 524 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не допустил вменяемых ему нарушений соглашения, что исключает ответственность в виде штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

По доводам апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие маркировки товаров.

Вместе с тем, QR-коды предоставлялись самим истцом в личном кабинете, копии были представлены истцом в суд.

Поскольку представленные ответчиком QR-коды подтверждают соблюдение требований маркировки, оснований для применения неустойки не имеется.

Кроме того, истец должен был доказать факт продажи товара без маркировки, чего сделано не было. В свою очередь доказывание оснований и правомерности начисления штрафа входит в бремя доказывания истца. Истец должен был представить надлежащие доказательства, обосновывающие правомерное начисление штрафа. Ответчик доказывать отсутствие нарушения, если истец не доказал его наличие, не обязан.

Согласно п. 8.А Соглашения, в случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим Лицензиатом, так и Лицензиаром или уполномоченными им лицами. Таким образом, п. 8.А Соглашения устанавливает как понятие такого нарушения, а именно реализация товара без маркировки, так и порядок установления факта нарушения, а именно проведение контрольной закупки.

Как следует из материалов дела, ответчик реализует кондитерские изделия посредством маркетплейсов. Тем самым этикетки на короба с товаром в кабинете кондитера приобретаются у Истца до фактической продажи конечным покупателям. Срок хранения продукции составляет 6 месяцев, согласно приложенной Декларации.

На маркетплейсах существует две схемы продаж - FBO и FBS . Используя систему FBO продавец полностью передает весь товар на склад маркетплейса. При выборе системы FBS продавец использует свой склад, то есть товар поставляется со склада Продавца без передачи Товара маркетплейсу для доставки Покупателю при осуществлении Покупателем заказа. Ответчик осуществлял продажи в отношении одной части товаров по системе FBO, а в другой по системе FBS. При реализации товара со складов маркетплейсов (система FBO), товар реализуется конечному Покупателю не сразу после его отправки на склад маркетплейса, а по мере осуществления заказов Покупателями, товар отправляется маркетплейсом со своего склада конечному Покупателю в пункт выдачи. То есть, после поставки товара на склад, товар может хранится там длительное время, может быть продан через как через день, так и через недели или месяцы.

При этом, не исключены отказы покупателей, невыкупной товар которых идет на склад обратно, брак товара во время транспортировки, утилизация при окончании срока годности.

Указанные обстоятельства могут возникнуть и при реализации товара по системе FBS.

Таким образом, указанный истцом расчет штрафа согласно ст. пункта 8.А Соглашения является неверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

К тому же, истцом не предоставлены доказательства о не учете им будущих продаж за пределами спорного периода с учётом имеющихся в материалах дела акте сверки и платежных поручений, поскольку часть продукции изготавливалась и оплачивалась с учётом срока годности в течение полугодия предшествовавшего спорному

периоду, а часть товара реализовывалась в последующем периоде после спорного и также оплачивалась.

Истец также не учитывает, что ни в одном из приведенных судебных актов не сделан вывод о том, что при расчете компенсации при поставке товаров на условиях FBS можно использовать данные MPSTAS в качестве единственного доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2025 года по делу № А04-4801/2024.

Относительно расчета, суд отмечает, что расчеты истца ничем не подтверждены, представляя расчет к иску истец указывал о разнице 297 шт., во вновь предоставленном расчете указывает разницу в количестве 12015 шт. (возражения истца от 21.04.2025) за 2022 г., не поясняя указанные расхождения в цифрах ни одним корректным расчетом.

В связи с тем, что истец, не предоставил полные данные из личного кабинета с учетом вышеизложенной позиции ответчика в части расчёта, а доступ к личному кабинету ограничил по неизвестной причине, более того, отказ предоставить доступ к личному кабинету свидетельствует о не объективности данных истца, которые могут в любой момент меняться (в последних пояснениях разница изменилась с 297 до 12015 шт.). Истец не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 64 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как верно учел суд первой инстанции, истец, указывая количество товара в спорном период времени с 01.02.2022 года по 29.12.2022 года, не учитывает, что вся продукция изготавливалась не только в указанный период, но и до него, поскольку срок годности товара составляет 6 месяцев, и на изготовленные товары до 01.02.2022 имелась маркировка в виде QR кодов с сайта sweetclub.ru, то есть с соблюдением условий соглашений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу

№ А40-46165/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Д.В. Пирожков